Ла признан виновным и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

П Р И Г О В О Р

20 апреля 2010г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.,

с участием гособвинителя - пом. прокурора Веселовского района Кошкиной Г.А..

защитника: Буйновского Е.Л., представившего уд. Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретарях: Соповой Л.Л., Офицеровой Е.Е.

потерпевшей: ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ла Сергея Викторовича, Дата обезличена г. рождения, уроженца Узбекистана, гражданина РФ, холостого, с образованием 8 классов, неработающего, судимого: Дата обезличенаг. Волгодонским райсудом РО по ст.256 ч.3, 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей (приговор не исполнен), проживающего в п. Весёлый, Веселовского района, Ростовской области, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2009г., примерно в 18 часов 30 мин., Ла С.В., управляя автомашиной ВАЗ-2103, госномер Номер обезличен регион, при движении по ул. Октябрьская на пересечении с пер. Комсомольский п. Весёлый Весёловского р-на Ростовской области, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившую проезжую часть ул. Октябрьская по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками «Пешеходный переход», нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». В результате этого допустил столкновение с пешеходом ФИО5, при этом последней, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., причинил следующие телесные повреждения: ссадины на лице, перелом крыла подвздошной кости справа, центральный перелом правой вертлужной впадины, переломы верхних ветвей лобных костей, которые квалифицируются в своей совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. После совершения ДТП подсудимый с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ла С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что он не отрицает того, что сбил пешехода, но совершил наезд не на пешеходном переходе, а через 1 метр после него. С места происшествия он действительно скрылся, так как испугался.

Однако виновность Ла С.В. в инкриминируемом ему уголовном преступлении нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается:

• показаниями потерпевшей ФИО5 в суде о том, что 28.10.09г. она вечером решила сходить в магазин, который находится через дорогу ... в ...ёлый, перешла улицу по «зебре», купила необходимое и возвращалась обратно домой тем же путем через пешеходный переход. Легковая машина, которая двигалась слева от неё остановилась перед пешеходным переходом, пропуская её. Она ускорила шаг и в это время её сбила машина, которая ехала со стороны заправки «ТНК». Она не может описать ни машину, ни водителя, так как все произошло неожиданно. Машина была «Жигули», возможно «Такси», удар пришелся ей в правую сторону, она потеряла сознание. На ней были надеты тапочки, которые потом домой, принес муж. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., а материальный иск она предъявит в суд позже, так как она долго лечилась. Наказание на усмотрение суда (л.д. 59-61);
• показаниями свидетеля ФИО6 в суде, о том, что она работает в Весёловском ОВД, который находится на пересечении пер. Комсомольский и ул. Октябрьской, свою автомашину ставит недалеко от места ДТП. 28.10.09г. она после работы подошла к своей машине и видела, как с западной стороны по ул. Октябрьской ехала легковая автомашина на большой скорости, она села в свою машину, а затем услышала удар. Около 5 минут прогревала машину, а когда поехала то увидела, что напротив магазина «Красный Октябрь» на асфальте лежит человек, подъехали сотрудники милиции. Она остановилась и подошла к месту ДТП, сказала, что видела машину «Такси», которая быстро ехала со стороны автозаправки «ТНК» с включенными фарами. Женщина лежала и стонала, говорила, где у неё болит. Место столкновения она не видела, но тапок лежал в 1 метре от женщины. На месте было много сотрудников милиции л.д.50-52);
• показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что он является собственником нескольких автомашин «Такси» и 28.10.09г. к нему приехали сотрудники ГИБДД и попросили собрать всех таксистов с машинами. Все приехали и милиция осматривала машины, машина, на которой ездил Ла была повреждена в области капота. Ла с машиной забрали в милицию. Он слышал, что Ла пояснял сотрудникам милиции после осмотра машины, что сбил пешехода - женщину, но где именно на переходе или нет, он, свидетель, не помнит. Показания, которые он давал следователю, верны л.д.68-70);
• собственными показаниями подсудимого в суде о том, что он управлял автомашиной в вечернее время и, фары на машине были включенными, он не останавливался перед пешеходным переходом, а сбавил скорость. Женщину увидел в последний момент, после ДТП сдал назад и объехал тело женщины. Уехал с места не оказывая помощь и не вызывая служб, так как испугался;
• протоколом осмотра места происшествия от 28.10.09г., согласно которому осмотрен участок автодороги, где произошло ДТП. На нём имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками с обеих сторон, на асфальте имеется специальная разметка. На месте ДТП находятся тапки (л.д.6-12 );
• протоколом осмотра транспортного средства от 28.10.09г., согласно которому при осмотре автомашины ВАЗ-2103 ... регион обнаружены механические повреждения: деформирована решетка радиатора, на поверхности крышки капота вмятины (л.д.13-14);
• заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у гр-ки ФИО5 имели место телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Данные повреждения- результат контактного действия твердого тупого предмета с большой силой. Указанные повреждения могли образоваться Дата обезличенаг., при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении и, удар пришелся в правую половину тела, телесные повреждения квалифицируются в комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни л.д.78-81);
• заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому в дорожной ситуации, представленной со слов водителя Ла С.В. ( то есть при условии, если наезд произошел вне пешеходного перехода) он, Ла С.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ л.д.150-154).

Действия подсудимого Ла С.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав в своей совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана, а его утверждение о том, что он сбил пешехода за пределами действия знака «Пешеходный переход» малоубедительны, так как данный знак предписывает останавливать транспортное средство непосредственно перед дорожной разметкой в зоне действия данного знака, что и сделал водитель встречного автомобиля, пропустившего пешехода. При этом доводы о слабом освещении фар автомашины не могут явиться оправданием действий подсудимого.

Ла С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено, как не установлено и отягчающих обстоятельств.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание степень и характер совершенного преступления, характеризующие данные на подсудимого, который не отрицает возможности погашения расходов потерпевшей на лечение, после ДТП оплатил часть расходов, мнение потерпевшей о мере наказания, нахождение на иждивении больного отца.

Требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, при этом сумма возмещения морального вреда подлежит снижению до 35.000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ла Сергея Викторовича признать виновными по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения - подписка о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ла С.В. в пользу ФИО5 35.000 руб. в возмещение морального вреда.

Приговор Волгодонского райсуда Ростовской области от 26.09.08г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Председательствующий: