ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Багаевская 21 июня 2010 года.
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Ананко В.Д.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области И.Н.Нянчур
Подсудимых : Устинова <адрес> и Хордыкова <адрес>
защитника - адвоката адвокатского кабинета Ростовской областной палаты адвокатов А.Н.Мигулина, предоставившего удостоверение №4395 от 25.09.2008 года и ордер №50 от 21.06. 2010 года.
защитника адвоката адвокатского кабинета «Консул» адвокатской палаты Ростовской области Чевела Александра Владимировича, представившего удостоверение №2682 от 24.06.2005 года и ордер № 67 от 21.06. 2010 года.
При секретаре : Н.В.Жуковской
рассмотрев материалы дела в отношении подсудимых:
Устинова ФИО12
ФИО13, Ростовской области, гражданина России, русского, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего в <адрес> Ростовской области, не военнообязанного, ранее не судимого, личность установлена по паспорту, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ.
Хордыкова ФИО14
ФИО15,Тамбовской области, гражданина России, русского, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего в <адрес> Ростовской области, не военнообязанного, ранее не судимого, личность установлена по паспорту, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые Устинов ФИО16 и Хордыков ФИО17,22 марта 2010 года, точное время дознанием не установлено, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, группой лиц по предварительному сговору в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, договорившись между собой, о совместном совершении преступления, взяв с собой из дома незаконное орудие лова рыбы «Ставная жаберная сеть»,лов рыбы которой, согласно Приказа №149 от 08 сентября 2008 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» ст.13.7 и ст.48.1 запрещен, совместно прибыли на правый берег акватории реки Дон,на расстоянии 4920 метров вниз по течению от паромной переправы, расположенной ул.Мичурина №8,ст.Багаевской,Багаевского района, Ростовской области, которая является местом нереста и миграционным путем к местам нереста промысловых видов рыб. Распределив преступные роли,Устинов ФИО18 действуя совместно и согласованно с Хордыковым ФИО19сели в металлическую весельную лодку и вышли на ней на акваторию реки Дон,в 4920 м вниз по течению от паромной переправы,расположенной ул.Мичурина №8,ст.Багаевская,Багаевского района, Ростовской области. После чего, согласно распределенных ролей, Устинов ФИО20 и Хордыков ФИО21.установили принадлежащую им «Ставную жаберную сеть» в акваторию реки Дон,тем самым Устинов ФИО22 и Хордыков ФИО23 стали осуществлять незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова «Ставная жаберная сеть».
23 марта 2010 года, около 07 часов 30 минут,Устинов ФИО24 и Хордыков ФИО25на той же лодке выплыли на акваторию реки Дон к установленной ими 22.03.2010 года «Ставной жаберной сети» и согласно распределенных ранее ролей,Устинов ФИО26 управлял лодкой с помощью весел, а Хордыков ФИО27проверял сеть, поднимая ее из воды и выпутывая осетившуюся в ней рыбу,а затем опуская сеть обратно в воду акватории реки Дон.Проверив сеть Устинов ФИО28 и Хордыков ФИО29.оставили ее в воде акватории реки Дон, тем самым продолжая осуществлять незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова «Ставная жаберная сеть».После чего Устинов ФИО30 и Хордыков ФИО31.подплыли к берегу, где в момент высадки на берег в 09 часов 30 минут были задержаны сотрудниками милиции. Сотрудники милиции обнаружили и изъяли у Устинова ФИО32 и Хордыкова ФИО33 металлическую весельную лодку, запрещенное орудие лова рыбы «Ставную жаберную сеть» и пойманную с помощью указанной снасти рыбу в количестве: 2 голов рыбы вида «Толстолоб»,которая таксируется по 250 рублей за голову на общую сумму 500 рублей. Своими незаконными действиями Устинов ФИО34 и Хордыков ФИО35 причинили биологическим водным ресурсам государства ущерб на общую сумму 500 рублей.
Подсудимый Устинов ФИО36 в суде виновным себя признал полностью подтвердив, именно он по предварительному сговору с ФИО37Хордыковым совершил преступление, указанное в обвинительном акте, в совершенном преступлении раскаивается, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, это решение принято после консультации с адвокатом А.В.Чевела на дознании и в суде.Причиненный материальный ущерб в сумме 500 рублей обязуется возместить полностью. Просит суд строго не наказывать.
Адвокат А.В.Чевела также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, такое решение его подзащитный принял после консультации с ним как адвокатом, последствия такого порядка ФИО38Устинову разъяснены.
Подсудимый Хордыков ФИО39 в суде виновным себя признал полностью подтвердив именно он по предварительному сговору с ФИО40Устиновым совершил преступление, указанное в обвинительном акте, в совершенном преступлении раскаивается, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, это решение принято после консультации с адвокатом А.Н.Мигулиным на дознании и в суде. Причиненный материальный ущерб в сумме 500 рублей обязуется возместить полностью. Просит суд строго не наказывать.
Адвокат А.Н.Мигулин, также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, такое решение его подзащитный принял после консультации с ним как адвокатом, последствия такого порядка ФИО41Хордыкову разъяснены.
Государственный обвинитель И.Н.Нянчур согласна на удовлетворение заявленного ходатайства, считает, что уголовное дело можно рассмотреть в порядке особого производства, поскольку ходатайство о таком порядке рассмотрения дела подсудимыми, принято после консультации с адвокатами.
Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО42Устинова и ФИО43Хордыкова, о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат удовлетворению, поскольку такое решение подсудимые приняли после консультации со своими адвокатами, как в ходе дознания, так и в суде, поддержали заявление о рассмотрении дела в особом порядке.
Последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимым разъяснены.
Подсудимые ФИО44Устинов и ФИО45Хордыков свою вину признали в полном объеме, доказательства ими не оспариваются, в совершенном преступлении они раскаиваются.
Кроме того, участники судебного заседания : защита, государственный обвинитель, против применения особого порядка не возражали.
Суд считает, что ходатайство подсудимых не противоречит требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и суд рассматривает дело в особом порядке.
Вина Устинова ФИО46 и Хордыкова ФИО47 нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Считая вину доказанной суд квалифицирует действия подсудимого Устинова ФИО48 по ч.3 ст.256 УК РФ по признаку - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов,если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Считая вину доказанной суд квалифицирует действия подсудимого Хордыкова ФИО49 по ч.3 ст.256 УК РФ по признаку - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ст.104.1 УК РФ «1.Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества…г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.».
«Орудие преступления- это любой предмет, который был использован преступником при совершении уголовно наказуемого деяния…».
То есть металлическая весельная лодка № и два деревянных весла к ней, принадлежащая неустановленному лицу, с помощью которой ФИО50Устинов и ФИО51Хордыков, ставили сеть для ловли рыбы, является орудием преступления при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, предусмотренных ст.256 ч.3 УК РФ.
Суд считает, что металлическую весельную лодку № с двумя деревянными веслами, необходимо изъять со двора МОБ ОВД по Багаевскому району, расположенному по ул.<адрес> ст.Багаевская и конфисковать эту металлическую лодку и два деревянных весла в собственность государства.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей стороны, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ФИО52Устинова и ФИО53Хордыкова солидарно, в пользу государства,в лице Азово-Черноморского территориального агентства по рыболовству РФ материальный ущерб в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Устинова ФИО54 судом не установлено.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Устинова ФИО55 судом не установлено.
Согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Хордыкова ФИО56 судом не установлено.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Хордыкова ФИО57 судом не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, положительные общественные характеристики подсудимых, то что они ранее не судимы, являются инвалидами 3-й группы, раскаялись в совершенном преступлении, доводы защиты, заключение государственного обвинителя о применении в отношении подсудимых ФИО58.Устинова и ФИО59Хордыкова ст.64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями особенной части УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64,299,300,302,303,304,307-310,314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Устинова ФИО60 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Хордыкова ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Обязательство о явке осужденным ФИО62Устинову и ФИО63Хордыкову, при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с Устинова ФИО64 и Хордыкова ФИО65 в пользу государства, в лице Азово-Черноморского территориального агентства по рыболовству РФ материальный ущерб в сумме 500 (пятьсот) рублей. Взысканную сумму направить по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства) ИНН\КПП получателя 6164287579/616401001.Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по РО г.Ростов-на-Дону, БИК банка 046015001,р/с 40101810400000010002, ОКАТО 60401000000,КБК 07611690010010000140.
Вещественные доказательства:«Ставную жаберную сеть» с двумя деревянными палками и двумя металлическими якорями, хранящиеся при деле, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Вещественное доказательство: металлическую весельную лодку коричневого цвета регистрационный номер ФИО66, два деревянных весла, находящиеся во дворе МОБ ОВД по Багаевскому району, расположенному <адрес> ст.Багаевская необходимо изъять и конфисковать- в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Поручать в суде кассационной инстанции защиту избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника, о чем необходимо сообщить в Багаевский районный суд в письменной форме.
Приговор напечатан в совещательной комнате Багаевского районного суда на компьютере.
Председательствующий
Судья В.Д.Ананко