ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Станица Багаевская Ростовская область 26 июля 2010 года.
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Ананко В.Д.,
с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области И.Н.Нянчур,
ФИО16 подсудимого : Сидорова ФИО15
Защитника ФИО17Сидорова –адвоката Багаевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Колотова А.В., представившего удостоверение №0718 от 02.12. 2002 года и ордер
№242 от 26.07. 2010 года.
при секретаре : Н.А.Брязгуновой.
законного представителя <данные изъяты> подсудимого Сидорова ФИО18- Калининой ФИО19
потерпевшего: Литвинова ФИО20
педагога МОУ Багаевской СОШ №3, Багаевского района Белых ФИО21
рассмотрев материалы дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого :
Сидорова ФИО22
ФИО23, русского, гражданина России, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, Багаевского района, Ростовской области, не судимого, военнообязанного, состоящего на учете в Багаевском ОРВК, личность установлена по паспорту, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
<данные изъяты> подсудимый Сидоров ФИО24, в начале января 2001 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись с <данные изъяты> Назаровым ФИО25а также своим отцом ФИО26Сидоровым и общим знакомым ФИО27Марченко о совместном совершении преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым Сидоров ФИО28 и Назаров ФИО29 должны были сорвать с места и тайно похитить принадлежащий Литвинову ФИО30 корпус деревянного туалета,а Сидоров ФИО31 и Марченко ФИО32.после этого совместно с Сидоровым ФИО33 и Назаровым ФИО34 погрузить туалет на прицеп и перевезти на территорию домовладения Сидорова ФИО35они приехали к дачному участку, принадлежащему Литвинову ФИО36 и расположенному на территории <адрес> в ст.Багаевской Ростовской области, №. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Сидоров ФИО37 Сидоров ФИО38 Назаров ФИО39. и Марченко ФИО40 действуя совместно и согласованно, переступив через ограду из проволоки, зашли на территорию дачного участка ФИО41Литвинова, откуда тайно похитили принадлежащий Литвинову ФИО42 деревянный туалет, стоимостью 500 рублей, затем погрузили туалет в грузовой прицеп мотоцикла, совместно с похищенным с места преступления скрылись и перевезли домой к Сидорову ФИО43 <адрес>где в марте 2001 года установили его во дворе данного домовладения и использовали по назначению, чем причинили Литвинову ФИО44 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Своими действиями ФИО45Сидоров совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража-то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ.
В судебном заседании подсудимый ФИО46Сидоров предъявленное ему обвинение по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признал в полном объеме и раскаялся в совершенном преступлении.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебном заседании, защитник ФИО47Сидорова-адвокат А.В.Колотов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО48Сидорова по ст.78 и 94 УК РФ и ст.94 УК РФ сокращается наполовину, то есть в 2004 году в отношении ФИО49Сидорова истек срок давности по совершенному им преступлению. Суд не может признать, что ФИО50 Сидоров находился в розыске, так как мера пресечения в отношении него не избиралась, он не допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, проживал по адресу вместе с матерью, в 2006 году получил паспорт в Багаевском паспортном столе, данные факты указывают на то, что розыск в отношении ФИО51Сидорова не проводился и течение сроков исковой давности не приостанавливалось.
В судебном заседании потерпевший Литвинов ФИО52 поддержал заявление защитника А.В.Колотова о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО53Сидорова в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст.78,94 УК РФ и ст.24 УПК РФ.
Подсудимый несовершеннолетний Сидоров ФИО54 согласен с ходатайством защитника А.В.Колотова о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО55Сидорова- ФИО56Калинина согласна с ходатайством защитника А.В.Колотова о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.
Государственный обвинитель-помощник прокурора Багаевского района Ростовской области И.Н.Нянчур, в судебном заседании сообщила, что у суда есть все основания прекратить производство по делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого Сидорова ФИО57, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст.78,94 УК РФ,ст.24,254 УПК РФ,так как никакого розыска в отношении подсудимого не производилось, в отношении него не была избрана мера пресечения, он не допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Согласно ст.78 УК РФ « 1.Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: п.б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести».
Согласно ст.94 УК РФ «Сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса,при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.»
Суд считает, что ходатайство защитника А.В.Колотова, поддержанное подсудимым несовершеннолетним Сидоровым ФИО58 подлежит удовлетворению.
Согласно ст.15 УК РФ « 3.Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.».
Согласно ст.24 УПК РФ «1.Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования. ».
Согласно ст.254 п.3 УПК РФ «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 настоящего Кодекса.».
Как установлено в судебном заседании эти требования закона полностью соблюдены.Так подсудимый несовершеннолетний Сидоров ФИО59 совершил преступление средней тяжести вначале января 2001 года, то есть срок давности истек в январе 2004 года. Розыск в отношении ФИО60.Сидорова не проводился, так как ему не была объявлена мера пресечения и он не допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в 2006 году получил паспорт в паспортном столе Багаевского ОВД, в котором он не значился в розыске, от следствия и суда он не уклонялся. Материальный ущерб в сумме 500 рублей потерпевшему ФИО61Литвинову возмещен.
Стороны, государственный обвинитель согласны на прекращение дела в связи с истечением сроков давности. Суд полагает необходимым прекратить уголовное дело №1-122/10г. в отношении несовершеннолетнего: Сидорова ФИО62, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.78,94 УК РФ,ст.ст.24,239,254-256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело №1-122/10г. в отношении <данные изъяты> Сидорова ФИО63, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности, по основаниям ст.ст.78,94 УК РФ,ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении <данные изъяты> Сидорова ФИО64, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с момента вступления постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, через Багаевский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья : В.Д.Ананко