ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Багаевская 01 марта 2010 года
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Кузнецов А.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н.,
подсудимого Морева Дмитрия Петровича
адвоката адвокатского кабинета Градова Николая Анатольевича, представившего удостоверение № 2682 от 24 июня 2005 года и ордер от 29 декабря 2009 года,
потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО5
при секретаре Жуковской Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого
Морева Дмитрия Петровича
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, гражданина Российской Федерации, средним образованием, не женат, учится на 4 курсе автотранспортного колледжа в городе Новочеркасске, военнообязанный состоит на воинском учете в ГВК города Шахты, зарегистрирован и проживает по адресу: станица Заплавская <адрес> № «А» <адрес>. Личность установлена по паспорту, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Морев Д.П. 18 июля 2009 года в период времени с 6 часов до 7 часов 30 минут находясь на пляже, расположенном на правом берегу реки Дон станицы Багаевской Багаевского района Ростовской об ласти на расстоянии 100 метров западнее паромной переправы станицы Багаевской Ростовской области, в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущест ва и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к лежащим на пляже реки Дон сотовому телефону «Сони Эриксон - К 7701», в розовом корпусе, стоимо стью 7000 рублей, цифровому фотоаппарату «Canon С -470» в серебристом корпусе с красной вставкой, стоимостью 4500 рублей, принадлежащих ФИО1 и сото вому телефону «Сони - Эриксон W 910 i» черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО5, похитил указанное имущество и скрылся с места преступления. Своими действиями подсудимый причинил ФИО1 значи тельный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, ФИО5 значи тельный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Морев Д. П. в суде в объеме предъявленного ему обвинения виновным себя не признал и показал, что 17 июля 2009 года он вместе со знакомыми отдыха на базе отдыха на реке Дон в районе станицы Багаевской. Утром 18 июля 2009 года около 5 часов он вместе со знакомым ФИО8 пошли в сторону паромной переправы, при этом он шел по берегу реки Дон, а ФИО15 шел выше по тропинке. Не доходя до паромной переправы, он на берегу увидел светящийся сотовый телефон, подошел и увидел, что на песке лежат сотовый телефон Сони Эриксон, цифровой фотоаппарат и кошелек в котором находился сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей. Каких-либо женских сумок не было, поблизости от этого места людей также не было. Он посчитал, что эти вещи кто-то потерял, забрал их и пошел на паромную переправу, где встретил ФИО15, которому рассказал о своей находке. ФИО9 посоветовал найденные сотовые телефоны сдать в милицию. В этот же день он уехал домой. 20 июля 2009 года к нему домой приехали сотрудники милиции, и он добровольно выдал им сотовые телефоны и цифровой фотоаппарат. Золотой цепочки, бижутерии, денег, зарядное устройство он не видел и похищал, женских сумочек также не видел. Он себя считает виновным только в том, что забрал вещи лежащие на пляже и не сдал их в милицию. Соглашается с доводами адвоката и просит вынести оправдательный приговор.
Вина подсудимого Морева Д.П. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей материалами уголовного дела:
Показаниями потерпевших:
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 18 июля 2009 года около 1 часа ночи она со своей знакомой ФИО2 и тремя парнями на такси приехали на берег реки Дон в районе паромной переправы станицы Багаевской и отдыхали на пляже базы отдыха ОАО «НЗПС». Около 6 часов утра они уснули Рядом с ними находилась её женская сумочка, а также ФИО2 Проснулись около 7 часов и обнаружили, что сумочки были похищены. Они осмотрели берег и нашли сумочки в кустах недалеко от того места, где они отдыхали. Из её сумочки были похищены сотовый телефон «Сони Эриксон - К 7701» стоимо стью 7000 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon С -470» стоимостью 4500 рублей, набор бижутерии: колье, выполненное в виде подвески на кожаном ремешке в форме круга из желтого недрагоценного металла на котором имеется гравировка в виде льва; кольцо из желтого метал ла, выполненное в виде круга с изображением льва; серьги из желтого недрагоценного металла, выполненные в форме круга с изображением льва, на общую сумму 750 руб лей деньги в сумме 1000 рублей зарядное устройство к телефону «Сони Эриксон - К 7701», стоимостью 350 рублей. Сотовый телефон и цифровой фотоаппарат ей возвращены. Не возмещен материальный ущерб на сумму 2250 рублей, который просит взыскать с подсудимого.
Потерпевшая ФИО17 в суде показала, что 18 июля 2009 года около 2 часов она вместе со своей знакомой Мизюра Н.Н. и тремя парнями после свадьбы приехали на берег реки Дон и отдыхали на пляже в районе паромной переправы станицы Багаевской. Примерно в 6 часов они уснули. Её сумочка и сумочка Мизюра Н.Н. находились рядом с ними. Когда проснулись, то обнаружили, что пропали сумочки. Осмотрев берег, обнаружили сумочки недалеко от того места, где они отдыхали. Из её сумочки была похищена золотая цепочка стоимостью 21 000 рублей, которую она сняла с себя и положила в сумочку. Ей причинен значительный материальный ущерб, просит суд взыскать сумму ущерба с подсудимого.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что 18 июля 2009 года примерно в 1 час он вместе с другом ФИО10 и двумя девушками Наташей и Викой приехали на берег реки Дон в районе паромной переправы и стали отдыхать. Примерно в 5 часов они уснули. Его сотовый телефон «Сони Эриксон» находился в женской сумочке принадлежащей ФИО2. Когда проснулись, обнаружили, что пропали женские сумочки, где находился его сотовый телефон. Сумочки нашли примерно в 20 метрах от того места, где они отдыхали. В сумочках также было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2. В это же утро они вернулись в <адрес>. Сотовый телефон ему вернули, претензий не имеет.
Показаниями свидетелей:
Свидетель обвинения ФИО10 в суде показал, что 18 июля 2009 года примерно в час ночи он вместе со своим знакомым ФИО5 и двумя девушками Наташей и Викой приехали на берег реки Дон в районе паромной переправы станицы Багаевской и отдыхали на пляже. Уснули примерно около 5 часов, проснулись около 7 часов и обнаружили, что были похищены женские сумочки девушек принадлежащие ФИО1 и ФИО2. Стали осматривать берег и обнаружили сумочки недалеко от того места, где отдыхали. У ФИО5 при себе был сотовый телефон, который положили в сумочку ФИО11. Когда нашли сумочки, то обнаружили, что были похищены сотовые телефоны, золотая цепочка и цифровой фотоаппарат, принадлежащие потерпевшим.
Свидетель обвинения Щёголев М.М. в суде показал, что в июле 2009 года, точной даты не помнит он с друзьями поехали отмечать день рождение на базу отдыха «НЗСП 17 завода». Там же находился Морев Д.П.. Примерно около 6 часов он вместе с Моревым Д.П. пошли на паромную переправу к своему другу. Он шел по тропинки проходящей недалеко от баз отдыха, а подсудимый шел по пляжу. Когда встретился с ним на паромной переправе, то в руках подсудимого увидел сотовый телефон и цифровой аппарат. На его вопрос подсудимый ответил, что указанные вещи нашел на пляжу. Он посоветовал Мореву Д.П. отнести найденные вещи в сельскую администрацию. Этим же утром они уехали домой. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции, и объяснили, что Морев Д.П. похитил сотовые телефоны и цифровой фотоаппарат.
Свидетель обвинения ФИО12 в суде показал, что он являлся сотрудником уголовного розыска ОВД по Багаевскому району. 18 июля 2009 года поступило сообщение о том, что на берегу реки Дон были похищены два сотовых телефона, цифровой фотоаппарат и золотая цепочка. Затем стало известно, что сотовый телефон находится у Морева Д.П. По приезду к Мореву Д.П. по месту его жительства последний добровольно выдал похищенные предметы. Он составил протокол осмотра места происшествия с участием понятых, принял явку с повинной от Морева Д.П.
Свидетель обвинения ФИО13. в суде показала, что об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Она на следующий день после дня рождения ФИО14 на реке Дон видела Морева Д.П. и ФИО15, золотых изделий, сотовых телефонов у подсудимого она не видела.
Свидетель обвинения ФИО19 в суде показал, что он на базе отдыха № 17 расположенной на берегу реки Дон в районе станицы Багаевской отмечал свой день рождения со своими друзьями. Здесь же были Морев Д.П. и ФИО15. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. Примерно в сентябре 2009 года он встретил Морева Д.П., с его слов ему стало, что Морев Д.П. на берегу реки Дон нашел сотовый телефон и фотоаппарат, о золотых изделиях, бижутерии он ничего не рассказывал.
Свидетель обвинения ФИО18 в суде показала, что она присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия с участием потерпевших на берегу реки Дон в районе паромной переправы станицы Багаевской. Следственное действие проводил следователь. Потерпевшие показали место, где отдыхали на берегу реки Дон, где располагались их вещи, которые были похищены и где нашли свои сумочки.
Свидетель обвинения ФИО20 в суде показала, что её сотрудники милиции пригласили быть понятой при проведении следственного действия с участием потерпевших и подсудимого. Потерпевшие показали место, где они отдыхали, где располагались их вещи, которые похитили. Подсудимый показал место, где он нашел сумочку
Свидетель обвинения ФИО21 в суде показал, что он был на день рождении у ФИО19, который отмечали на базе отдыха на реке Дон в районе станицы Багаевской. Под утро он находился в кафе на паромной переправе, позвонил ФИО15 и предложил прийти к нему. ФИО15 пришел вместе с подсудимым. Он видел у Морева Д.П. сотовый телефон. На его вопрос Морев Д.П. пояснил, что телефон нашел.
Материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 июля 2009 года, зарегистрирован за № 2385. Из протокола видно, что гражданка ФИО17 обратилась в УВД города Новочеркасска и сообщила, что в период времени с 5 ч.30 м. до 7 ч. 18 июля 2009 года, когда она отдыхала на берегу реки Дон в 100 метрах от паромной переправы станицы Багаевской из её сумки неизвестное лицо похитило золотую цепочку стоимостью 10 500 рублей, (л.д.6, 35 т.1);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 июля 2009 года, зарегистрирован за № 2384. Из протокола видно, что гражданка ФИО1 обратилась в УВД города Новочеркасска и сообщила, что в период времени с 6 ч. до 7 ч. 18 июля 2009 года, когда она отдыхала на берегу реки Дон в 100 метрах от паромной переправы станицы Багаевской из её сумки неизвестное лицо похитило сотовый телефон «Сони Эриксон - К 7701», цифровой фотоаппарат «Canon С-470» деньги в сумме 1000 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону (л.д.15, 32 т.1);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 июля 2009 года, зарегистрирован за № 2512. Из протокола видно, что гражданин ФИО5 обратилась в ОВД по Багаевскому району и сообщила, что в период времени с 5 ч. до 7 ч. 30 м. 18 июля 2009 года, когда он отдыхала на берегу реки Дон в 100 метрах от паромной переправы станицы Багаевской неизвестное лицо похитило у него сотовый телефон «Сони Эриксон - W910i стоимостью 9000 рублей(л.д.28, т.1);
-протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2009 года. Из протокола видно, что в связи с сообщением ФИО2 о совершении преступления был осмотрен участок местности расположенный на берегу реки Дон в 100 метрах от паромной переправы станицы Багаевской. Гражданка ФИО17 показала место на данном участке, где у нее находилась сумочка и из нее была похищена золотая цепочка. Со слов ФИО1 на данном участке находилась сумка, из которой были похищены сотовый телефон «Сони Эриксон - К 7701», цифровой фотоаппарат «Canon С-470» деньги в сумме 1000 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону. ФИО17, ФИО1 указали место, расположенное в 80 метрах, где они обнаружили свои сумки, (л.д.9-11, т.1);
-протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2009 года. Из протокола видно, что осматривается участок местности, расположенный в станице Заплавской по <адрес> № «А» <адрес> гражданин Морев Д.П. добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон - К 7701», без сим-карты, цифровой фотоаппарат «Canon С -470». Морев Д.П. также пояснил, что кроме выданных им вещей он похитил денежную купюру достоинством 100 рублей и золотую цепочку, у спящих на берегу реки Дон молодых людей. Золотую цепочку на следующий день продал в городе Новочеркасске, (л.д.22-26,т.1);
-заключением специалиста оценщика о стоимости сотового телефона «Сони Эриксон» 5 000 рублей, золотой цепочки 11500 рублей, (л.д.40-43, т.1);
-протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2009 года. Из протокола видно, что осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон К-770i» в корпусе розового цвета Emei 356179021282522, цифровой фотоаппарат «CanonC470». Постановлением о приобщении к уголовному делу как вещественное доказательство, (л.д.73-75, 76 т.1);
-протоколами выемки от 24 сентября 2009 года. Из протоколов видно, что у потерпевших ФИО1, ФИО2 изъяты женские сумочки, (л.д.85-87, л.д. 108-110, 220-223, т.1);
-протоколами осмотра от 24 сентября 2009 года. Из протоколов видно, что осмотрены женские сумочки принадлежащие ФИО1, ФИО2 постановлениями о приобщении женских сумочек к уголовному делу как вещественное доказательство, (л.д.88-91, 92. д.111-114, 115, 224-227, 228 т.1);
-протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2009 года. Из протокола видно, что осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон W910i» » в корпусе черного цвета Emei 358875015265120. Постановлением о приобщении к уголовному делу как вещественное доказательство, (л.д.121-123, 124 т.1);
-протоколом выемки фотографий от 19 ноября 2009 года. Из протокола видно, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала фотографии в количестве пяти штук, (л.д.238-242, т.1);
-протоколом осмотра от 20 ноября 2009 года. Из протокола видно, что осмотрены изъятые фотографии. На которых изображены потерпевшие на берегу реки Дон в районе паромной переправы станицы Багаевской, около 6 часов 18 июля 2009 года, (л.д.243-245, 246, 247-249 т.1);
Протоколами проверки показаний на месте от 19 ноября 2009 года. Фотоснимками к протоколу. Из протоколов видно, что потерпевшие ФИО1, ФИО17, показали место на пляже, расположенное на берегу реки Дон, где они отдыхали 18 июля 2009 года и откуда было похищено их имущество, а также место, расположенное в 20 метрах, где потерпевшие обнаружили свои сумочки, (л.д.1-5, 6-7, т.2 л.д. 8- 12, 13-14, т.2);
Суд считает, что за недоказанностью из обвинения подсудимого необходимо исключить кражу
у потерпевшей ФИО1 из сумочки набора бижутерии: колье, выполненное в виде подвески на кожаном ремешке в форме круга из желтого недрагоценного металла на котором имеется гравировка в виде льва; кольцо из желтого метал ла, выполненное в виде круга с изображением льва; серьги из желтого недрагоценного металла, выполненные в форме круга с изображением льва, на общую сумму 750 руб лей деньги в сумме 1000 рублей зарядное устройство к телефону «Сони Эриксон - К 770i», стоимостью 350 рублей на сумму 2250 рублей. Кражу из сумочки, принадлежащей ФИО2 B.C. золотой цепочки весом 15 грамм, стоимостью 21 000 рублей, по следующим основаниям:
В ходе следствия и в суде не опровергнуты доводы подсудимого и его адвоката о том, что сотовые телефоны и цифровой фотоаппарат лежали на берегу реки Дон, женских сумочек при этом не было. Следствие не представило в суд доказательств о том, что подсудимый совершил кражу набора бижутерии, денег в сумме 1000 рублей и зарядного устройства у ФИО1 и золотой цепочки у ФИО2. Из материалов дела видно, что сотрудники милиции установили причастность подсудимого к краже сотовых телефонов. Подсудимый добровольно выдал похищенное имущество. При этом подсудимому не было предложено выдать остальное похищенное имущество у потерпевших. Не предприняли мер к розыску похищенного имущества, и установлению лиц причастных к их хищению, несмотря на то, что Морев Д.П. в своей явке с повинной указал лицо, которое находилось рядом с ним в момент совершения кражи. Не провели обыска и осмотры по месту жительства лиц причастных к совершению преступления. Более того, лицо, на которое указал подсудимый, сотрудник милиции пригласил к участию в проведении следственного действия в качестве понятого. Суд считает, что безвозвратно утрачены доказательства, подтверждающие виновность лица.
Предварительное следствие и потерпевшая ФИО17 не доказали в суде, что в день совершения кражи у нее была золотая цепочка стоимостью 21 000 рублей. Как видно из представленных суду фотографий цепочка у потерпевшей в день свадьбы отсутствовала. Потерпевшей ФИО2 суд предоставил время и возможность представить в суд фотографии со свадьбы на которых бы было видно, что золотая цепочка находилась на потерпевшей. Однако потерпевшая в суд дополнительных доказательств не представила и в судебное заседание не явилась. Потерпевшая ФИО17, предварительное следствие не представили в суд доказательств подтверждающих, что цепочка изготовлена из золота, её вес составляет 15 грамм, стоимость составляет 21 000 рублей. Из показаний потерпевшей видно, что цепочка изготавливалась у частного ювелира, который не был допрошен и установлен. Не установлены индивидуальные признаки цепочки. Явка с повинной подсудимого и его показания, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2009 года не могут свидетельствовать о том, что он похитил у ФИО1 набор бижутерии, зарядное устройство, деньги в сумме 1000 рублей, об этом в протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2009 года указаний нет. Суд считает, что для обвинения подсудимого в совершении кражи золотой цепочки у потерпевшей ФИО2 одних его показаний недостаточно, поскольку отсутствуют иные доказательства подтверждающие его вину.
Доводы защиты о том, что подсудимый не совершал кражи двух сотовых телефонов, цифрового фотоаппарата, а нашел их на берегу реки Дон, судом проверены. Такие доводы подсудимого подтверждения не нашли и опровергаются собранными доказательствами. Так подсудимый сам добровольно выдал похищенное имущество потерпевших, рассказал и показал, где он совершил кражу. Из его явки с повинной видно, что подсудимый сам подтвердил, что он совершил кражу имущества а не нашел его. Подсудимый пояснил у кого он совершил кражу, «у трех парней и двух девушек». Суд считает, что об этом в самом начале следствия мог знать только подсудимый. Каких-либо сведений об обстоятельствах кражи, о потерпевших сотрудники милиции подсудимому в момент задержания и написания явки с повинной не рассказывали.
Доводы подсудимого о том, что поблизости из людей никого не было, когда он забирал сотовые телефоны и фотоаппарат, было темно ни чем не подтверждено. Из представленных суду фотографий (л.д.248, т.1) видно, что потерпевшие до совершения кражи имущества находились на берегу реки Дон, в это время было уже светло, и была хорошая видимость. И подсудимый не мог не видеть лежащих на пляже потерпевших. У подсудимого была возможность подойти к потерпевшим и выяснить у них принадлежат ли им найденные подсудимым сотовые телефоны и цифровой фотоаппарат. Подсудимый в своих пояснениях сотрудникам милиции Попову и Кущеву подтвердил, что именно он совершил кражу сотовых телефонов и фотоаппарата. У суда не вызывает сомнений, что подсудимый совершил кражу чужого имущества и оно не являлось брошенным или потерянным Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, о том, что подсудимый говорил им о том, что он нашел сотовые телефоны, не может свидетельствовать о том, что подсудимый не совершал кражу. Суд считает, что подсудимый, давая такие пояснения своим знакомым, скрывал от них факт совершения кражи, стремился отвести от себя подозрения.
Отрицая в суде свою причастность к совершению кражи, подсудимый стремится уйти от уголовной ответственности и завести суд в заблуждение.
Доводы защиты об исключении из доказательств протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествии от 21 июля 2009 года, протоколы проверки показаний потерпевших на месте совершения преступления удовлетворены быть не могут, поскольку подсудимый не отрицает, что явка писалась с его слов, сотовые телефоны и цифровой фотоаппарат он выдал добровольно. Указанные протоколы оформлены в соответствии с требованием норм УПК РФ, с участием понятых. Доводы понятых ФИО15, ФИО16 о том, что они подписали чистые бланки в суде ни чем не подтверждено. Допрошенные в суде сотрудники милиции подтвердили, что протоколы составлялись непосредственно в момент совершения следственного действия в присутствие понятых. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, у суда нет. Протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевших выполнены следователем в присутствии понятых с участием потерпевших. Понятые, допрошенные в суде подтвердили, что потерпевшие показали место, где было похищено принадлежащее им имущество. Указанное потерпевшими место, в ходе проверки показаний на месте, подтверждается и представленными суду фотографиями (л.д.248,т.1). Нахождение потерпевших вместе при проверке показаний на месте не может свидетельствовать о незаконности следственного действия, поскольку проверка показаний на месте проводилась с каждым потерпевшим отдельно, что отражено в протоколах следственных действия.
Считая вину доказанной суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину
В связи с исключением из обвинения подсудимого кражу имущества у ФИО1 на сумму 2250 рублей и ФИО2 на сумму 21 000 рублей гражданские иски в этой части суд оставляет без рассмотрения.
При назначении меры наказания суд учитывает личность подсудимого положительную характеристику по месту жительства и учебы в автотранспортном колледже, совершение преступления впервые, его явку с повинной, добровольное возвращение потерпевшим похищенного имущества, суд признает обстоятельством смягчающим наказание (ст.61 ч.1 УК РФ) Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При назначении меры наказания суд учитывает доводы защиты, подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 300 307- 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морева Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Мореву Дмитрию Петровичу подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски ФИО1, ФИО2 о взыскании с Морева Дмитрия Петровича 2250 рублей, 21 000 рублей оставить без рассмотрения.
Ограничения наложенные на вещественные доказательства и переданные потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО5 отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Поручать в суде кассационной инстанции защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника, о чем необходимо сообщить в Багаевский районный суд в письменной форме.
Приговор напечатан в совещательной комнате суда на компьютере.
Председательствующий: ________________________________
(подпись)