П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10ноября 2011г.                                                                                                    п.Весёлый

Судья Багаевского райсуда Ростовской области Рябинина Г.П.

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора Весёловского р-наКошкиной Г.А. защитника-адвоката:Ксендзова С.В. ордер №от09.08.2011года,

при секретаре:Соповой Л.Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииГанноченко Виталия Александровича,<данные изъяты>.рождения,уроженцаг.<адрес> <адрес>,гражданство РФ, образование8классов,холост, не работает,проживающего вх.<адрес> <адрес>,невоеннообязанный, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.158ч.1,ст.70 УК РФ к2годам2месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,отбывает наказание в КП-8ГУФСИН РФ с30.05.2011года,обвиняемого по ст.158ч.2п. «а,в» УК РФ

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    Ганноченко В.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в15часов30минут,находясь на территории насосной станции, расположенной в2км восточнее х.<адрес> <адрес>и в1км.в направлении на север от автодороги <адрес>,реализуя умысел на тайное хищение козы,принадлежащей ФИО2,по предварительному сговору снесовершеннолетним ФИО6,уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон,согласно распределению ролей,согласно которым он стал отвлекать ФИО2,а ФИО6 загнал козу в канал в50м от указанной насосной станции,где в результате падения коза разбилась. Продолжая осуществлять свой умысел,направленный на тайное хищение козы,ДД.ММ.ГГГГ примерно в14часов30минут совместно с ФИО6 вернулись к тому месту в канале и разделали совместно тушу козы,поделив мясо.Тем самым причинили ущерб ФИО2на сумму3000рублей.Похищенным распорядились по своему усмотрению.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганноченко В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

         Виновность подсудимого Ганноченко В.А. в инкриминируемомему деянии,кроме его признания вины, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается:

• показаниями несовершеннолетнего ФИО6, который в суде пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на базар в <адрес>,где встретил Ганноченко В.А.,которого знал ранее. Вместе поехали в х.<адрес>,Ганноченко В.что-то было нужно сделать.Он купил2бутылки водки,не было закуски,увидели дом,где проживает ФИО2,пошли к нему.Ганноченко с ФИО2 выпивали спиртное.Они увидели у ФИО2 стадо коз,больше3голов.Решили одну похитить на мясо.Кто предложил похитить,не помнит.Когда Ганноченко В.с ФИО2 выпивали,он взял кусочек хлеба,пошел к козам,гонялся за козой,хотел ее покормить,а она упала в канал,там был лед,коза разбилась. На второй день они решили козу забрать и разделать,мясо поделить.Пришли вновь к ФИО2Пообедали у него, потом,когда стемнело,то пошли разделывать козу.Разделывали там же за бугром.Нож и топор брали у Ганноченко.Потом мясо поделили пополам.Сложили в мешок,когда волокли,то мешок прорвался, и мясо было сильно грязное.Вытащили,посмотрели,в пищу его было невозможно употреблять.И он мясо отдал.Коза была котная,было два козленка. Родителям он ничего не сказал,сказал,когда приехала милиция. Ущерб ФИО2возместили его родители.
• показаниями потерпевшего ФИО2,который в судебном заседании пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему пришли ФИО6 и Ганноченко,у них с собой была бутылка водки.Ганноченко предложил выпить. Они с Ганноченко сидели в вагончике,распивали спиртное,а ФИО6 спросил,как можно погладить козу.На что он ему ответил,чтобы ФИО6 взял сухарики и пошел погладил.ФИО9 взял сухарики и вышел. ФИО6 некоторое время не было,потом он пришел в вагончик,весь грязный,попросил еще сухарей и ушел,его не было около20минут.Затем они ушли домой.Он сразу не заметил пропажу козы,она была ручная.На следующий день они вновь пришли вдвоем,у него были в гостях ФИО3 и его дочь.Они обедали.ФИО10 с Ганноченко посидели,он им сказал,что всем места мало,ему нужно стирать,и они ушли. Потом он козу искал,они ходят вольно,думал,что задрали волки. Потом от людей услышал,что это сделали ФИО6 с Ганноченко.Они потом встретили его и стали извиняться.Все это произошло на насосной станции между х.<адрес>,в степи. Козу оценил в3000рублей,ущерб ему возмещен, ущерб для него значительный,так как его зарплата №.С ФИО11 он примирился,а Ганноченко В.А.просит строго не наказывать.
• показаниями свидетеля ФИО4,который в судебном заседании пояснил,что его дочери позвонил ФИО2 и попросил прийти помочь ему.Дочь сказала,что сама не пойдет,и они пошли вместе. У ФИО12 дочь постирала,поубирала,они все сели пообедать.Пришли Ганноченко с ФИО6, пообедали с ними и ушли. Потом,позже ФИО2 ему говорил,что украли козу.Это было в2011году,точно не помнит.
• показаниями свидетеля ФИО3в судебном заседании,из которых следует,что ФИО2живет на насосной станции.Она приехала к отцу ФИО4в х.<адрес>,потом они пошли к ФИО2,который просил ее помочь ему.Она ему постирала,поубирала,сели пообедать.Пришли Ганноченко В.и ФИО6, покушали с ними и ушли. У ФИО2 больше3голов коз.Потом она узнала от ФИО2,что украли козу.От сотрудников милиции узнала,что кражу совершили Ганноченко и ФИО6.
• показаниями свидетеля ФИО3,оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д.134-137т.1),из которых следует,что она в первых числах ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом ФИО4пошли пешком на насосную станцию,расположенную между х.<адрес> к ФИО2 ФИО13,чтобы помочь ему по хозяйству. У ФИО2она постирала его вещи,приготовила обед.В это время туда пришли Ганноченко Виталий и ФИО6 ФИО14,сели с ними за стол покушать, пили вино.Примерно через час,Ганноченко и ФИО6 ушли домой,как они уходили,она не видела,так как все сидели в вагончике за столом. Примерно через неделю ФИО2ей сказал,что у него пропала котная коза. Впоследствии от жителей х.<адрес> она узнала,что хищение совершили Ганноченко В.и ФИО6
• показаниями свидетеля ФИО5,оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д.126-129т.1),из которых следует,что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой в гости пришли ее внук ФИО6 ФИО16 с Ганноченко Виталием.Они попросили попить воды.Она стала ругать ФИО6 за то,что он общается с Ганноченко,так как у него плохая репутация.Брали ли они у нее мешок со двора,она не знает,так как мешки у нее во дворе лежат повсюду.Как они уходили со двора,она не знает. Спустя примерно два дня к ней пришел Ганноченко Виталий один,который в пакете принес мясо,как он пояснил - барашка,попросил у нее выпить,она ему ответила,что выпить нет,и он ушел. Она посмотрела на мясо и увидела,что оно все в грязи и отдала его собакам.В дальнейшем,от жителей хутора она узнала,что кражу козы у ФИО2 ФИО17 совершили ее внук ФИО6и Ганноченко В.

Вина Ганноченко В.А. подтверждается также письменными материалами дела:

        - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2от22.04.2011года,зарегистрированным в КУСП №от22.04.2011года. (л.д.7)

       -Протоколом осмотра места происшествияот22.04.2011годаи схемой к нему,в соответствии с которым была осмотрена территория насосной станции ЗАО <адрес> (л.д.8-13)

       -справкой о стоимости козы возрастом1года в марте2011года (л.д.24);

       -протоколом выемки от5.05.2011года,в соответствии с которым Ганноченко В.А.были выданы добровольно топор и кухонный нож (л.д.59-63);

        -протоколом осмотра предметов от13.05.2011года,в соответствии с которым были осмотрены нож и топор,фототаблицей к нему (л.д.64-67)

        - протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего ФИО6от18.05.2011года,схемой и фототаблицей к нему (л.д.106-121).

            Показания свидетелей обвинения,несовершеннолетнего ФИО6,логичны,последовательны,описывают одну и ту же цепь событий,подтверждаются оглашенными письменными материалами дела,и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

            Действия подсудимого Ганноченко В.А. суд квалифицирует по ст.158ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ №ФЗ от7.03.2011годакак кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Соответственно,суд признает его виновным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает,что Ганноченко В.А. ранее судим,отбывает наказание по предыдущему приговору суда,вновь совершил преступление. Также суд учитывает,что подсудимый раскаивается в содеянном,удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

        Отягчающих обстоятельств,предусмотренных ст.63УК РФ,судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном,добровольное возмещение ущерба,причиненного преступлением.

С учётом вышеизложенного, личности подсудимого, суд считает,что исправление подсудимогоГанноченко В.А. возможнотолько в изоляции от общества,что положительно повлияет на его исправление.

При назначении размера наказания,суд учитывает мнение потерпевшего,который просил строго не наказывать Ганноченко В.А.,к которому он претензий не имеет.

Гражданский иск не заявлен.Вещдоки подлежат уничтожению.

На основании ст.58ч.1п. «а» УК РФ наказание следует отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ганноченко Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.158ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от07.03.2011года и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69ч.5УК РФ путем частичного присоединения наказания,назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от12.04.2011года окончательно определить наказание в виде лишения свободы на2года6месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с30.05.2011года.

Меру пресечения Ганноченко В.А.по данному уголовному делу-подписку о невыезде - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу -топор и нож,находящиеся в камере вещдоков ОМВД по <адрес> - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд черезБагаевскийрайсуд в течение10суток со дня его оглашения.

            При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о присутствии при ее рассмотрении.

                           Судья:                                                                  Рябинина Г.П.