ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Багаевская 14 февраля 2011 года.
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Ананко В.Д.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области И.Н.Нянчур,
подсудимого: Хачатряна <данные изъяты>
Защитника–адвоката коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» адвокатской палаты Ростовской области Г.С.Гарибяна, представившего удостоверение 4347 от 25 сентября 2008 года и ордер №0008822 от 7 апреля 2010 года
при секретаре: Е.В.Парамоновой,
потерпевшей: Хачатрян Анны Айковны,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого:
Хачатряна <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый <данные изъяты>Хачатрян обвиняется органами предварительного следствия в том,что он 21 июля 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099 <данные изъяты>, принадлежащим Э.Г.Федоровой, двигался по автодороге Ростов-на-Дону- Семикаракорск-Волгодонск со стороны г.Ростов-на-Дону в сторону г.Семикаракорск, согласно заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года,со скоростью более 78 км/час.В салоне автомобиля находились два пассажира К.А.Хачатрян на переднем пассажирском сидении и А.А.Хачатрян на заднем пассажирском сидении.
В пути следования водитель автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатрян проявив преступную самонадеянность, находясь согласно заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года,на расстоянии 141-163 метра от перекрестка неравнозначных дорог, пересечение автодороги «Арпачин-Красный-Отрадный» и автодороги «Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск»,обнаружив опасность для движения, двигающийся по автодороге «Арпачин-Красный-Отрадный» со стороны х.Красный Багаевского района Ростовской области и выезжающий на автодорогу Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск автомобиль «Шевроле Авио» <данные изъяты> регион,под управлением водителя Г.Т.Глотова,нарушив п.10.1 (часть 2) Правил Дорожного движения,утвержденных постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации от 23 октября 2003 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правилами Дорожного Движения РФ),который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» меры к снижению скорости принял не своевременно, применив при этом неоправданный маневр влево,на 35 км + 960 м данной автодороги,согласно заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года,на середине проезжей части, на полосе, предназначенной для совершения маневра-поворота на лево, предназначенного для транспорта, направляющегося со стороны г.Ростова-на-Дону, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авио» <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Т.Глотова, совершающим маневр поворот налево.
В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21099 <данные изъяты> К.В.Хачатрян, согласно заключения медицинской экспертизы <данные изъяты> получила телесные повреждения в виде: открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся разрывами печени, аорты, правого легкого, двухсторонними множественными закрытыми переломами ребер, излиянием крови в плевральные и брюшные полости, ушибленной раны на наружной поверхности правого плеча, ссадины и кровоподтеки на передней поверхности живота, на правой верхней и нижней конечностях. От полученных травм К.В.Хачатрян скончалась на месте ДТП.
Данные телесные повреждения на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ и СР 1820 от 22.08.2008 года п.13,в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Причиной ДТП,в результате которого погибла Хачатрян К.В.,послужило нарушение водителем <данные изъяты>.Хачатрян управляющим автомобилем ВАЗ-21099 <данные изъяты> <данные изъяты>,п.10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Своими действиями <данные изъяты>Хачатрян совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.(В редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. №20-ФЗ).
В подтверждение виновности подсудимого <данные изъяты>.Хачатрян предварительное следствие представило доказательства, указанные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого <данные изъяты>Хачатряна в совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.В то же время выводы органов предварительного следствия о том,что <данные изъяты>Хачатрян управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ или эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, носят предположительный характер. Подсудимый на протяжении всего предварительного следствия отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию.
Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, органы следствия наряду с протоколом осмотра места происшествия, протоколами дополнительного осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз, сослались на показания потерпевшей, свидетелей: Г.Т.Глотова, И.А.Боксера, В.В.Киреева.
Между тем сами по себе представленные доказательства не указывают на виновность подсудимого по инкриминируемому ему деянию.
Так в ходе судебных заседаний допрошены:
Потерпевшая А.А.Хачатрян в суде показала,что ее отец А.Д.Хачатрян ехал из г.Ростов-на-Дону в х.Калинин, Багаевского района,это было 21 июня 2009 года днем.Отец ехал по главной дороге со стороны х.Красный Багаевского района выезжала автомашина. На перекрестке автодороги Ростов-Волгодонск и х.Красный-Манычская автомобили столкнулись. В результате ДТП погибла ее мама К.В.Хачатрян.Она считает, что ее отец А.Д.Хачатрян двигавшийся по главной дороге не виновен и просит оправдать его.
Свидетели:
Свидетель Г.Т.Глотов в суде и на предварительном следствии показал, что 21 июня 2009 года примерно в 04 часа 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Авио» поехал в х.Тузлуки Багаевского района для ловли рыбы. Примерно в 12 часов 00 минут он поехал домой. Когда он выехал из х.Тузлуки, то осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Видимость дороги неограниченная. В машине он ехал один, алкоголь и наркотические вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо, зрение у него нормальное. По автодороге Маныч-Отрадный он двигался со скоростью 70-80- км/час состояние дороги было хорошее. Перед подъездом к автодороге Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск он начал сбрасывать скорость и сбросив до 40 км/час, выжал сцепление и перевел рычаг переключения коробки передач в нейтральное положение, после чего накатом доехал до знака «Уступи дорогу».Остановив автомобиль полностью, он включил сигнал поворота налево. Посмотрев налево, он увидел, что по автодороге Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск со стороны г.Ростов-на-Дону на расстоянии примерно 250 м ( на предварительном следствии говорил150-200 метров) двигались два легковых автомобиля. Первый автомобиль был красного цвета, второй был белого цвета. Он будучи уверенным, что спокойно может проехать полосу движения со стороны г.Ростова-на-Дону и не создаст помех для движения, включил первую передачу и начал движение. Во время движения он переключился на вторую передачу, когда он уже подъезжал к двум сплошным линиям дорожной разметки, то он посмотрел направо, чтобы убедиться, нет ли помех для движения с правой стороны. Со стороны г.Семикаракорск машин не было и в этот момент он посмотрел налево и увидел, что легковой автомобиль красного цвета уже находится непосредственно перед его автомобилем. В следующую долю секунды произошло столкновение. Его автомобиль передней левой частью контактировал с правой боковой частью автомобиля красного цвета.После удара его автомашину развернуло по ходу часовой стрелки и юзом автомобиль преодолел еще некоторое расстояние. После остановки передняя часть автомобиля была направлена в сторону г.Семикаракорск.До столкновения он звукового сигнала не слышал,а на счет звука характерного для скрипа тормозов сказать точно не может. После ДТП он дождался сотрудников милиции. В его присутствии и с его участием был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколы осмотра транспортных средств. Все данные в протоколах соответствуют действительности, в чем он и расписывался в каждом протоколе. По окончанию осмотра места ДТП он вместе с сотрудниками милиции приехал в Багаевскую ЦРБ, где по собственной инициативе прошел освидетельствование на алкоголь. Состояние опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования для установления степени тяжести вреда причиненного его здоровью он отказался, в связи с тем, что получил незначительные ушибы и ссадины.
Свидетель В.В.Киреев в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС РО 21 июня 2009 года он дежурил на 30 км автодороги Ростов-Ольгинская-Волгодонск. От дежурного ОВД поступило сообщение о необходимости проследовать на 36 км автодороги, где произошло ДТП. Он прибыл туда с напарником и увидел, что на перекрестке, на углу в направлении на ст.Манычскую стоит автомобиль «Шевроле-Авио»,посреди дороги стоит «девяносто девятая»,рядом с автомобилем лежит женщина и над ней стоит и плачет парень видимо сын этой женщины. Осыпь стекла, разброс деталей автомашин. В этой автомашине была повреждена правая пассажирская часть.На автомобиле «Шевроле-Авио» передняя часть, но точно он уже не помнит. Через некоторое
время проводился следственный эксперимент. Он хорошо знает, что со стороны хутора Красный стоит дорожный знак «Уступи дорогу».Следователь проводил следственный эксперимент, они перекрывали дорогу. Автомобиль «Шевроле- Авио» двигался со стороны х.Красный в направлении главной дороги.Автомобиль ВАЗ-21099 двигался с Ростова-на-Дону в сторону Волгодонска. На перекрестке дороги ведущей из х.Красный стоит знак «Уступи дорогу». Водитель «Шевроле-Авио» не уступил дорогу движущемуся автомобилю и не остановился, продолжил свой путь. Водитель красной ВАЗ-21099 стал тормозить и принял чуть влево и на островке безопасности произошло столкновение, удар пришелся на переднее пассажирское сидение красной 99.На асфальте он видел осыпь образовавшуюся после столкновения автомобилей, данная осыпь была в месте нахождения ВАЗ-21099,на участке островка безопасности, посередине дороги Ольгинская-Волгодонск. Он считает,что если бы водитель «Шевроле Авио» остановился на перекрестке перед знаком «Уступи дорогу»,даже если он не увидел движущуюся ВАЗ-21099,на первой передаче при этой скорости таких механических повреждений быть не могло. Удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь ВАЗ-21099,на ней вмят пол машины. Удар произошел на полосе движения ВАЗ-21099,там имелась полоса торможения.
Свидетель специалист И.А.Боксер в суде показал, что он знаком с заключением Московских экспертов и может сказать, что экспертиза в Москве и лично им выполнялись при различных исходных данных, поэтому получены различные выводы о наличии технической возможности у водителя ВАЗ-21099 для предотвращения столкновения. Следователем были заданы следующие исходные данные: скорость движения ВАЗ-21099 75-80 км/час.(со слов Хачатряна).Исследованием была установлена скорость составляющая свыше 78 км/час, поэтому параметры скорости названной Хачатряном не учитывались. Учитывалось то, что опасность для ВАЗ-21099 возникла с момента выезда автомобиля «Шевроле Авио» на границу перекрестка. Учитывалось, что на месте ДТП зафиксировано наличие торможения левого и правого колес ВАЗ-2109,для правого следа-34,50 м и для левого-32,10 м.Время, за которое автомобиль «Шевроле Авио» преодолел расстояние от границы перекрестка до места столкновения, по версии Глотова 8,9 сек.По версии Хачатряна-1,13 -1,43-1,26 сек.Этими данными он и оперировал при установлении возможности у Хачатряна предотвратить столкновение. Так же учитывались и дорожные условия: сухое асфальтобетонное покрытие, наличие 2 пассажиров, движение по главной дороге и так далее.0становочный путь автомашины ВАЗ-21099,движущегося со скоростью 80 км/час, в дорожных условиях места происшествия составляет 66 м до полной остановки. Определялась удаленность автомобиля ВАЗ-21099 от места столкновения в заданный момент до возникновения опасности для движения. Был сделан вывод, что водитель Хачатрян имел техническую возможность своим торможением предотвратить данное столкновение. С московскими коллегами по удалению ВАЗ-21099 от места столкновения у них идет разница. Это удаление у него -141 м.Им удаление было поставлено, что опасность возникла при 40-50 м.Это вывод правильный, согласно заданным параметрам. Дана и оценка действиям водителя Хачатряна. Москвичи сделали вывод о том,что водитель Хачатрян не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и соответственно, в его действиях не усматривается несоответствий с требованиями ПДД РФ. Вопрос о возможном отклонении от траектории прямолинейного движения ВАЗ-21099 при применении водителем экстренного торможения. Изменение направления движения автомашины связано с тем, что Хачатрян применил маневр влево. Нигде в ПДД не сказано, что маневр запрещен.Требования п.10.1 ч.2 ПДД регламентируют действия участников дорожного движения при возникновении опасности для движения. В ПДД до 94 года было «или безопасному объезду препятствия».Законодатель убрал возможность маневра. Хачатрян должен был применить торможение, остановиться, но не маневрировать влево. Левая полоса, на которую выехал водитель Хачатрян, предназначена для поворота налево. Водитель автомобиля «Шевроле Авио» в месте столкновения не имел права находиться. При скорости движения автомобиля «Шевроле- Авио» 1 м/сек, такие повреждения автомобилей, которые случились при ДТП маловероятны. Он не считает, что экспертиза проведенная московскими экспертами является полной и объективной.
Специалист Г.С.Иванов в судебном заседании показал, что он ознакомился с заключением московских экспертов проведенным по настоящему уголовному делу от 14 октября 2010 года.Он тоже проводил исследования по данному делу. Он считает, что различия между его заключением и заключением московских экспертов заключаются только в различии исходных данных, которые были у экспертов. Ему задавалось время, за которое автомобиль «Шевроле-Авио» преодолел расстояние от границы перекрестка до места столкновения (по версии водителя Г.Т.Глотова),оно составляет 8,0- 9,0 секунд.По версии А.Д.Хачатряна-1,13 с-1,26 с-1,43 с.Московским коллегам ставился вопрос о том,где находился автомобиль ВАЗ-21099 в момент возникновения опасности, ставилось условие,что удаление автомобиля ВАЗ-21099 от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения водителю Хачатряну, составляло не более 40-50 м. Ему это вопрос не задавался.Этим и обусловлена разница.Он считает,что местом столкновения является середина проезжей части по месту преломления следа от колес автомобиля ВАЗ-21099.Московские коллеги обошли этот вопрос. Преимущество проезда перекрестка в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатрян. Водитель автомобиля «Шевроле-Авио» Г.Т.Глотов обязан был остановиться и уступить дорогу автомашине ВАЗ-21099.Причиной экстренного торможения автомобиля ВАЗ-21099 и его маневрирования, стало создание помех и опасности для движения водителем автомобиля «Шевроле-Авио».На такой скорости около 90 км/час, опасно применять экстренное торможение даже на сухом покрытии дороги.Глотов Г.Т. управлял своим автомобилем нарушил требования пунктов 1.5 и 13.9,а так же п.2.4 ПДД РФ.Маневр влево совершенный А.Д.Хачатрян не запрещен ПДД РФ, но и не рекомендован.У него никаких претензий к московским экспертам по проведенной экспертизе нет.
Специалист А.Е.Горин в судебном заседании показал,что он давал заключение специалиста по адвокатскому запросу по настоящему уголовному делу.Он считает,что преимущественное право проезда перекрестка имел водитель автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатрян. Причиной изменения скорости и направления движения автомобиля ВАЗ-21099,явились действия водителя «Шевроле-Авио» Г.Т.Глотова, выезжавшего со второстепенной дороги на главную. Действия водителя Г.Т.Глотова не соответствовали ПДД РФ. Он полностью поддерживает выводы своего заключения.При производстве исследования им полностью была проанализирована ситуация ДТП. Место столкновения автомобилей находится на стороне движения автомобиля ВАЗ-21099.А.Д.Хачатрян применял экстренное торможение и маневр влево, эти действия не запрещены ПДД РФ. Выезд А.Д.Хачатряна на полосу предназначенную для поворота налево в данном случае произошел по причине невыполнения требований ПДД РФ Г.Т.Глотовым,который вынудил А.Д.Хачатряна выехать на эту полосу.Он не усматривает в действиях водителя А.Д.Хачатряна не соответствия требованиям ПДД РФ,которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП.Разногласий с Московской комплексной экспертизой у него нет. Московская экспертиза проведена очень объективно, полно и корректно ко всем экспертам, он полностью с нею согласен.
Свидетель защиты О.Г.Айвазян на предварительном следствии показал,что в июне 2009 года, точно число не помнит, на автомобиле ГАЗ-330210 регистрационный знак Н 091 ТР-61 регион он один ехал из г.Ростов-на-Дону в х.Красный,Багаевского района.Двигался он со скоростью 70-80 км/час.Когда подъезжал к повороту на х.Красный Багаевского района, то впереди себя на расстоянии где-то 100 метров увидел двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета.До поворота на х.Красный оставалось примерно 120 метров и он увидел,что автомобиль импортного производства четырехдверный светлого цвета,двигавшийся по второстепенной дороге со стороны х.Красный,не останавливаясь на перекрестке сразу же выехал на главную дрогу Ростов-Волгодонск и стал ее пересекать.Автомобиль ВАЗ-21099 стал тормозить был слышен звук характерный для торможения.В следующий момент произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 с импортным автомобилем.Он повернул на право на дорогу ведущую в х.Красный съехал на правую обочину дороги и побежал к месту ДТП.ВАЗ-21099 после столкновения стоял на полосе движения, предназначенной для поворота налево. Автомобиль импортного производства находился на повороте в х.Первомайский Багаевского района, передней частью направлен в сторону х.Первомайский.Он подбежал к автомобилю ВАЗ-21099,там уже стоял водитель автомобиля, на переднем сидении сидела женщина потерявшая сознание на заднем сидении находился парень, они вытащили женщину и положили ее возле водительской двери на асфальт. Потом приехали работники ГАИ и они делали замеры дороги. У автомобиля ВАЗ-21099 была деформирована правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая стойка. У автомобиля иностранного производства была разбита передняя часть автомобиля, что именно он не помнит.
Материалами дела :
-Рапортом оперативного дежурного по Багаевскому району О.А.Лустенко от 21.06.2009 года, о том, что на автодороге Ольгинская-Волгодонск в районе поворота на х.Красный произошло ДТП с пострадавшими.( т.1 л.д.5).
-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2009 года,согласно которого осмотр проводился <данные изъяты> автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск.(т1.л.д.7-21).
-Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 от 21.06.2009 года.(т.1 л.д.22-27).
-Протоколом осмотра транспортного средства-автомобиля «Шевроле-Авио» от 21.06.2009 года.( т.1 л.д.33-38).
-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 сентября 2009 года, согласно которого был осмотрен участок автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск <данные изъяты>т.1 л.д.88-92).
-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.01.2010 года согласно которого был осмотрен участок автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск <данные изъяты>.(т.1 л.д.276-280 ).
-Протоколом выемки от 12.01.2010 года согласно которого из металлического гаража расположенного напротив дома <данные изъяты> в г.Аксай Ростовской области изъят автомобиль «Шевроле –Авио» <данные изъяты>.(т.1 л.д.207-211).
-Протоколом выемки от 17.01.2010 г.согласно которого из гаража домовладения расположенного по адресу: Ростовская область Багаевский район х<данные изъяты>№54 изъят автомобиль ВАЗ-21099 <данные изъяты>.( т.1 л.д.285-289).
-Протоколом осмотра автомобиля «Шевроле-Авио» <данные изъяты> от 12.01.2010 года.(т.1 л.д.218).
-Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099 <данные изъяты> от 17.01.2010 года.(т.1 л.д.296).
-Заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях А.А.Хачатрян <данные изъяты> от 26.11.2009 года, которые, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.(т.1 л.д.165-167).
-Заключением судебно- медицинской экспертизы о телесных повреждениях <данные изъяты>Хачатрян <данные изъяты> от 26.11.2009 года, которые расцениваются как не причинившие в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(т.1 л.д.183-185).
-Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 11.12.2009 года о причинах наступления смерти К.В.Хачатрян.(т.1 л.д.174-176).
-Заключением эксперта <данные изъяты> от 27.11.2009 года согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатрян располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле-Авио».(т.1 л.д.152-158).
-Общественной характеристикой на Хачатряна Айка Джанибековича о том,что жалоб и заявлений в администрацию. Екатериновского муниципального образования на него не поступало.
Государственный обвинитель помощник прокурора Багаевского района Ростовской области И.Н.Нянчур в суде обвинение поддержала в полном объеме и считает, что вина подсудимого Хачатряна Айка Джанибековича подтверждена собранными по делу доказательствами, представленными суду, показаниями свидетелей обвинения, указанных в списке к обвинительному заключению, исследованными в суде материалами уголовного дела. Действия подсудимого квалифицированы правильно по ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Обременения наложенные на вещественные доказательства отменить.
Подсудимый <данные изъяты>.Хачатрян в суде виновным себя не признал и показал, что 21 июня 2009 года, примерно в 11 часов 00 минут, он управлял автомобилем ВАЗ-21099 <данные изъяты> <данные изъяты>, выехал из города Ростов-на-Дону и направляется в х.Калинин Багаевского района. В машине на переднем пассажирском сидении находилась его жена К.В.Хачатрян,на заднем пассажирском сидении справа, сидел его сын А.А.Хачатрян. Перед поездкой он проверил техническое состояние автомобиля все было в порядке. Спиртных и наркотических веществ не употреблял. За рулем находился чуть больше одного часа, чувствовал себя нормально. Состояние дорожного покрытия было сухим, осадков не было. Видимость не ограничена.Двигался он по автодороге Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск со скоростью 75-80 км в час. Перед поворотом на х.Красный Багаевского района Ростовской области, впереди его автомобиля на расстоянии примерно 40-50 м двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом. Когда автомобиль КАМАЗ пересек поворот на х.Красный, то он увидел, что на полосу его движения со стороны х.Красный выезжает легковой автомобиль серебристого цвета иностранного производства. Как ему показалось автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/час. Он сначала подумал, что автомобиль остановится и пропустит его,так как он выезжает со второстепенной дороги на главную и у него, а не у водителя импортного автомобиля преимущество в движении. Однако данный автомобиль не остановился на перекрестке и продолжил движение пересекая полосу его движения. Как только данный автомобиль выехал на полосу его движения, то расстояние между автомобилями было около 35-40 м.Он немедленно нажал на педаль тормоза и одновременно подал звуковой сигнал. Когда он находился уже на середине проезжей части,около двух сплошных линий разметки дороги,то в правую сторону его автомобиля въехал передней частью легковой автомобиль Г.Т.Глотова. Удар в основном пришелся передней частью автомобиля Г.Т.Глотова в область правой передней двери. От удара его автомобиль развернуло и он уже юзом проехал некоторое расстояние. Его супруга К.В.Хачатрян от полученных травм скончалась на месте ДТП. Он и сын были доставлены в хирургическое отделение Багаевской ЦРБ, где от госпитализации отказались.
В последнем слове, подсудимый <данные изъяты>Хачатрян считает, что его вина не доказана, просит суд вынести оправдательный приговор, поддерживает доводы адвоката Г.С.Гарибян.
Защитник адвокат Г.С.Гарибян, в защитной речи так же считает, что предварительное следствие и государственный обвинитель не представили доказательства подтверждающие виновность его подзащитного. Доказательства представленные обвинением не подтверждают виновность <данные изъяты>Хачатряна в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ. Признать за Хачатряном <данные изъяты> право на реабилитацию. Направить уголовное дело на дополнительное следствие в ГСУ ГУВД по РО для полного, объективного и всестороннего расследования, по основаниям приведенным выше.
Суд, допросив подсудимого <данные изъяты>Хачатряна, который вину не признал,а также потерпевшую, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля защиты, специалистов, исследовав доводы государственного обвинителя, защиты и представленные доказательства, считает, что оснований для вынесения обвинительного приговора нет, при этом суд соглашается, что в отношении подсудимого необходимо вынести оправдательный приговор.
В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время,место,способ и другие обстоятельства совершенного преступления).Это требования закона органы предварительного следствия не выполнили в полном объеме.По делу были проведены несколько транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз и исследование с разными выводами в отношении действий водителей <данные изъяты>Хачатряна и Г.Т.Глотова.
Суд анализируя показания свидетелей,экспертов считает,что следствием не проведено полное и объективное расследование по данному уголовному делу,а обвинение предъявлено преждевременно, так как не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего.
Так в суде установлено, что 21 июля 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, <данные изъяты>Хачатрян управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099 <данные изъяты> принадлежащем Э.Г.Федоровой, двигался по автодороге Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск со стороны г.Ростов-на-Дону в сторону г.Семикаракорска. Согласно заключения повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты>: столкновение между автомобилями ВАЗ и Шевролет произошло на перекрестке неравнозначных дорог, проезд через который регулируется установленными перед выездом на перекресток дорожными знаками:на автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск,по которой двигался автомобиль ВАЗ, установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой»;на автодороге Арпачин-Красный-Отрадный,по которой двигался приближаясь к перекрестку, автомобиль Шевролет под управлением водителя Г.Т.Глотова, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».Место столкновения автомобилей Шевролет и ВАЗ-21099 располагалось на стороне движения автомобиля ВАЗ-21099,на некотором расстоянии от линии дорожной разметки 1.3 (перед местом преломления правого следа торможения автомобиля ВАЗ-21099).В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда через перекресток имел водитель автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатрян. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатрян не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевролет выехавшим со второстепенной дороги на главную.Так как водитель автомобиля Шевролет выехал на перекресток,не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21099,имевшему право проезда перекрестка неравнозначных дорог,и тем самым вынудил водителя автомобиля ВАЗ-21099 изменить направление своего движения и скорость, то в действиях водителя автомобиля Шевролет усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, (п.1.3 и п.13.9) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».А поскольку при выполнении водителем автомобиля Шевролет требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4,столкновение автомобилей исключалось бы, то с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля Шевролет вышеуказанным требованиям Правил находятся в причинной связи с данным ДТП. Исходя из проведенного исследования, у экспертов нет оснований усматривать какие-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 требованиям Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
4 мая 2010 года Багаевский районный суд провел выездное заседание, дополнительный осмотр места ДТП с участием сторон,следователя И.М.Бакало.Замеры произведены на месте ДТП перекрестке дорог Ольгинская-Волгодонск и хутор Маныч-хутор Красный. Согласно произведенных замеров расстояние от края проезжей части дороги со стороны ст.Манычской до разделительной полосы-15 метров 20 см;от знака «уступи дорогу» со стороны Манычской до начала линии 6 метров 50 см; расстояние дорожного полотна от разделительной полосы до сплошной линии 3 метра 85 см,расстояние между двумя сплошными линиями 40 см,расстояние ширины проезжей части для проезда в прямом направлении в сторону г.Волгодонска 4 метра 60 см, расстояние ширины проезжей части составляет 22 метра 30 см на расстоянии 5 метров 60 см от информационно указательного знака «ст.Манычская и х.Красный»;расстояние от знака «уступи дорогу» до края полосы движения при повороте направо 18 метров 90 см; расстояние 10 метров 80 см от знака «уступи дорогу» до середины проезжей части автодороги ст.Манычская-х.Красный-пос.Отрадный расстояние 5 метров 60 см от дорожной разметки 1.13 ПДД РФ до края полосы движения для движения в прямом направлении; место столкновения автомобилей, со слов А.Д.Хачатряна расположено на полосе движения предназначенной для маневра поворота автомобиля на лево, двигающегося со стороны г.Ростова-на-Дону,на расстоянии 24 метров от знака «уступи дорогу»,расположенного на левой обочине по ходу движения со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Волгодонска.;на расстоянии 1 метр 87 см от правого края разметки данной полосы;расстояние 8 метров 10 см от места столкновения указанного А.Д.Хачатрян до линии разметки разделяющей полосы движения автодороги Маныч-Красный-Отрадный; расстояние 1 метр 60 см это расстояние от места столкновения автомобилей до дорожной разметки 1.13 ПДД РФ,расположенной на полосе движения предназначенной для маневра поворота не лево со стороны г.Ростова-на-Дону.Установлена разница в замерах в первоначальной схеме ширина дорожного полотна указана 3,7 м при дополнительном осмотре 3,55 м.
При дополнительном осмотре места происшествия были установлены объективные данные,которые дают возможность экспертам дать ответы на поставленные вопросы.В судебном заседании <данные изъяты>.Хачатрян пояснил,что в момент возникновения опасности для движения он сразу принял экстренное торможение.Таким образом,в виду того,что все три заключения имеющиеся по делу противоречат друг другу,а так же учитывая показания свидетелей,подсудимого и дополнительные объективные данные,полученные при дополнительном осмотре места ДТП, защита полагает, что необходимо назначить и провести по настоящему уголовному делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу в любой экспертной организации г.Москвы,на усмотрение суда.
4 мая 2010 года Багаевский районный суд назначил по уголовному делу по обвинению <данные изъяты>Хачатрян в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Производство экспертизы поручил экспертам Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Судом исследованы выводы повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы проведенной сотрудниками Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России К.В.Одинцовой и П.В.Васиным <данные изъяты>;1548/14-1 от 14 октября 2010 года,указано следующее.
1.На основании имеющихся данных установить механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21099 и Шевролет в полном объеме (траектории движения транспортных средств до и после столкновения; взаимодействие транспортных средств в процессе контактирования; координаты места столкновения и т.п.)экспертным путем не представляется возможным. Отдельные элементы механизма столкновения вышеуказанных транспортных средств изложены в исследовательской части заключения.
2.Место столкновения автомобилей Шевролет и ВАЗ-21099 располагалось на стороне движения автомобиля ВАЗ-21099,на некотором расстоянии от линии дорожной разметки 1.3 (перед местом преломления правого следа торможения автомобиля ВАЗ-21099).Определить координаты места столкновения экспертным путем, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о координатах места преломления следов (при осмотре места происшествия положение места преломления следов,как по ширине дороги, так и в продольном направлении зафиксировано не было).
3.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда через перекресток имел водитель автомобиля ВАЗ-21099.
4.Скорость автомобиля ВАЗ-21099 перед столкновением составляла более 78,3 км/час.
Скорость автомобиля Шевролет в условиях места происшествия установить экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия необходимых для этого исходных данных.
5.Удаление автомобиля ВАЗ-21099 от места столкновения, в момент реакции водителя на опасность для движения, с последующим применением торможения, определить экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестны координаты самого места столкновения. Ответ на поставленный вопрос в полном объеме изложен в исследовательской части заключения (см.исследование по 5-му вопросу).
6.При заданных в формулировке вопроса условиях, водитель автомобиля ВАЗ-21099 успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля.
7.При заданных в формулировке вопроса условиях,водитель автомобиля ВАЗ-21099 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевролет.
8.При применении водителем экстренного торможения, возможно отклонение траектории движения автомобиля от прямолинейного направления. Ответ на поставленный вопрос в полном объеме изложен в исследовательской части заключения (см.исследование по 8-му вопросу).
9.Поставленный вопрос («Исключалось ли столкновение автомобилей при условии, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21099 двигался прямолинейно, без изменения направления движения?») решить экспертным путем не представляется возможным,из-за отсутствия необходимых,объективных данных о развитии дорожно-транспортной ситуации перед происшествием (см.исследование по 9-у вопросу).
10.В данных дорожных условиях,с технической точки зрения,водителю автомобиля Шевролет следовало действовать в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ,с учетом требований п.13.9 настоящих Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-21099 следовало действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.
11.Так как водитель автомобиля Шевролет выехал на перекресток,не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21099,имевшему право проезда перекрестка неравнозначных дорог,и тем самым вынудил водителя автомобиля ВАЗ-21099 изменить направление своего движения и скорость, то в действиях водителя автомобиля Шевролет усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ,(п.1.3 и п.13.9) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».А поскольку при выполнении водителем автомобиля Шевролет требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4,столкновение автомобилей исключалось бы,то с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля Шевролет вышеуказанным требованиям Правил находятся в причинной связи с данным ДТП.
Исходя из проведенного исследования, у экспертов нет оснований усматривать какие-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 требованиям Правил дорожного движения РФ,которые,с технической точки зрения,находились бы в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
1-й вопрос государственного обвинителя-Поскольку в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21099 двигался в заторможенном состоянии, то, следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 успевал перед столкновением привести в действие тормозную систему своего автомобиля. Ответ на поставленный вопрос в полном объеме изложен в исследовательской части заключения (см.исследование по данному вопросу).
2-й вопрос государственного обвинителя-Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ-21099 предотвратить столкновение с автомобилем Шевролет,при заданных в формулировке вопроса условиях,экспертами не решался по причине,указанной в исследовательской части заключения (см.исследование по данному вопросу).
У суда нет оснований не доверять выводам данной комплексной повторной экспертизы, которая указала, что место столкновения автомобилей Шевролет и ВАЗ-21099 располагалось на стороне движения автомобиля ВАЗ-21099,на некотором расстоянии от линии дорожной разметки 1.3 (перед местом преломления правого следа торможения автомобиля ВАЗ-21099;в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда через перекресток имел водитель автомобиля ВАЗ-21099;водитель автомобиля ВАЗ-21099 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевролет;водитель автомобиля Шевролет выехал на перекресток,не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21099,имевшему право проезда перекрестка неравнозначных дорог,и тем самым вынудил водителя автомобиля ВАЗ-21099 изменить направление своего движения и скорость, то в действиях водителя автомобиля Шевролет усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ,(п.1.3 и п.13.9) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».А поскольку при выполнении водителем автомобиля Шевролет требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4,столкновение автомобилей исключалось бы,то с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля Шевролет вышеуказанным требованиям Правил находятся в причинной связи с данным ДТП.
Исходя из проведенного исследования, у экспертов нет оснований усматривать какие-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 требованиям Правил дорожного движения РФ,которые,с технической точки зрения,находились бы в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Специалист А.Е.Горин в суде сообщил,что разногласий с Московской комплексной экспертизой у него нет. Московская экспертиза проведена очень объективно, полно и корректно ко всем экспертам, он полностью с нею согласен.
Согласно выводам заключения <данные изъяты> от 17.02.2010 года транспортно-трасологического исследования, выполненной экспертом А.Ю.Суслоновым и заключением <данные изъяты> от 17.02.2010 года о результатах автотехнического исследования специалиста А.Е.Горина экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы»:столкновение автомобилей было перекрестным угловым. По установленным данным можно утверждать только о том,что в момент столкновения автомобиль ВАЗ располагался на стороне своего движения полностью,а автомобиль Шевролет располагался справа относительно расположения автомобиля ВАЗ и на стороне движения последнего полностью. В результате столкновения образовалась осыпь осколков стекла, след бокового смещения шины левого переднего колеса автомобиля Шевролет и следы шин передних колес автомобиля ВАЗ изменили свое направление. Местом столкновения автомобилей является участок проезжей части, стороны движения автомобиля ВАЗ.В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ А.Д.Хачатрян двигаясь по главной дороге имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Шевролет Г.Т.Глотовым, выезжавшим на перекресток со второстепенной дороги и пересекавшим направление движения автомобиля ВАЗ.Действия водителя автомобиля Г.Т.Глотова в рассматриваемой дорожной ситуации,не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.Указанные несоответствия действий водителя Шевролет Г.Т.Глотова требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ,с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП,поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя автомобиля ВАЗ А.Д.Хачатряна в сложившейся дорожной ситуации,с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Государственный обвинитель как на доказательство вины подсудимого А.Д.Хачатрян ссылается на заключение <данные изъяты> от 05.10.09 года специалиста Г.С.Иванова, согласно выводов данного заключения :по заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатрян располагал технической возможностью предотвратить столкновение,экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Шевролет без применения им маневра влево, который,в рассматриваемом случае следует рассматривать как неоправданный. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатряна в данном дорожном событии, следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ,и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями,достаточными для того,чтобы это столкновение состоялось.Данное исследование противоречит заключению повторной комплексной экспертизы <данные изъяты> от 14.10.2010 года и не может быть принято судом в качестве доказательства вины подсудимого А.Д.Хачатряна.Кроме того сам специалист Г.С.Иванов признает заключение экспертизы <данные изъяты> от 14.10.2010 года.У него никаких претензий к московским экспертам по проведенной экспертизе нет.
Государственный обвинитель,как доказательство вины подсудимого ссылается на заключение <данные изъяты> от 27.11.2009 года эксперт И.А.Боксер, в выводах которого указывается: поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21099 Хачатрян А.Д. меры к снижению скорости принял не своевременно, с заданного момента обнаружения опасности для движения, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение -его (А.Д.Хачатряна) действия, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ,и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.Причиной данного дорожно-транспортного происшествия,с технической точки зрения,являлись действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 А.Д.Хачатряна,который располагал технической возможностью торможения предотвратить столкновение,меры к снижению скорости принял несвоевременно, применив при этом маневр влево,что противоречит требованиям п.10.1 (часть 2 ) ПДД РФ.В данной дорожной ситуации,водитель автомобиля Шевролет Г.Т.Глотов объективно имел возможность предупредить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099,путем своевременного выполнения им требований указанных п.п.1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ,и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».Поскольку водитель автомобиля Шевролет Г.Т.Глотов,имея информацию о том,что он выезжает на перекресток неравнозначных дорог,не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099,допустил столкновение, его (Глотова Г.Т.) действия, в данном событии, следует расценивать как не соответствующие требованиям п.п.1.3,1.5 и 13.9 ПДД РФ,а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».Действия водителя автомобиля Шевролет Г.Т.Глотова, которые не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,8.1 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, но являлись лишь необходимым условием возникновения происшествия, а не его причиной. Суд не может принять заключение данной экспертизы в качестве доказательств виновности А.Д.Хачатрян,так как данная экспертиза по некоторым вопросам противоречит повторной комплексной экспертизе <данные изъяты> от 14.10.2010 года проведенной сотрудниками Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России по причине наличия противоречий между выводами ранее данных заключений указанных судом.
Суд считает повторную комплексную экспертизу <данные изъяты> от 14.10.2010 года проведенной объективно, полно и полностью с нею согласен.
Судом исследованы показания свидетеля защиты О.Г.Айвазяна о том,что в июне 2009 года,точно число не помнит, на автомобиле ГАЗ-330210 <данные изъяты> он один ехал из г.Ростов-на-Дону в х.Красный,Багаевского района.Двигался он со скоростью 70-80 км/час.Когда подъезжал к повороту на х.Красный Багаевского района, то впереди себя на расстоянии где-то 100 метров увидел двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета.До поворота на х.Красный оставалось примерно 120 метров и он увидел,что автомобиль импортного производства четырехдверный светлого цвета,двигавшийся по второстепенной дороге со стороны х.Красный,не останавливаясь на перекрестке сразу же выехал на главную дрогу Ростов-Волгодонск и стал ее пересекать.Автомобиль ВАЗ-21099 стал тормозить был слышен звук характерный для торможения.В следующий момент произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 с импортным автомобилем.Он повернул на право на дорогу ведущую в х.Красный съехал на правую обочину дороги и побежал к месту ДТП.ВАЗ-21099 после столкновения стоял на полосе движения, предназначенной для поворота налево. Автомобиль импортного производства находился на повороте в х.Первомайский Багаевского района, передней частью направлен в сторону х.Первомайский.Он подбежал к автомобилю ВАЗ-21099,там уже стоял водитель автомобиля, на переднем сидении сидела женщина потерявшая сознание на заднем сидении находился парень, они вытащили женщину и положили ее возле водительской двери на асфальт. Потом приехали работники ГАИ и они делали замеры дороги. У автомобиля ВАЗ-21099 была деформирована правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая стойка. У автомобиля иностранного производства была разбита передняя часть автомобиля, что именно он не помнит. Суд считает данные показаниями достоверными и правдивыми. О.Г.Айвазян подтвердил то обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 <данные изъяты>Хачатрян стал незамедлительно тормозить с момента возникновения опасности для его движения.
Суд исследовав показания подсудимого <данные изъяты>Хачатрян, а также потерпевшей, свидетелей, свидетеля защиты, специалистов, исследовав доводы государственного обвинителя, защиты и представленные доказательства: заключения транспортно-трасологических и автотехнических исследований, заключения транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз, повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую судебную экспертизу №1547;1548/14-1 считает, что оснований для вынесения обвинительного приговора нет, при этом суд считает, что в отношении подсудимого необходимо вынести оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302,303-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Оправдать Хачатряна <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.
Признать за Хачатряном <данные изъяты> право на реабилитацию и обращение в Багаевский районный суд Ростовской области о возмещении причиненного ущерба.
Меру пресечения Хачатряну <данные изъяты> –подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Вещественное доказательство : ранее наложенные ограничения на вещественные доказательства : автомобиль «Шевроле-Авио» <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку Г.Т.Глотова; автомобиль ВАЗ-21099 <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку <данные изъяты>Хачатрян отменить, при вступлении приговора в законную силу.
При вступлении приговора в законную силу, решить вопрос о направлении уголовного дела начальнику СО при ОВД Багаевского района Ростовской области, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления <данные изъяты>Хачатрян вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате Багаевского районного суда на компьютере.
Председательствующий:
Судья: В.Д.Ананко