АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Багаевская ДД.ММ.ГГГГ.
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сидорова А.И.,
При секретаре Н.В. Жуковской,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника МИ ФНС № по <адрес> ФИО3 к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество, частную жалобу МИ ФНС № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник МИ ФНС № по <адрес> ФИО3 обратился в мировой суд с заявлением к ФИО1, о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
Не согласившись с указанным определением, заместитель начальника МИ ФНС № по РО ФИО4, подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Багаевский районный суд в соответствии со ст.334 ГПК РФ ссылаясь на то, что в указанном заявлении МИ ФНС № по <адрес> просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество, а также пени.
Судья мирового судебного участка № <адрес> отказал в принятии заявления по основаниям ст. 125 п.п. 3,4, ГПК РФ, так как усматривает спор о праве. МИ ФНС № по <адрес> считает, что определение подлежит отмене (л.д. 1-2)
Представитель МИ ФНС № по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя МИ ФНС № по <адрес>.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поступили конверты в суд с пометкой - истек срок хранения. Его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы МИ ФНС № по <адрес>.
Мировой судья судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника МИ ФНС №по <адрес> ФИО3 к ФИО1, о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество, возвратил заявителю.
Суд руководствовался ст. ст. 125 п.1 п.п. 3,4, ст. 224-225 ГПК РФ. Мировой судья судебного участка № <адрес> указал, что усматривается спор о праве.
Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела соглашается с доводами заместителя начальника МИ ФНС № по <адрес> ФИО5, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, необходимо отменить, по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 п.1 п.п. 1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствие с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Наряду с взысканием недоимок, может заявляться и требование о взыскании пеней, то есть денежных сумм, которые налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налогов сборов.
В соответствие со ст. 127 пп.7 п.1 ГПК РФ, в судебном приказе указываются, в том числе и размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В связи с введением в действие части первой НК РФ пени являются мерой налоговой ответственности. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 75 НК РФ).
Из материала дела усматривается, что порядок взыскания по налогам, а также пеней и штрафов определен НК РФ и в отношении налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в настоящее время установлен только судебный порядок (ст. 48 НК РФ). При этом обращению налогового органа в суд предшествует направление налогоплательщику (физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем) требования об уплате налога, которое, согласно ст. 69 НК РФ, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требований. Следует иметь в виду также, что мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Эти документы должны содержать подробный понятный суду и должнику (гражданину), расчет взыскиваемой суммы. Таким образом, поскольку судебный приказ выносится и выдается при отсутствии между сторонами спора о праве, действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности взыскания на основании судебного приказа пеней, причитающихся на сумму недоимок (размер которых налогоплательщику стал известен первоначально, и требования об уплате налога, а затем и из копии судебного приказа, и против которых налогоплательщик мог выдвинуть возражения).
В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, необходимо отменить. Мировому судье судебного участка № <адрес>, необходимо заявление начальника МИ ФНС № по <адрес> ФИО3 к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество, принять к своему производству и рассмотреть его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.122, 127,327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления начальника МИ ФНС № по <адрес> ФИО3 к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество - отменить.
Мировому судье судебного участка № <адрес> заявление начальника МИ ФНС № по <адрес> ФИО3 к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество, принять к своему производству и рассмотреть его по существу.
Апелляционное определение Багаевского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.И. Сидоров