АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Багаевская ДД.ММ.ГГГГ.
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.
при секретаре Гренко С.В.,
с участием:
истца ФИО2;
представителя истца адвоката ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/г. от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец просил мировой суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства за причиненный ДТП ущерб в размере 41 148 рублей.
Кроме того, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме десять тысяч рублей и государственную пошлину в размере 1488,44 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д.82-83).
В судебном заседании ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО4, в полном объеме поддержали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № и принять новое решение. При рассмотрении апелляционной жалобы просили суд учесть положения главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.
ФИО5 возражал против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его обоснованным и законным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Из содержания приведенных статей ГПК РФ, следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях, определенных кодексом.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что сумма требований истца (по ущербу) составляет 41148 рублей - в рамках договора обязательного страхования и не относится к требованиям, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это правило нашло свое отражение, в частности, в ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, в пределах страховой суммы, к страховой компании «Адмирал», которая являлась бы надлежащим ответчиком при сложившихся обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, которая гласит: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке взыскать с владельца транспортного средства (страхователя) необходимую сумму денежных средств.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, сославшись на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
судья А.И. Сидоров