О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
20апреля 2010г. п.Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
при секретаре: Майко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Розгон С.В.по доверенности Михайловского Ю.Ю.на решение мирового судьи судебного участка № 2 Веселовского района от02.02.2010г.по иску Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155к Розгон С.В.,Розгон С.А.,Духопельниковой Л.А.о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,суд
У С Т А Н О В И Л:
Ответчик Розгон С.В.в лице представителя по доверенности Михайловского Ю.Ю.обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебно участка № 2Веселовского района от2.02.2010года.
Данным решением по иску Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155к Розгон С.В.,ФИО9 исковые требования Сбербанка России ОАО были удовлетворены в полном обьеме.С ответчиков в пользу истца была досрочно солидарно взыскана сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору,задолженность по процентам,задолженность по пене за проценты,по пене за кредит, судебные расходы в общей сумме66055рублей77копеек.
В апелляционной жалобе Михайловский Ю.Ю.просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.Мотивирует свои доводы тем,что мировым судьей при вынесении решения не применена ст.404ГК РФ, судья неправильно определил обстоятельства дела,а именно неправомерно взыскал пеню за проценты и пеню за кредит, что противоречит принципу однократности наказания за одно нарушение.
В судебное заседание Розгон С.В.,ФИО10.,представитель Михайловский Ю.Ю.не прибыли,уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом,суд на основании ст.167ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4в судебном заседании доводы жалобы считает надуманными и необоснованными,просит в удовлетворении жалобы отказать.Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.Пояснила,что считает,что судья правомерно не применила ст.404ГК РФ,так как реструктуризация задолженности должника кредитора является правом банка,а не его обязанностью.Доводы апеллятора о двойной ответственности исходят из неправильной его трактовки Постановления Пленума ВАС РФ №14,на который он ссылается.В данном пункте речь идет о применении повышенных процентов и неустойки,в кредитном договоре указано неустойка в размере повышенных процентов,то есть одна мера ответственности.Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав поясненияпредставителя истца,исследовав материалы дела,апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
Судом первой инстанции было правильно установлены юридически значимые обстоятельства данного гражданского дела,исследованы все представленные сторонами доказательства и им дан подробный анализ.
Доводы о неприменении судьей при вынесении решения ст.404ГК РФ нашли отражение в решение и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы апеллятора о применении двойной ответственности за неисполнение обязательств при расчете задолженности также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судья обоснованно их отверг в решении.
При рассмотрении дела мировым судом был правильно применён материальный закон,нарушений процессуального закона допущено не было.Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайловского Ю.Ю.сводятся к переоценке доказательств,исследованных судом первой инстанции.
Таким образом,оснований,предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены решения суда,не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Розгон С.В.по доверенности Михайловского Ю.Ю.на решение мирового судьи судебного участка № 2 Веселовского района от02.02.2010г.по иску Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155к Розгон С.В.,ФИО11.о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,а решение мирового судьи -без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: