ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
24марта 2010г. п.Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.
при секретаре Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потапова А.П.по доверенности Чернова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Весёловского р-на от16.02.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Потапов А.П.обратился с требованиями к отделу Пенсионного фонда в Веселовском районе,администрации Веселовского района о взыскании суммы социальной помощи на газификацию домовладения в размере15000рублей,компенсации морального вреда в сумме17000рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1Веселовского района от16.02.2010года истцу Потапову А.П.отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности Чернов В.П.обратился в судс апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1Весёловского района от16.02.2010г., просит решение отменить как незаконное,принять новое решение по делу.Мотивирует доводы жалобы тем,что суд первой инстанции в описательной части не указал свидетеля ФИО4,отклонял ходатайства о приобщении письменных документов,предоставленных истцовой стороной к материалам дела,акт материально-бытовых условий был сфабрикован ответчиками,работниками ПФ был указан в заявлении размер адресной социальной помощи15000рублей собственноручно,то есть они признали право истца на получение помощи в указанном размере.
Просит решение мирового судьи отменить и взыскать в пользу истца указанные суммы адресной социальной помощи и компенсацию морального вреда в сумме17000рублей.
В судебном заседании Потапов А.П.и его представитель Чернов В.П. доводы жалобы поддержали в полном обьеме.
Представитель УПФР в Веселовском районе по доверенности ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными и голословными,а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель Администрации Веселовского района по доверенности ФИО6в судебном заседании пояснил,что считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным,не подлежащем отмене.
Рассмотрев материалы дела,обсудив доводы жалобы,выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
При рассмотрении дела мировым судом был правильно применён материальный закон,нарушений процессуального закона допущено не было.
Таким образом,оснований,предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены решения суда,не имеется.
Доказательства,предоставленные суду первой инстанции,были надлежаще изучены и исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы представителя истца направлены на переоценку доказательств,представленных суду первой инстанции сторонами,а также на обжалование действий сотрудников ПФ по приему собранных истцом документов,необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении адресной социальной помощи. Так как в иске истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы15000рублей-адресной социальной помощи на газификацию домовладения, мировым судьей были правильно определены юридически-значимые обстоятельства дела,исследовался вопрос о праве истца на получение указанной адресной социальной помощи на газификацию домовладения.Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии права у истца на получении указанной помощи на основании действующих нормативных актов-Постановления Правительства РФ № 264от05.05.2007года « Об утверждении Правил финансирования в2007году расходов на социальные программы субьектов РФ в части оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам,а также на оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам,пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий,за счет средств Пенсионного фонда РФ»,Постановления Администрации РО от29.06.2007года № 268.Мировой судья верно в своем решение указал,что имелись нарушения процедурного характера при рассмотрении заявления истца, но данные нарушения не свидетельствуют о праве истца на получение социальной помощи.Придя к выводу об отсутствии у истца правовых оснований на получение адресной социальной помощи,мировой судья также правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том,что мировым судьей не приобщались документы по ходатайству истца,не могут служить основанием для отмены решения,так как на основании ст.59ГПК РФ суд принимает только те доказательства,которые имеют значение для дела.
При таких обстоятельствах,суд апелляционной инстанции считает,что решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1Весёловского района Ростовской области от16.02.2010г по иску Потапова А.П. к УПФР в Веселовском районе,Администрации Веселовского района о взыскании суммы социальной помощи на газификацию домовладения в размере15000рублей,компенсации морального вреда в сумме17000рублей оставить без изменения,апелляционную жалобу Чернова В.П. - без удовлетворения
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: