А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19января 2010г. п.Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
при секретаре Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Разгон С.В.по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2Весёловского района от18.12.2009года об отказе Розгон С.В. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-2-311/2009от30.11.2009года.
У С Т А Н О В И Л:
Михайловский Ю.Ю.в интересах Розгон С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Весёловского района,которымответчику Розгон С.В. отказано вудовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,ссылаясь на то,что данное определение незаконно.
Считает,что мировому судье необходимо было учесть все обстоятельства при рассмотрении заявления о рассрочке:делимость обязательств, трудное имущественное положение должника, неизменность сущности решения предоставляемой рассрочкой,интересы взыскателя.Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены.Указывает на неточность в сумме задолженности,указанной в определении и в решении.Просит определение от18.12.2009года мирового судьи судебного участка № 2отменить,а также рассрочить исполнение решения по данному гражданскому делу о взыскании с Розгон Сергея Владимировича,ФИО10 в пользу ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» задолженности на25месяцев с установлением размера ежемесячной выплаты в сумме - 2200рублей.
Представитель взыскателя - ФИО7 считает жалобу не подлежащей удовлетворению,определение мирового судьи судебного участка № 2от18.12.2009года законным и обоснованным.Считает,что рассрочкой исполнения решения суда в отношении должника Розгон С.В.нарушаются их права как взыскателя,так как они желают взыскивать всю сумму долга единовременно.Считают,что представленные документы по исполнительному производству,а также копии других исковых заявлений не могут служить основанием нахождения должника в тяжелом материальном положении. Считает,что подачей данного ходатайства должник желает оттянуть исполнение решения суда,так как по данному исполнительному производству он ничего банку не заплатил.
Должник ФИО3в судебном заседании пояснила,что она знает,что у Розгон С.В.тяжелое материальное положение,просит,чтобы ему предоставили рассрочку исполнения решения суда.
Выслушав стороны,изучив материалы дела,суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334ГПК РФ суд апелляционной инстанции,рассмотрев частную жалобу, вправе :оставить определение мирового судьи без изменения,а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей203ГПК РФпредусмотрено,чтосуд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда,изменить способ и порядок его исполнения.Лица,участвующие в деле,извещаются о времени и месте судебного заседания,однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом,а не обязанностью суда.При этом судом должны учитываться в том числе имущественное положение сторон. Одним из оснований ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем указано тяжелое материальное положение должника Розгон С.В. Однако,мировому судье,как и суду апелляционной инстанции не предоставлено убедительных доказательств тяжелого материального положения Розгон С.В.,отсутствуют справки о его доходах,его трудоустройстве и т.д. Представителем должника не предоставлено суду доказательств незаконности вынесенного определения мировым судьей. Все доводы частной жалобы направлены на переоценку уже исследованных мировым судьей доказательств.
Мировым судьей правильно учтены все обстоятельства заявленного ходатайства,доводам сторон дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.
Требования Михайловского Ю.Ю.о рассрочке исполнения решения от30.11.2009года в части взыскания суммы задолженности с должников ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не рассматривает,так как данные требования мировому судье не заявлялись,рассмотрение данных требований не подсудно суду апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.334-335ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобупредставителя Розгон Сергея Владимировича - Михайловского Юрия Юрьевичана определение мирового судьи судебного участка№ 2Весёловского района от18.12.2009года-оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: