О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
18мая 2010г. п.Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
при секретаре: Майко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Веселовский элеватор на решение мирового судьи судебного участка № 1 Веселовского района от01.04.2010г.по иску Картомышевой О.В.к ОАО Веселовский элеватор,третьи лица-ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании ущерба,неустойки,компенсации за причиненный моральный вред,обязании ответчика установить электросчетчик
У С Т А Н О В И Л:
Истица Картомышева О.В.обратилась с иском к ОАО Веселовский элеватор о взыскании в ее пользу убытков в сумме21102рубля,потраченных ею на ремонт бытовых электороприборов,которые вышли из строя в результате скачка электроэнергии17.12.2009года и21.01.2010года,когда напряжение в сети достигло400-420вольт,неустойки в размере5064,48рублей,компенсации морального вреда в сумме10000рублей и оплаты юридических услуг в сумме10000рублей.Указав,что между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения,ее дом подключен к электрическим сетям ответчика.Также просила обязать ответчика установить в ее доме приобретенный ею электросчетчик,который также вышел из строя.
Мировым судьей решением от1.04.2010года по иску Картомышевой О.В.к ОАО Веселовский элеватор исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере20100рублей,компенсация морального вреда в размере5000рублей,оплата юридических услуг в сумме10000рублей.В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик ОАО Веселовский элеваторобратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1Веселовского района от01.04.2010года.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Веселовский элеватор просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое решение.Мотивирует свои доводы тем,что отсутствуют доказательства,подтверждающие балансовую принадлежность сетей ответчику,отсутствуют доказательства,подтверждающие скачок электроэнергии в результате виновных действий ОАО Веселовский элеватор,отсутствуют доказательства,подтверждающие исправность бытовых электроприборов истца до момента их выхода из строя.Считают,что ответчик не является поставщиком электроэнергии истцу,а является,как и истец, потребителем услуг,а прием денежных средств от истца осуществляет в качестве посредником в целях их передачи ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго». Считает,что представленным доказательствам судьей не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования жалобы поддержала.Считает,что судом первой инстанции установлен лишь факт прохождения электрических линий по территории общества и их присоединение к трансформаторной подстанции общества.Данные электрические линии на балансе ответчика не числятся,что подтверждено справкой,имеющейся в материалах дела.Также считает,что актом обследования от21.01.2010года не может устанавливаться причина перенапряжения,а носит предположительный характер причины выхода электроприборов из строя.Считает,что свидетельскими показаниями не может быть установлен факт перенапряжения в сети.Считает,что причиной сгорания бытовых приборов истицы и перепада высокого напряжения в сети может быть также одновременная работа9 электрических бытовых приборов истицы.
Истица Картомышева О.В. и ее представитель ФИО4в судебном заседании пояснили,что считают доводы жалобы необоснованными, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица-ОАО Энергосбыт Ростоэнерго по доверенности в судебном заседании пояснил,что ответчик ОАО Веселовский элеватор является надлежащим в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков в период реформирования электроэнергетики»,так как в связи действующим законодательством первое подключение к сети потребителем является заключением договора энергоснабжения,не зависимо от того,стоят ли электрические линии на балансе ответчика или нет.
Выслушав пояснения истца,его представителя, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела,апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
Судом первой инстанции было правильно установлены юридически значимые обстоятельства данного гражданского дела,исследованы все представленные сторонами доказательства и им дан подробный анализ.
Мировым судьей при рассмотрении дела, правильно установлено,что согласно приложению № 4 (Акту разграничения балансовойпринадлежности электрических сетей,электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон) к договору энергоснабжения № 1от01.01.2008года,заключенному между ОАО «ЭнергосбытРостовэнерго» и ОАО «Веселовский элеватор),электролинии0,4кВ и КТП,питающиеэлектроэнергией жителей <адрес>, в том числе домовладениеистицы,находятся на территории ОАО «Веселовский элеватор».
Поскольку энергоснабжение истицы осуществлялось через сети ОАО «Веселовскийэлеватор»,то в силу ст.540ГК РФ: «...вслучае,когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,использующий энергию для бытового потребления,договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента вустановленном порядке к присоединенной сети».
Данный факт подтвержден квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию,т.к.истица непосредственно с апреля2009года оплачивала,а ОАО«Веселовскийэлеватор» принимало платежи за переданную электроэнергию им Картомышевой О.В.,т.е.выступало вроли поставщика электроэнергии непосредственно через свои сети.
В соответствии с п.114Правил функционирования розничных рынков электрическойэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики,утвержденныхПостановлением Правительства РФ от31августа2006г.N530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»: «...вслучае еслиэнергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц,не оказывающих услуги попередаче,либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства,гарантирующий поставщик(энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество впределахграниц балансовой принадлежностиобъектов электросетевого хозяйства сетевойорганизации.Лицо,владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой) отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и еекачествов пределах своих границ эксплуатационной ответственности,определенных в соответствующем договоре.В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены,указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрическойэнергией и еекачество в пределах своих границ балансовой принадлежностиобъектовэлектросетевого хозяйства. Доводы ответчика оботсутствии доказательств,подтверждающих перепаднапряжения в электрической сети дома истицы в результате действий ОАО «Веселовскийэлеватор»,а также подтверждающих причину выхода из строй электроприборовКартамышевой О.В.,несостоятельны.Мировым судьей верно установлено,что в соответствии сАктом от21.01.2010года,подписанным зам.главы Веселовского сельского поселения ВертепаВ.И.,гл.инженером Веселовского РЭС ПО ЦЭС Ростовэнерго Носовым В.И,директором ООО «Веста» Курбановым и гр.Павловой О.А.,в котором указано,что при визуальном осмотре ВЛ-04кВ,подключенной к КТП,расположенных на территории ОАО «Веселовский элеватор»,обеспечивающей электроснабжение <адрес>,выявлено,что на трех пролетах наблюдаетсяразрегулировка стрелы провеса.Это послужило причиной схлеста электропроводов,в результатечего в сети появилось двухфазное напряжение380В,послужившее причиной выхода из строяэлектробытовых приборов истицы..
Кроме того,причина выхода из строй заявленных истцом электробытовых приборов врезультате высокого напряжения в электросети подтверждена показаниями свидетелей-мастеровпо ремонту бытовых электроприборов ФИО6и ФИО7,которые,как правомернопосчитал мировой судья,подтвердили свидетельскими показаниями причину поломки заявленных истцомприборов в результате высокого (свыше420В) напряжения в электросети дома истицы.
Кроме того,истицей представлено мировому судье в материалы дела соответствующие квитанцииоб оплате ремонтных работ вышедших из строя бытовых электроприборов,заявленных в иске.
Таким образом,убытки в связи с перепадом напряжения в электрической.сети истицы подтверждены доказательствами,предусмотренными законодательством.
В соответствии со ст.15ГК РФлицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаютсярасходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).
Поскольку истица не представила доказательств,подтверждающих поломку указанногов иске электросчетчика,суд правомерно отказал Картомышевой О.В.в удовлетворенииисковых требований в этой части.
В соответствии со ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное непредусмотрено федеральным законом.
Кроме того,суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование истицы о взыскании сответчика неустойки в размере5064рублей,сославшейся на п.5ст.29Закона «О защите правпотребителей»,т.к.данное требование не распространяется на ремонт бытовой техники,произведенный гр.Картомышевой О.В.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы всчет компенсации причиненного морального вреда.Мировым судьей в соответствии с требованиям разумности и справедливостивзыскано в пользу истицы5000рублей.
Мировой судья также правомерно в соответствии со ст.98ГПК РФ взыскал в пользу истицыпонесенные ей по делу судебные расходы в сумме10000руб.Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.
При таких обстоятельствах,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решениямирового судьи судебного участка № 1Веселовского района Ростовской области от01.04.2010года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО Веселовский элеватор на решение мирового судьи судебного участка № 1 Веселовского района от01.04.2010г.по иску Картомышевой О.В.к ОАО Веселовский элеватор,третьи лица-ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании ущерба,неустойки,компенсации за причиненный моральный вред,обязании ответчика установить электросчетчик оставить без удовлетворения,а решение мирового судьи -без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: