ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года ст. Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Крамарове О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО1 - адвоката ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАГО «Ингосстрах» к ФИО2 Кязим о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по жалобе ОСАГО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАГО «Ингосстрах»обратилась в мировой судебный участок № <адрес> с иском к ФИО2 Кязим о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 40 633 рублей 96 копеек и государственной пошлины в размере 1 419 рублей 62 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
ОСАГО «Ингосстрах»в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РО вынесено решение, согласно которому в иске ОСАГО «Ингосстрах»к ФИО2 отказано.
Однако, истец не согласен с таким решением, так как, мировой судья, принимая решение, не установил, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Истец просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАГО «Ингосстрах» (л.д.70-71).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО1 - адвоката ФИО4 возражал против удовлетворения иска, считая, что у него отсутствуют полномочия признавать иск ОСАГО «Ингосстрах». Ответчик в судебное заседание не явился, места его нахождения не установлено.
Заслушав объяснение представителя ответветчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью и принятии нового решения.
Согласно статье 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Из содержания приведенных статей ГПК РФ, следует, что суд апелляционной инстанции обязан надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ОСАГО «Ингосстрах» представил судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАГО «Ингосстрах».
Представитель ответчика, адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения иска, считая, что у него отсутствуют полномочия признавать иск ОСАГО «Ингосстрах».
Из исследованных судом документов установлено, что между ОСАГО «Ингосстах» и ФИО5 был заключен договор страхования КАСКО. В период действия Договора произошел страховой случай - ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО2
Потерпевшему ФИО6 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40 653,96 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай <адрес> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО7", в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 965 ГК РФрегламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленных документов, вред, причиненный ответчиком ФИО2, не застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, имуществу ФИО6, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ОСАГО «Ингосстах» возмещен истцом, в связи с чем у ОСАГО «Ингосстах» возникает право требования возмещения убытков с ответчика ФИО8 в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы 40 653,96 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье; изменение предмета и основания, а также размера требований в суде апелляционной инстанции не допускается. В связи с этим в апелляционной жалобе не могут содержаться дополнительные требования, которые не были заявлены мировому судье.
Суд полагает, что рассматривая иск ОСАГО «Ингосстрах» к ФИО2 Кязим о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ФЗ об ОСАГО).
Мировым судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАГО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0155235578. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, следовательно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, 1955 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, хутор Белянин, <адрес> пользу ОСАГО «ИНГОССТРАХ», 115998, <адрес>, строение 2 в возмещение ущерба от ДТП 40 653,96 рублей и 1 419 рублей 62 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд. Всего: 42 073,58 рублей.
Апелляционное решение Багаевского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Сидоров