Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и5 марта 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкина В.А. к Маслихову А.В., 3 лица: ОАО «Ростоблгаз» филиал «Весёловскрайгаз», МУ «Администрация Весёловского (с) поселения» об обязании не чинить препятствия и снести навес, суд
У С Т А Н О В И Л:
Левочкин В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он обращался в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, а именно просил обязать ответчика не чинить препятствия.
Решением Весёловского райсуда РО от 21.01.2008г. суд обязал Маслихова А.В. предоставлять доступ Левочкину В.А. для проведения текущего и капитального ремонта газопровода и восточной стены домовладения. В установочной части решения указано, что фактически межа определена неверно и фактически имеется земля Левочкина возле восточной стены домовладения.
Действительно после обмера специалистом Пак земельных участков сторон по фасаду ширина участка Маслихова оказалась большей, чем по решению суда от 29.10.2001г., ширина границы по суду составляет 20,8м. Ссылка на ранее производимые обмеры до суда неверны. Левочкин взял в аренду участок, который находится со стороны ул. Первомайской и никаким образом не влияет на существо спора.
В соответствие со ст.210 ГК РФ он, как собственник, обязан нести бремя содержания своего имущества.
В настоящее время Маслихов А.В. не только не устранил препятствий, но начал незаконно возводить навес, тем самым проход к восточной стене и газопроводу по восточной стене сделан абсолютно невозможным. Мало, что ответчик не выполняет решение суда, вступившее в законную силу, но чинит еще новые препятствия. Данный навес расположен вплотную к газовым коммуникациям, конструкции навеса разрушили отмостку восточной стены его домовладения. В связи с вышеизложенным просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Левочкина В.А. (по доверенности) адвокат Михалкин В.А. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик действительно строит навес в нарушение СНИПов, поставил стойки, которые в будущем будут с навесом препятствовать продуву снега, данное строение является капитальным, так как забетонировано, стойки будут мешать ремонтировать отмостку к дому.
Представители третьих лиц в суд не явились, о дне и месте слушания дела были надлежаще судом уведомлены, предоставили отзывы и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как существо спора не затрагивает их интересов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что вина ответчика в чинении препятствий истцу не доказана, ввиду того, что его ссылки на вышеизложенные факты ничем не подтверждены, а доводы ответчика и третьего лица - МУ «Администрация Весёловского (с) поселения» не опровергнуты.
Суд также не может согласиться с тем, что постройка навеса может воспрепятствовать обслуживанию отмостки стены дома и газопровода Левочкина, так как суд ранее данному факту давал оценку л.д.32-33), то есть ранее разъяснялось, что навес не является капитальным строительством. Данный навес, который в настоящее время не готов полностью, не сможет препятствовать истцу в благоустройстве отмостки стены дома, ввиду отсутствия окон на стене и покатости крыши истца каким -либо образом препятствовать прохождению осадков.
Действительно рядом с газопроводами любых видов на расстоянии 2 метров нельзя возводить капитальные строения, но не навесы. Навес можно сделать таким образом, что он не будет никому мешать, тем более, что газовая труба Левочкина проходит по его же дому и под его же крышей. Согласие соседей на внутренний ввод не берётся, если при этом не устанавливаются стойки под газовую трубу.
Маслихов А.В. пояснил, что он, как собственник подворья, имеет право на строительство навеса, который будет построен таким образом, что никак не будет препятствовать соседу обслуживать газопровод, стену дома и отмостку, если он этого вообще пожелает.
Согласно п.10 Градостроительного Кодекса навесы не являются объектами капитального строительства.
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Весёловского райсуда РО от 11.01.2008г., вступившим в законную силу, вопрос о возможном строительстве навеса был рассмотрен и, всем обстоятельствам была дана надлежащая оценка.
Доводы истца относительно того, что в 2001г. интересы Левочкина В.А. представлял адвокат Киреев А.Ю., следовательно, он не может представлять интересы 3 лица и предоставлять отзыв в суд, противоречат гражданскому законодательству, так как в настоящее время Киреев А.Ю. является юрисконсультом Администрации Весёловского р-на РО и боле 3 лет не является адвокатом, а его отзыв является мнением юриста по заданному вопросу л.д.29).
Кроме того, доводы Михалкина В.А. о том, что необходимо пригласить в суд специалиста по данным вопросам не способствуют быстрому и эффективному рассмотрению дела по существу, так как ему и его доверителю ничего не препятствовало сделать это ранее, обследование домовладении и земельных участков сторон производилось с участием данного специалиста- Пак Е.Р. и его мнение имеется в акте л.д.31).
Суд также изучил предоставленные ему фотографии будущего навеса и не усматривает каких-либо препятствий для истца в ремонте, обслуживании его внутридомового газопровода и отмостки к стене дома, которой, судя по фотографиям, в целом, вообще не имеется.
Доводы ответчика относительно того, что трубы-стойки расположены на 0,5м. от стены дома, что скос крыши навеса будет в его сторону, что отмостки не имеется, что сам истец к нему не обращался с данными вопросами, представителем истца не опровергнуты.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Левочкина Валерия Анатольевича к Маслихову Андрею Владимировичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: