Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 мая 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова В.Т. к Ткачеву Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 12.01.10г. ответчиком было направлено письмо Председателю Совета Федерации, лидеру политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Миронову С.М., в котором Ткачев Е.Н. распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения.
В письме указано, что «Ростовская областная организация партии «Справедливая Россия» огласила список своих кандидатов на предстоящих муниципальных выборах…Однако появление в этом списке имени предпринимателя Олейникова В.Т. из Весёловского района чревато скандалом, который может разрастись далеко за пределы Ростовской области».
Из этого фрагмента письма усматривается его цель - воспрепятствовать истцу, участвовать в муниципальных выборах. Об этом же свидетельствует приурочивание его ко времени этой избирательной кампании, а также текст письма, содержащий информацию о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, а именно ко времени его работы Главой Весёловского района в 2001-2005гг.
Автор письма не просит Миронова С.М. сообщенные ему сведения проверить на предмет их достоверности. Наоборот, в письме указано: «Я, человек, не принадлежащий ни к одной партии,…считаю выдвижение Олейникова на этом фоне какой- то непонятной провокацией против «Справедливой России» и лично Вас - особенно в свете Ваших недавних инициатив по борьбе с коррупцией».
Этими словами и общим смыслом письма автор утверждает, что сведения в письме соответствуют действительности, и дает им оценку- выдвижение Олейникова на этом фоне (то есть на фоне его письма) является провокацией (провокация- это подстрекательство к действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые непредсказуемые последствия. Словарь Ожегова С.И.).
Информация в письме преподносится таким образом, чтобы в период избирательной кампании создать у Миронова С.М. явно негативное мнение о деловых и человеческих качествах истца, тем самым причинить последнему зло (нечто дурное, вредное, неприятное. Словарь Ожегова С.И.).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Нарушение этой нормы в письме, осуществлено в следующих формах:
По словарю русского языка С.И. Ожегова слово «криминальный» означает «уголовный, относящийся к преступлениям». Слово «авторитет» означает «лицо, пользующееся влиянием». Исходя из этого словосочетания «известный криминальный авторитет» и «уголовное прошлое и не менее темное настоящее» свидетельствуют о том, что автор утверждает о причастности истца к совершению уголовных преступлений, которые повлекли за собой возвышение истца до ранга «известного авторитета» в преступной среде и установление связей с международно значимым Иваньковым - Япончиком.
В силу изложенного, Ткачев Е.Н. должен был направить Миронову С.М. приговор или приговоры по сообщаемым в письме фактам. Никакие иные документы или высказывания в СМИ заменить не могут.
Как видно из оспариваемого письма, никаких доказательств совершения истцом уголовных преступлений нет. Нет доказательств и тому утверждению, что преступное сообщество возвело истца в ранг «известного местного авторитета». Из чего следует, что факты, сообщенные Председателю Совета Федерации РФ, об уголовном прошлом и настоящем истца, не соответствуют действительности.
Данные высказывания не имеют допустимых доказательств и носят явно негативный характер, поскольку содержат обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в нарушении моральных принципов, в совершении нечестных поступков.
Таким способом опорочить, принадлежащее истцу, охраняемое законом достоинство личности, создать явно отрицательный образ кандидата на пост Главы района, внесенного в списки политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Таким намеренным искажением фактов, использованием выражений и оскорбительной клички, направленных в самый высокий парламентский орган страны, сложился достаточно негативный образ человека, совершившего многочисленные нарушения закона и уголовные преступления, чем причинены истцу значительные нравственные и душевные страдания и переживания.
Особо значимым обстоятельством является тот факт, что, недействительные сведения распространены в период избирательной кампании, которые являются неправомерным способом воспрепятствовать истцу достижения выборной цели.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ лицо вправе, наряду с опровержением сведений, требовать возмещение морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Карелина Е.Н. (по ордеру и доверенности) доводы иска поддержала, уточнив иск тем, что ответчик также должен направить Миронову С.М. письмо, в котором опровергаются сведения изложенные Ткачевым Е.Н. в его письме. Кроме компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на адвоката в размере 12.000 рублей.
Ответчик Ткачев Е.Н. с иском не согласился, пояснив, в первом судебном заседании, что он такого письма не писал и ни через сеть Интернет, ни через электронную почту его не отправлял. В следующем заседании он пояснил, что действительно является автором данного письма и, направил его в Совет Федерации РФ через человека, которого он не желает указывать. Доводы, изложенные в письме, он подтверждает, они правдивые - это письмо является его политической позицией, всё изложенное в нём ранее было опубликовано как им самим, так и в газете «Седьмая Столица» и данные публикации не были оспорены истцом. Его письмо не является даже суждением об имевших место фактах - это констатация данных суждений, имеющих место быть в районе. Все его доводы, изложенные в письме, могут подтвердить свидетели, это также его личное мнение. Он написал это письмо, как частное лицо, подписался редактором газеты, чтобы усилить к нему внимание. Он не желал «раздувать» эту историю, но теперь будет писать вплоть до Президента РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Закона «О средствах массовых информаций» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантируются каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовых информации. Судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 (далее, Постановление ВС РФ №3) следует обращать внимание на закрепленную в данном пункте обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловую репутацию, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, с другой стороны.
В силу ст.49 Закона о СМИ добросовестное исполнение журналистом своих профессиональных обязанностей, позволяет избежать исков о диффамации. Среди таких обязанностей названы: обязанность проверить достоверность сообщаемой им информации и уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Судом установлено, что Олейников В.Т. с 2001г. по 2005г. являлся руководителем Весёловского района Ростовской области. В январе 2010г. он зарегистрирован в качестве кандидата на пост Главы района и на пост главы Весёловского сельского поселения от партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ л.д.32).
Доводы ответчика относительно всех фактов, изложенных в письме, в частности, о том, что он является «известным в области местным криминальным авторитетом по кличке Бэмс, человек с уголовным прошлым и не менее темным настоящим, имеет на Дону весьма скандальную репутацию…, что он причастен к поджогу редакции газеты «Зори Маныча», что он победил на выборах, залив район бесплатной водкой, что он причастен к незаконной приватизации земель, что у него поддельный диплом о высшем образовании, что он причастен к «крышеванию» поддельной водки, взяткам и вымогательствам, что за все годы правления он построил единственную газовую магистраль: к своему дому и дому прокурора, что выдвижение Олейникова является какой- то провокацией против партии «Справедливая Россия», суд считает недостоверными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данные сведения документально не подтверждены. По своей сути они являются обвинением в совершении тяжких и особо тяжких уголовных преступлениях, в некомпетентности истца, как бывшего руководителя района, нечестного и не порядочного человека. «Крышевание», то есть оказание покровительства торговцам поддельной водки, вымогателям и взяточникам. Иного другого понимания данных фраз, в силу контекста самого письма, суд не усматривает.
В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова «Провокация»- предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия. Провокатор- тот, кто подстрекает кого-нибудь к чему-нибудь нежелательному, неприятному по своим последствиям.
Криминальный авторитет- лицо, пользующееся влиянием, признанием в уголовном, преступном мире.
Суд не может согласиться с тем, что доводы, изложенные в письме, являются констатацией суждений, имеющих место в районе или Ростовской области, так как такая констатация фактов в письменной форме может быть проверена.
Для суда, очевидно, что данное письмо приурочено к выборам 2010г., истец являлся одним из основных кандидатов на должность главы Весёловского района. Автор имеет высшее образование, включен в Союз журналистов, является редактором местной газеты «Новые Зори Маныча», следовательно, не понимать о том, какой вред может принести не подтвержденная документами информация, не может, так же, как он не может знать о существовании ст.49 Закона о СМИ.
Общеизвестными в районе являются факты, что руководителем района в 1997г. было другое лицо, а «владельцем» Весёловского элеватора был Поспелов. По факту поджога редакции проводилось расследование, однако лиц или лицо, причастное к данному происшествию не установлено следственными органами. Не установлена вина Олейникова В.Т. и в регистрации на территории района Иванькова - Япончика, так как в паспортно- визовой службе он никогда не работал. Относительно постройки газовой магистрали также общеизвестно, что их большинство в районе построено за счёт субсидирования Администрации района и собственных средств населения.
Доводы о «крышевании» и о поддельной водке опровергаются приобщенными к делу решениями Ростовского областного суда и Арбитражного суда.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Честь- это морально- правовая категория позитивно- объективного характера, определяющая общественную оценку личности. Достоинство- это морально- правовая категория позитивно- субъективного характера, определяющая оценку собственной личности. Деловая репутация- это морально- правовая категория позитивно- объективного характера, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании.
Деловой репутацией может обладать любой гражданин, в том числе, занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные учреждения…
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности…
Ответчик убедительных доказательств изложенному в письме, в суд не представил.
Доводы ответчика о том, что в данном письме (без даты) имеют место утверждения о фактах, соответствие которых действительности невозможно проверить, несостоятельны, так как уголовное прошлое и настоящее человека установить можно, как возможно определить некомпетентность бывшего руководителя.
Не является распространением сведений направление жалобы в порядке реализации своих прав, установленных статьей 33 Конституции РФ в государственные органы и органы местного самоуправления, уполномоченные рассматривать данные сообщения, принимать по ним решения, за исключением, злоупотребления заявителем своими правами.
Судом допрошены свидетели: Косинов С.А., Котляров А.А., Белозеров М.Ф., которые, каждый в отдельности, пояснили, что 27.01.10г. из Москвы поступил факт в Ростовское региональное отделение партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ с визой Миронова С.М. проверить указанные в письме Ткачева Е.Н. факты. Была сформирована рабочая комиссия, которая выехала в п. Весёлый. В здании местной администрации в полуподвальном помещении расположена редакция газеты, где они встретились с Ткачевым Е.Н.
Стали задавать ему вопросы по каждому обвинению в его письме, на что Ткачев Е.Н. ответил, что всё им взято из газет. Вёл он себя вызывающе, курил в лицо, говорил, что он здесь хозяин, что он хочет, то и будет писать. Проверка показала, что факты, изложенные в письме, не подтвердились, о чём было составлена записка Председателю Совета регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ростовской области. Они также опрашивали жителей поселка об Олейникове В.Т., как о человеке, никто ничего плохого не сказал.
Допрошенные со стороны ответчика свидетели, каждый в отдельности, высказался о личности ответчика, однако подтвердить или опровергнуть информацию, изложенную в письме, не смогли, пояснив, что их возмущает поведение Олейникова В.Т., что «они знают его кличку». Однако данные лица не учли того, что клички присваивают лишь животным, но не людям и кандидатам в главы района.
Из представленных в дело документов усматривается, что Олейников В.Т. имеет ряд государственных и внутриведомственных наград, почетных званий, грамот и дипломов, в том числе, подписанных Полномочным представителем Президента РФ л.д.32-47).
Доводы ответчика о том, что он лишь сослался на более ранние газетные публикации, которые не были оспорены истцом, являются малоубедительными, так как дела о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеют срока давности. Обращение в Центральный аппарат политической партии с жалобой или указанным выше письмом, содержащими сведения, порочащие гражданина, ущемляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, являются фактом распространения, в связи, с чем права лица, в данном случае Олейникова В.Т., подлежат защите в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.15 Пленума ВС РФ №3 сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной, основанной на принципе разумности и справедливости.
В данном случае Ткачев Е.Н. должен нести ответственность в денежном выражении, как физическое лицо. Причинение морального вреда Олейникову В.Т. резюмируется.
С учётом заработной платы Ткачева Е.Н. (16000 руб.), степени распространения сведений, суд считает, что иск в 100.000 руб. компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до 32.000 рублей, то есть двух ежемесячных заработных плат. Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о письменном опровержении, изложенных в письме Ткачева Е.Н. сведений, однако в более сокращенном варианте, так как текст настоящего решения сам по себе свидетельствует о защите чести, достоинства и деловой репутации истца.
По делу надлежит взыскать с Ткачева Е.Н. в пользу истца госпошлину по делу, как лица проигравшего судебный спор.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Олейникова Валентина Тихоновича удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Олейникова В.Т. следующие сведения, изложенные в письме Ткачева Е.Н. без даты, адресованного Председателю Совета Федерации РФ Миронову С.Н.: «Дело в том, что этот «предприниматель», более известный в области как криминальный авторитет по кличке «Бэмс», человек с уголовным прошлым и не менее темным настоящим, имеет на Дону весьма скандальную репутацию. Достаточно вспомнить обстоятельства ареста в США приснопамятного Иванькова - Япончика, который оказался прописан в районе и по документам числился работником Весёловского района (владелец элеватора - В.Т. Олейников)».
Следующие цитаты: « Тогдашнее уничтожение «Зорь Маныча» дало возможность Бэмсу баллотироваться и победить на выборах главы района: район буквально залили бесплатной водкой…», «…нескончаемая и незаконная «прихватизация» земель…», «крышевание» поддельной водки, взятки и вымогательства…», «…за все годы правления Олейникова была построена единственная газовая магистраль: к дому самого главы…»
Обязать Ткачева Евгения Николаевича в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить письмо Председателю Совета Федерации, лидеру политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Миронову С.М. следующего содержания: «Уважаемый Сергей Михайлович! Сообщаю Вам о том, что сведения, содержащиеся в моём письме, направленном Вам в январе 2010г. в отношении Олейникова В.Т.- не соответствуют действительности. Редактор независимой газеты «Зори Маныча» - Ткачев Евгений Николаевич».
Взыскать с Ткачева Е.Н. в пользу Олейникова В.Т. компенсацию морального вреда в размере 32.000 рублей.
Взыскать с Ткачева Е.Н. в пользу Олейникова В.Т. 12000 рублей - судебные расходы и 200 руб. государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: