Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 г. п.Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
с участием адвоката Соколовской Н.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара И.М. к МУ «Администрация Позднеевского (с) поселения» Весёловского р-на РО, Забелиной Е.А. о признании договора приватизации квартиры и перехода права собственности недействительными, признании отказа в постановке на регистрационный учёт незаконным и обязании поставить истца на регистрационный учёт, суд
У С Т А Н О В И Л:
Хмара И.М. в лице своего представителя Александрович Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 80-х годов прошлого века он был зарегистрирован по адресу: х. Малая Западенка Весёловского р-на Ростовской области. Названий улиц и номеров домов тогда не существовало, однако согласно данным похозяйственных книг он фактически проживал по ...
В последнее время он получает стационарную медицинскую помощь и проживает в Новочеркасском Филиале ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.
В конце января 2010г. в сопровождении специалистов по социальной работе Александрович Ю.В. и Черкасова А.В. он посетил основное место жительства: х. М. Западенка, ул. ... и Администрацию Позднеевского (с) поселения в целях:
1) убедиться в том, что его жилье пригодно для проживания после выписки из больницы;
2) поставить в своем восстановленном паспорте штамп о регистрации по указанному адресу.
В ходе данного визита он выяснил, что в квартире, в которой он фактически проживал стала по неизвестной причине собственностью Забелиной Е.А., глава Позднеевской (с) администрации отказала в регистрации по данному месту жительства.
Обращает внимание суда на то, что он заявления об участии либо об отказе от участия в приватизации данного жилья, а также снятия с регистрационного учёта не подписывал.
Полагает, что порядок приватизации жилья, предусмотренный законом грубо нарушен и он незаконно снят с регистрационного учёта.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Александрович Ю.В. доводы иска поддержала и пояснила, что со слов Хмара И.М., находящегося на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном заведении, ей известно, что истец с 1989г. проживал по спорному адресу с гр. Нетребенко М.А., которая являлась его гражданской женой, они вели общее хозяйство и жили семьей, он готовил документы на приватизацию квартиры, был зарегистрирован. С 1999г. у него были потеряны социальные связи, признаки болезни стали носит прогрессивный характер, а с 2005г. он находится на стационарном лечении. С 1992г. он был инвалидом 3 группы нетрудоспособности, состоял на «Д» учёте. В настоящее время его состояние здоровья улучшилось, он изъявил желание проживать по своему бывшему месту жительства, отказывается от предоставления интерната. Полагают, что права инвалида нарушены, приватизация незаконна и, все должно быть возвращено в первоначальное положение.
Ответчик Забелина Е.А. и её представитель (по ордеру) Соколовская Н.А. с иском не согласились, каждая в отдельности, пояснив, что нанимателем данного домовладения всегда была бабушка - Нетребенко М.А., которая не жила в гражданском браке с Хмара И.М. До 1989г. последний ездил по «шабашкам», живя на Украине, а у бабушки он был в качестве работника. Он действительно был занесен в 1991г. в похозяйственную книгу, как проживающий по данному адресу, однако регистрации по ...,кв.1 никогда не имел. Название улицы имелось не с 2002-2003гг., когда хутору они присваивались, а с момента строительства совхозом Черняховский домов для работников хозяйства. С данными работниками заключались договоры найма жилого помещения. Хмара И.М. не был включен в качестве члена семьи бабушки в данный договор, так как таковым не являлся. Ей неизвестно каким образом Хмара был зарегистрирован в хуторе, так как штампы ставила то администрация, то ПВС р-на. Бабушка несла бремя содержания квартиры, но ни совхоз, ни АОЗТ Черняховское не давало своего согласия на регистрацию Хмара по данному адресу, который на тот момент уже был обозначен улицей Ленина. Данная квартира ей перешла по праву наследования от бабушки, Хмара же исчез из хутора с 1992г.
Представитель администрации Позднеевского (с) поселения (по доверенности) Дегтярева Т.А. с иском не согласилась, пояснив суду, что по документам приватизации Нетребенко М.А. является собственником данного дома. Похозяйственные книги не являются документом, подтверждающим регистрацию гражданина по определенному адресу, в них записываются все, кто на определенный момент живет в домовладении. Таким документом является домовая книга, Хмара М.И. был записан с 1991г., а с 1992г. выбыл из хутора в неизвестном направлении. В 2002-2003гг. происходил обмен паспортов на паспорта нового образца и, в то время наименования улиц в хуторе не имелось, за исключением, где стояли дома, принадлежащие совхозу Черняховский. Их отказ в регистрации Хмара И.М. по ...,кв.1 обоснованный, так как он не является собственником данного дома, согласия от собственника не имеется. Его никто не снимал с регистрационного учёта, он был и остается зарегистрированным в х. Малая Западенка, так как именно такие сведения ранее ставили в штамп в паспорте.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом суду предоставлены: копия паспорта Хмара И.М., отказ администрации Позднеевского (с) поселения от регистрации истца по спорному адресу, иных доказательств в обоснование своих требований суду не предоставлено.
Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для признания за Хмара И.М. права на приватизацию указанного жилого помещения. Судом с достоверностью установлено, что истец членом или бывшим семьи Нетребенко М.А. не являлся и не является, как он не является и родственником ответчика и умершей собственницы - Нетребенко М.А.
Судом с достоверностью установлено, что данное жилое помещение было предоставлено совхозом (затем АО) Черняховский Весёловского р-на РО для проживания, а потом и приватизации Нетребенко М.А. в феврале 1994г. л.д.62), которая оформляла документы и, нанимателем данного жилого помещения Хмара М.И. не числился. Согласно регистрационному удостоверению от Дата обезличенаг., выданного Весёловским БТИ, квартира Номер обезличен по ... на праве собственности принадлежала Нетбенко М.А, на основании решения Позднеевского Совета народных депутатов л.д.36).
Действительно в соответствии с выпиской записи в похозяйственной книге Номер обезличен л/с 1100 за 1991-1995гг. по адресу: х. М. Западенка указан «муж» Хмара И.М., выбывший в 1992г. л.д.22), однако данная запись не является основанием считать Хмара членом семьи Нетребенко М.А., так как супругами они не являлись л.д.74), а запись в похозяйственной книге не является свидетельством регистрации гражданина по указанному адресу. В целом сам факт регистрации гражданина является административным актом и не является бесспорным свидетельством прав гражданина на жилое помещение.
Согласно справкой Позднеевской (с) администрации по хуторам велась одна домовая книга и за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. сведения о регистрации Хмара И.М. в хуторе вообще отсутствует, первая запись Дата обезличенаг. об обмене паспорта л.д.75).
В ответ на запрос суда ЗАО им. Черняховского подтвердило тот факт, что на момент приватизации спорной квартиры в состав членов семьи нанимателя входила лишь Нетребенко М.А., с заявлением о приватизации либо включением в члены семьи нанимателя Хмара И.М. не обращался л.д.76).
В суде не нашёл подтверждения довод о том, что истец остро нуждается в данном жилом помещении, так как он с 1999г. находится в НОПНБ и его социальные связи уже были утрачены, по настоянию родственников он должен был быть оформлен в интернат (см. выписка из истории болезни от 2000г. №2036). Не нашел своего подтверждения довод о том, что номеров и улиц на момент проживания Хмара у Нетребенко не существовало, так как на 1992г. адрес уже имелся л.д.27 наследственного дела).
По смыслу Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 1.03.2005г. ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользование этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Согласно ст.2 Закона о приватизации жилья передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
Доводы представителя истца о том, что Хмара И.М. находился в «гражданском браке» с Нетребенко М.А. и «вёл общее совместное хозяйство» являются голословными и они ничем не подтверждены. Данные отношения не влекут возникновение прав на недвижимое имущество без определенных документальных доказательств.
Кроме того, обозрев историю болезни Хмара И.М., суд усматривает, что он страдает психическим заболеванием с 1952г., однако его первое обращение к врачу отнесено к 1999г., он впервые направлен в стационар в 2005г. в связи с совершением сексуального преступления, он до настоящего момента не ограничен в дееспособности, следовательно, с 1994г. до 1999г. он не был лишен права на подачу заявлений, обжалование действий, обращение в судебные органы с целью участия в приватизации. Однако с 1992г. он выбыл с территории Весёловского р-на, то есть срок исковой давности им также пропущен без уважительных на то причин. Доводы истца о том, что доверитель являлся инвалидом и, не мог отстаивать свои права, опровергаются данными истории болезни, согласно которой он на тот момент был инвалидом 3 группы нетрудоспособности, то есть мог работать в ограниченных условиях, совершать юридически значимые действия.
При вышеизложенных обстоятельствах правомерным является отказ Позднеевской (с) администрации Весёловского р-на Ростовской области зарегистрировать Хмара И.М. по конкретно установленному адресу собственника жилого помещения- Забелиной Е.А., документы которого о праве собственности на данное жилье оформлены в соответствии с действующим законодательством, в результате наследования по закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хмара Ивана Михайловича в лице представителя Александрович Юлии Владимировны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Обеспечительные меры в виде ареста квартиры, принадлежащей Забелиной Елене Александровне, расположенной в х. Малая Западенка, Весёловского р-на Ростовской области, .... ... по вступлении решения суда в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: