Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
5 апреля 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием адвоката: Дрокина А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Н.В. к ОАО «Россельхозбанк», Ростовский региональный филиал, дополнительный офис, 3лица: Розгон С.В., Розгон С.А. о признании договора поручительства недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Репина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору Номер обезличен от 7.04.2008г. созаемщики- Розгон С.В. и Розгон С.А. в ОАО «Россельхозбанке» получили для ЛПХ кредит в сумме 300.000 руб. с условием возврата 10.02.2010г. Поручителями по данному договору выступали она и Дугинцов Ю.В.
30.11.2009г. в связи с неисполнением кредитного договора семьей Розгон был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанка» и солидарно, в том числе, с неё в пользу ОАО были взысканы денежные средства с процентами и неустойкой.
Договор поручительства по данному кредитному договору 7.04.2008г. она заключала, находясь под влиянием заблуждения и обмана относительно предмета договора, как со стороны ответчика, так и со стороны Розгон С.В.
Акт приема-передачи договора поручительства от 7.04.08г. она получала не в офисе ответчика, а в автомашине Розгон С.В., который был её одноклассником и попросил подписать акт, сказав, что он все вопросы уладит - это лишь чистая формальность.
20.04.08г. также в автомашине Розгон С.В. она подписала сам договор поручительства, а Розгон С.В. убеждал, что определится с банком и кредит возвратит.
В судебном заседании истец и её представитель- адвокат Дрокин А.А. (по ордеру) доводы иска, каждый в отдельности, поддержали и пояснили, что, подписав акт приема- передачи договора поручительства 7.04.08г. и сам договор 20.04.08г. истец не знала его условий, экземпляры данных документов ей не передавались. Она после 7.04.09г. решила не участвовать в договорных обязательствах, однако Розгон С.В. её уговорил подписать и сам договор, ссылаясь на то, что деньги им уже получены и «механизм запущен». Её заблуждение заключается в том, что Розгон С.В. и его адвокат уговорили её быть поручителем, а затем никуда не обращаться, не идти на заседание мирового суда. Кредитные документы подписаны ею собственноручно, однако последствия ей никто не разъяснял.
Ответчик и его представители (по доверенностям) Егорова Г.Н., Васюкова Л.Н., каждый в отдельности, с иском не согласились и пояснили, что действительно ранее Розгон С.В. характеризовался, как добросовестный заемщик, поэтому в порядке исключения ему были выданы на руки документы для оформления договоров поручительства.
7.04.2008г. он в офис банка привез и акт приема- передачи, и сам договор поручительства, подписанные истцом. Вторые экземпляры данных документов остались у истца. Она не могла не знать условий договора, так как имела его на руках. Отношения с банком у истца по кредитному договору имеют место с августа 2009г., то есть с момента, когда она неоднократно уведомлялась о необходимости содействовать возврату кредита. Также 30.11.09г. по данному кредитному договору состоялось решение мирового судьи судебного участка №2 Весёловского р-на РО, которым с истца и других лиц солидарно взысканы денежные средства, связанные с кредитным договором. В январе 2010г. истец обратилась к мировому судье с ходатайством о рассрочке выплат по его же решению, которое было удовлетворено. Доводы о заблуждении и обмане не предъявлялись с 2008г., так как если бы они были, то банк их рассмотрел в обязательном порядке. Действия истца свидетельствуют о том, что она всячески не желает исполнять решение мирового судьи.
Третьи лица - Розгон С.В., Розгон С.А. в суд не явились, о дне и месте слушания дела были надлежаще судом уведомлены, о чем имеется расписка, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, против чего не возражали и стороны по делу.
Выслушав стороны, их представителей, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования иска неубедительными и подлежащими отклонению в полном объёме по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ).
Суд доводы истца о заблуждении относительно природы совершенной ею сделки и обмане находит малоубедительными. Об этом свидетельствуют её собственные показания в суде, согласно которым она понимала, о чём её просил Розгон С.В., а именно выступить поручителем по кредитному договору. Она сама собирала все необходимые справки, делала ксерокопии своих личных документов, подписывала акт приема-передачи договора и сам договор собственноручно. Она имеет высшее образование, работает врачом - педиатром в Весёловской ЦРБ, насилия и угроз со стороны Розгон С.В. к ней не поступало, следовательно, суждения о непонимании природы совершаемых ею действий и об обмане являются неуместными.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данной ситуации невозможно применения и термина «обман», так как Розгон С.В. пояснял истцу, для чего ему нужен кредит, поручительство по нему. Истец верила, что Розгон С.В. будет оплачивать кредит. Она не обращалась ни в судебные, ни в правоохранительные органы, ни к ответчику с 2008г.
Кроме того, 30.11.2009г. данные, кредитные, отношения являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, имеется вступившее в законную силу решение суда. Данное решение не обжаловано истцом, что также не свидетельствует о столь длящемся заблуждении.
Не нашло своего подтверждения и утверждение о том, что истец не имела на руках договора поручительства, так как п.4.3 Договора свидетельствует о том, что он составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один для поручителя, один для кредитора л.д.12).
Довод истца о месте подписания договора не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, а лишь свидетельствуют о нарушениях банковской дисциплины и слабом контроле над филиалом банка.
Других доказательств существенных нарушений условий договора, суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Репиной Натальи Васильевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: