РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ст. Багаевская
Багаевский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Д.В. Монмарь,
при секретаре Н.А. Брязгуновой
с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинкина ФИО9 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Багаевском районе о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Пинкин Н.А., родившийся Дата обезличена года, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Багаевском районе о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости с Дата обезличена года, т.е. с даты обращения в ГУ УПФ РФ в Багаевском районе с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований Пинкин Н.А. указывает на то, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал электрогазосварщиком в совхозе «Кудиновский» Багаевского района, преобразованного в 1992 году в ТОО «Привольное». Работа в сельхозпредприятии была связана с выполнением сварочных работ, в том числе по резке металла, на ручных электросварочных аппаратах.
Эти работы включены в списки № 2 раздела XXXIII, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, однако ГУ УПФ РФ в Багаевском районе отказалось назначить пенсию, ссылаясь на неподтвержденность стажа работы в названных условиях.
Данные требования являются уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
В ходе судебного заседания Пинкин Н.А., а также его представитель, Дрокин А.А., требования иска поддержали и просили их удовлетворить.
Поясняя исковые требования, истец и его представитель пояснили, что в заявленный к зачету в льготный стаж период Пинкин Н.А. был постоянно занят на работах по ручной сварке и резке металла при ремонте автомобильной техники, а отсутствие в сведениях персонифицированного учета отметок о льготном характере выполняемых работ само по себе не может служить основанием к отказу в назначении досрочной пенсии по старости. Подтверждение же характера выполняемых работ свидетельскими показаниями не противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Представитель ГУ УПФ РФ в Багаевском районе, Прокипчина О.П., с требованиями иска не согласился и пояснила, что в трудовой книжке истца вместо наименования профессии, предусмотренного списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 указано ее сокращенное название, исключающее возможность сделать однозначный вывод о характере работ, выполняемых истцом. Кроме того, в выписке из лицевого счета Пинкина Н.А. отсутствуют индивидуальные сведения о коде льгот работника, которые должен предоставлять работодатель. Также в формах бухгалтерской отчетности за 1997-1999 годы содержатся данные о том, что ремонтные работы в ТОО «Привольное» не выполнялись.
Суд, заслушав пояснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается мужчинам ранее возраста установленного ст. 7 названного закона – по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Перечень работ, занятость на которых дает право на назначение досрочной пенсии по старости, поименованы в списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Указанным списком в разделе XXXIII предусмотрено, что право на льготное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке металла, а также на полуавтоматических машинах.
Разрешая требования Пинкина Н.А. суд исходит из того, что в данном случае необходимо учитывать не только формальное соответствие наименования должности и вида работ указанным спискам, но и то, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии с записями в трудовой книжке Пинкин Н.А. с Дата обезличена по Дата обезличена работал электросварщиком и газоэлектросварщиком в совхозе «Кудиновский».
В соответствии с решением Багаевского районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 № 105 совхоз преобразован в ТОО «Привольное» (в настоящее время ЗАО «Привольное»).
Пинкин Н.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Багаевском районе за назначением досрочной пенсии по старости Дата обезличена года.
Решением Комиссии ГУ УПФ РФ в Багаевском районе от Дата обезличена истцу было отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы в тяжелых условиях.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что в ходе рассмотрения заявления Пинкина Н.А. Управлением не было обнаружено какого-либо документального подтверждения условий и характера работы истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них. При этом, судом в качестве доказательств принимаются любые, перечисленные в гл. 6 ГПК РФ и отвечающие требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о невозможности доказывания льготного характера трудового стажа путем свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание, как противоречащие гражданскому процессуальному законодательству.
Свидетели ФИО6, и ФИО7, допрошенные в ходе судебного заседания, каждый в отдельности пояснили, что работали с истцом примерно с 1975 года. При этом ФИО6 работал непосредственным начальником истца до 2002 года. Примерно с 1990 года истец работал электросварщиком на ремонте автомобильной и тракторной техники. При этом по мере необходимости им выполнялись как электросварочные работы, так и газосварочные. Занятость в течение всего года была полной; работники выполняли свои обязанности в течение всего рабочего дня, которой составлял не менее 8 часов.
Данные показания согласуются и с содержанием трудовой книжки истца, в которой не содержится указаний на ограничение длительности рабочего дня Пинкина Н.А.
Кроме того, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске довод ответной стороны об отсутствии в лицевом счете Пинкина Н.А. сведений о льготном характере труда, поскольку невыполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений в Управление Пенсионного фонда не может влиять на пенсионные права работника при условии, что он выполнял работу, предусмотренную соответствующим списком.
Таким образом, суд считает установленным, что Пинкина Н.А. работал на работах, предусмотренных списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел XXXIII), в связи с чем период работы электросварщиком и газоэлектросварщиком в совхозе «Кудиновский», реорганизованном в ТОО «Привольное» (в настоящее время ЗАО «Привольное»), с Дата обезличена по Дата обезличена подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Следовательно, с учетом стажа, включенного ответчиком в периоды работы для назначения досрочной пенсии по старости (1 год 7 мес. 28 дней), по состоянию на Дата обезличена стаж Пинкина Н.А. для назначения досрочной пенсии по старости составил 13 лет 11 месяцев и 27 дней.
Сделав такой вывод суд учел и доводы ответной стороны об отсутствии в формах бухгалтерской отчетности за 1997-1999 годы данных о выполнении ремонтных работ в ТОО «Привольное». По мнению суда, такие утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в разделе «Затраты на основное производство», на который ссылается представитель ответчика, графа «ремонт техники» относится не к самому хозяйствующему субъекту, а к сторонним организациям, привлекаемым к выполнению таких работ.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом того, истец обратился в ГУ УПФ РФ в Багаевском районе с соответствующим заявлением 19 сентября 2009 года, суд полагает его требования о назначении пенсии с этой даты, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 ГПК РФ, Багаевский районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пинкина ФИО10 удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Багаевском районе Ростовской области:
- включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости Пинкина ФИО11 период работы электро и газоэлектросварщиком с Дата обезличена по Дата обезличена в совхозе «Кудиновский» (в настоящее время ЗАО «Привольное»).
- назначить Пинкину ФИО12 трудовую пенсию, предусмотренную п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения в ГУ УПФ РФ в Багаевском районе Ростовской области с соответствующим заявлением – т.е. с Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Д.В. Монмарь