Дело 2-2/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Станица Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Гренко С.В.,
с участием:
представителя истца ФИО3:
- ФИО4, доверенность от Дата обезличена года;
- адвоката ФИО5, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя ответчика ФИО13:
- ФИО6, доверенность от Дата обезличена года;
- адвоката ФИО7, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг., ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;
Представителя третьего лица администрации Манычского сельского поселения - ФИО8, доверенность от Дата обезличенаг.,
Рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО13 о нечинении препятствий в установлении межи, встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строений, разборки водопровода и колодца.
Установил:
ФИО3 обратилась в ... суд ... с иском к ФИО13 о нечинении препятствий в установлении межи, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в станице ... ... по .... Площадь земельного участка согласно правовым документам составляет 3800 кв.м.
В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года ФИО13 приобрела в собственность домовладение и земельный участок, расположенные в станице ... ... по .... Домовладение и земельный участок ФИО13 находятся рядом с принадлежащим ей домовладением по ... ... ....
ФИО3 указывала, что межу между земельными участками ФИО3 и ФИО13 в 2002 году никто не оспаривал, ограждение не переносилось. Позже она разрешила ФИО13 снять ее изгородь для того, чтобы ФИО13 смогла обложить кирпичом дом и сделать отмостки вокруг него. В последствии ФИО13 заявила, что межа, разделяющая земельные участки по ... и ... не верная. В настоящее время ответчица препятствует в установлении разделительной межи. ФИО13 в 2002 году произвела межевание земельного участка без ее участия. Поскольку она не присутствовала при согласовании границ земельного участка, то не согласна с актом межевания границ земельного участка от Дата обезличена года, где якобы стоит ее подпись. ФИО3 отрицает этот факт, поскольку является неграмотной, расписываться не умеет, поэтому имеющаяся подпись в документах межевого дела (именно в акте согласования границ земельного участка) принадлежит не ей, а другому лицу.
На основании межевого дела было зарегистрировано право собственности ФИО13 на землю площадью 2200 кв.м., что нарушает ее права собственника земельного участка. Межевание проведено без ее участия, границы установлены неверно, необходимо снова провести межевание двух земельных участков, впоследствии на основании новых результатов межевания зарегистрировать права собственности принадлежащего истице земельного участка и земельного участка ФИО13
ФИО13 в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строений, разборки водопровода и колодца, проложенных по ее земельному участку. В обоснование встречного требования ФИО13 указала, что действия ФИО3 по самостоятельному установлению границ земельного участка незаконные. ФИО3 построив на своем земельном участке теплицы для выращивания овощной продукции и проложив трубы для полива воды на земельном участке, принадлежащем ФИО13, незаконно захватила часть земельного участка ФИО13 Поэтому просит суд в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО13 о нечинении препятствий в установлении межи отказать. Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса части строений, разборки водопровода и колодца, проложенных ответчицей на земельном участке, не принадлежащем ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 и адвокат ФИО5 поддержали заявленные истицей требования и просили суд об их удовлетворении.
Адвокат ФИО5 пояснила, что до приобретения домовладения ФИО13 по ... в доме проживала ФИО14 (ФИО9) О.М., которая никогда претензий к ФИО3 не предъявляла.
ФИО3 унаследовала дом до образования организаций, которые бы межевали и ставили на учет земельные участки. Проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая указала, что имеется муниципальный клин земельного участка. По мнению ФИО3, границу земельного участка она не нарушала, а нарушила границу земельного участка ФИО13, что следует из представленных ФИО3 документов и заключения эксперта. Экспертиза подтверждает, что земельный участок ФИО13 нарушает границу земельного участка ФИО3
Кроме того, из показаний эксперта в судебном заседании следует, что колодец и все хозяйственные постройки находятся на земельном участке ФИО3, а ФИО13 нарушила границу земельного участка ФИО3
ФИО13 не представила межевое дело, а представленные ей документы, не являются документами, так как отсутствуют их оригинал
Просит суд в иске ФИО13 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ..., ..., станица Манычская, ... путем сноса части тепличных строений ФИО3, а также разборки водопровода и колодца, расположенных по адресу: ..., ... ... - отказать. Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - установке разделительной межи между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... ....
Представитель ФИО13 - ФИО10, адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на его необоснованность, и просила суд удовлетворить требования ФИО13 в полном объеме. ФИО10 пояснила, что в 2002 году ФИО13 приобрела земельный участок площадью 22 сотки. До половины земельного участка была сетка рабица и деревянный забор. Спор по разделительной меже возник после того, как ФИО13 пыталась поставить забор по всему участку. В настоящее время у ФИО13 на земельный участок, жилой дом и все хозяйственные постройки имеются соответствующие документы и на то, что обложен дом, есть разрешение архитектора ... л.д.31 том 2).
Адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснила: из материалов дела усматривается, что ее доверительница в марте 2002 года приобрела земельный участок площадью 22 кв.м., у ФИО9 Земельный участок ФИО13 прошел государственную регистрацию и поставлен на кадастровый учет. На ситуационном плане обозначены все точки, место расположения, координаты земельного участка. В соответствии с решением суда, которое вступило в законную силу, межевое дело, кадастровый план и договор купли-продажи не признаны недействительными. ФИО13 не может установить границу между земельными участками, так как ФИО3 препятствует в этом. Эксперт ФИО11 делает вывод о том, что не имелось оснований у ФИО14 увеличивать земельный участок с 0,15 га до 0,22 га., однако такие выводы он не имеет право делать. Вопрос об увеличении или уменьшении земельного участка перед экспертом не ставился. Кроме того, эксперт руководствовался техническим паспортом ФИО3, который не является правоустанавливающим документом. Фактически эксперт не ответил на поставленные судом вопросы л.д.32).
Дата обезличена года ... судом было вынесено решение об отказе в иске ФИО3 к ФИО13 о признании недействительным: акта согласования границ земельного участка от Дата обезличена года по ..., ..., ...; межевого дела от 2002 года на имя ФИО13 по адресу: ..., ..., ...; кадастровую выписку о земельном участке от Дата обезличена года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от Дата обезличена года серия ...; записи в ЕГРП о регистрации права на землю Номер обезличен от Дата обезличена года; договора купли-продажи от Дата обезличена года между ФИО14 и ФИО13. В связи с этим она считает, что межевые границы установлены, все необходимые документы представлены ФИО13 в суд. Спор возник из-за того, что только на части границы имеется забор.
Представитель ФИО13 считает, что Эксперт ФИО11 вышел за рамки своих полномочий. Он в описательной части делает выводы, что у ФИО13 имеется прихват земельного участка, однако представитель администрации Манычского сельского поселения подтверждает факт того, что за ФИО13 числится 0,22 га, поэтому выводы, которые делались им на основании описательной части, не соответствуют действительности. Эксперт руководствуется кадастровой выпиской за май 2008 года, а вопрос ставился установить границу земельного участка ФИО3 до 2002 года. Эксперт методикой экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим межевым границам земельного участка не руководствовался, а пользовался только фотоаппаратом и линейными измерениями. Она считает, что выводы эксперта не могут являться правильными и не могут быть положены в основу решения. ФИО13 приобрела в собственность 0,22 га земли, в настоящее время ее участок имеет площадь 0,25 га. Увеличение площади земельного участка, в соответствии с письмом ФАКОН от Дата обезличенаг. не является нарушением и не противоречит закону. ФИО13 не желает, чтобы труба пластмассовая для полива проходила по ее земельному участку и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и о сносе части строений, которые находятся на участке ФИО13
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Манычского сельского поселения в лице ее представителя ФИО15 в судебном заседании пояснила, что, ознакомившись с заключением эксперта, она выяснила, что существует свободная земля, которая может быть только муниципальной, тем более что раньше там был проезд. Документов, к сожалению, на этот земельный участок у администрации Манычского сельского поселения нет л.д.33 том 2). С 2002 года между сторонами спора по границе земельного участка не было. Между участками была свободная земля, ФИО13 и ФИО3 с двух сторон захватили себе землю. Межевые знаки земельного участка ФИО13 были установлены раньше, сейчас их нет, необходимо ФИО13 восстановить эти межевые знаки. ФИО13 зарегистрировала свой земельный участок, оставшийся земельный участок принадлежит ФИО3 л.д.66-67 том 2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в лице ФИО16, доверенность от Дата обезличена года, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. ФИО16 указала, что Дата обезличена года земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., станица Манычская, хутор Сады, ... был поставлен на кадастровый учет и на основании заявления ФИО13 земельному участку присвоен кадастровый номер 61:03:04 0155:0001.
Кроме того, решением ... суда ... от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от Дата обезличена года, межевого дела на земельный участок от 2002 года, кадастровой выписки, свидетельства о государственной регистрации, записи в ЕГРП, договора купли-продажи от Дата обезличена года отказано. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда л.д.40 том 2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Багаевский филиал ГУПТИРО РО в лице директора ФИО17 в судебном заседании пояснил, что есть межевое дело по отводу земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства ФИО13 Кроме того, земельному участку присвоен кадастровый номер и он зарегистрирован в ЕГРП. Таким образом, если ФИО13 восстановит межевые знаки земельного участка, то будет исчерпан спорный вопрос между ФИО13 и ФИО3 по разделительной меже земельных участков л.д.74 том 2).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, третьих лиц, эксперта, и изучив материалы дела, суд полагает, что иски ФИО3 и ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Дата обезличена года земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ... был поставлен на кадастровый учет и на основании заявления ФИО13 ему присвоен кадастровый номер 61:03:04 0155:0001. Площадь земельного участка ФИО13 составляет: по документам - 2200 кв.м., фактически - 2582 кв.м.
В кадастровом деле находится план границ земельного участка и план земельного участка, приобретаемого в собственность от Дата обезличена года с описанием границ смежных землепользователей и свидетельство на право собственности на землю бывшего собственника земельного участка ФИО9
Из межевого дела по отводу земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства ФИО13 по адресу: ... от Дата обезличена года видно, что границы земельного участка установлены и закреплены. В межевом деле определены координаты межевых знаков, вычислены площади земельного участка, составлен чертеж границ земельного участка, описаны границы смежных землепользователей, установлены межевые знаки. Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков составлен и подписан должностными лицами.
... судом ... Дата обезличена года по существу разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО13
Документы ФИО13: Акт согласования границ земельного участка от Дата обезличена года, межевое дело на земельный участок от 2002 года, кадастровая выписка, свидетельство о государственной регистрации, записи в ЕГРП, договор купли-продажи от Дата обезличена года не отменены. Участниками по данному делу были ФИО3 и ФИО13
ФИО18 отказано в иске, решение вступило в законную силу, и является преюдициально значимым фактом по гражданскому делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, требования к земельному участку по ... выполнены в полном объеме, следовательно, он существует для гражданского оборота и ФИО13 пользуется им на законных основаниях.
В то же время, как полагает суд, иск ФИО13 о сносе части строений, разборки водопровода и колодца необоснован и не подлежат удовлетворению. ФИО13 не сохранила межевые знаки земельного участка, не предприняла каких-либо мер для их восстановления, в том числе, в принудительном порядке, с привлечением службы судебных приставов.
ФИО13 просит снести колодец, который стоит на земельном участке более тридцати лет, никому не мешал, а лишь приносил пользу. Такое требование в соответствии со статьей 271 ГК РФ не подлежит удовлетворению
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью объяснений сторон и третьих лиц, заключений экспертов.
Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4 и адвоката ФИО5 следует, что ФИО3 является собственником домовладения, расположенного в станице ... ... по .... Площадь земельного участка ФИО3 согласно правовым документам составляет 3800 кв.м. В настоящее время ФИО13 препятствует в установлении разделительной межи между земельными участками по ... и .... По мнению ФИО3, она границу земельного участка не нарушала, а нарушила границу земельного участка ФИО13, что следует из представленных ФИО3 документов и заключения эксперта.
Кроме того, ФИО13 не представила межевое дело, а представленные ей документы, не являются документами, так как отсутствуют их оригиналы, поэтому просит во встречном иске отказать и удовлетворить иск ФИО3 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - установке разделительной межи между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ...
К таким пояснениям и утверждениям суд относится критически в связи с тем, что из решения ... суда ... от Дата обезличена года следует, что ФИО3 допущены нарушения. При обмере земельного участка по техническому паспорту, представленного истицей, установлено, что по фасаду граница земельного участка на 62 см. выходит между крайней точкой ФИО3 и ФИО13. По техническому паспорту - 19 м. 80 см., по результатам замера - 20 м. 42 см. К тому же у ФИО3 отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, отсутствует кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка.
ФИО3 за основу берет выводы эксперта ФИО11, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.
Изучив заключение Номер обезличен на судебную землеустроительную экспертизу, суд не может принять выводы эксперта законными и обоснованными в связи с тем, что за основу эксперт ФИО11 взял не правоустанавливающие документы домовладений по ..., Советская, 133, Советская, 135 где установлены и закреплены границы земельного участка, определены координаты межевых знаков, вычислены площади земельного участка, составлен чертеж границ земельного участка, описаны границы смежных землепользователей, а документы ФИО3: копию плана земельного участка приобретаемого в собственность от Дата обезличенаг, копию технического паспорта на жилой дом по ..., инвентарный номер 2211 от Дата обезличенаг., которые не являются правоустанавливающими и установить границу земельного участка ФИО3 по таким документам, по мнению суда, будет не правильным.
Кроме того, эксперт руководствуется кадастровой выпиской за май 2008 года, а вопрос ставился установить границу земельного участка ФИО3 до 2002 года. Эксперт методикой экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим межевым границам земельного участка не руководствовался, а пользовался только фотоаппаратом и линейными измерениями. При таких обстоятельствах, выводы эксперта не могут являться правильными и не могут быть положены в основу решения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, ФИО3 не доказано, что межевая граница ФИО13 недействительная и поэтому требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - установке разделительной межи между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... подлежит отклонению.
В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Номер обезличен от Дата обезличенаг., устанавливающем порядок изменения границ земельных участков указано, что изменение границ земельных участков может быть обусловлено только формированием новых земельных участков с присвоением кадастровых номеров в реестре объектов недвижимости.
При таком положении исследовав доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), пояснения третьих лиц, эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что иск ФИО3 к ФИО13 о нечинении препятствий в установлении межи и встречный иск ФИО13 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строений, разборки водопровода и колодца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - установке разделительной межи между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ... - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ..., ..., станица Манычская, ... путем сноса части тепличных строений ФИО3, а также разборки водопровода и колодца, расположенных по адресу: ..., ... ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться Дата обезличена года.
Председательствующий
Судья А.И. Сидоров