Дело 2-3/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Станица Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Гренко С.В.,
с участием:
представителя истца ФИО4 - ФИО3, доверенность от Дата обезличенаг.;
ответчика - ФИО5;
представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО6, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг., ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.;
ответчика ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста земельного отдела при ... ФИО8, доверенность от Дата обезличенаг.;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста ООО «Земля» ФИО9, доверенность от Дата обезличенаг.;
специалиста ООО «Квант» ФИО10,
Рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об обязании не чинить препятствий в установлении изгороди по меже земельного участка, взыскании убытков и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в ... суд с иском к ФИО5, ФИО7 об обязании не чинить препятствий в установлении изгороди по меже его земельного участка, меже, разделяющей земельные участки с ответчиками по адресу: ..., ..., станица Багаевская, ..., взыскание убытков и судебных издержек, ссылаясь на то, что в сентябре 2008 года ФИО5 стала необоснованно предъявлять претензии к нему по поводу шиферного забора, стоящего на общей с ней меже. По утверждению ответчицы, забор установлен на ее земельном участке и поэтому она повалила столбы изгороди, а затем разбила четыре листа восьми волнового шифера. Свидетелем этого события, как утверждает истец, является ФИО11 Вера Владимировна, проживающая по соседству. До настоящего времени ФИО5 препятствует истцу в установлении изгороди.
Истец указывает, что в 2008 году на его земельный участок составлено землеустроительное дело с присвоением участку кадастрового номера 61:03:0101204:7. Согласно схеме границ земельного участка, длина межи между его участком и участком ФИО5 составляет 41 метр. Дата обезличенаг. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за номером 61-АД 457944. Длина межи с земельным участком ответчика ФИО7 составляет 38,71 метр. В ходе проведения межевых работ на земельном участке, акт согласования границ был подписан ответчиком. Между тем, в настоящее время ФИО7 не соглашается с установленной границей, и самовольно сократил его участок и препятствует в установлении изгороди. Расчет затрат на восстановление повреждений в изгороди истец представил и они составили по его расчетам 720 рублей. Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления он уплатил адвокату 1000 рублей. Затраты на ксерокопию документов составили 261 руб., судебные издержки - 460 руб. Эти расходы он просит взыскать солидарно с ответчиков л.д.7).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные истцом требования и просила суд об их удовлетворении. Она отказалась от назначения и проведения землеустроительной, геодезической экспертиз и считает, что документы ФИО4 на земельный участок выполнены правильно.
Ответчица ФИО5, ее представитель адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО4, ссылаясь на его необоснованность, считают, что документы ФИО5 на земельный участок выполнены правильно и значительно раньше, чем у истца, поэтому от назначения и проведения землеустроительной, геодезической экспертиз отказывается. Ответчица считает, что истец должен доказать нарушение ее прав и представить соответствующие документы. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела невозможно установить границу между спорными земельными участками. Предположительно удалось установить точку 2, а точку 3 даже специалисты специальными приборами не смогли установить. Следовательно, землеустроительное дело истца сформировано с нарушениями, а поэтому и требование истца обязать ответчика не чинить препятствий в установлении изгороди по меже смежного земельного участка необоснованное и незаконное, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4, ссылаясь на его необоснованность, считает, что документы на земельный участок он имеет, выполнены они правильно. ФИО7 считает, что он на законном основании владеет, пользуется и распоряжается своим земельным участком, препятствий об установлении изгороди он не чинил и не чинит истцу, от назначения и проведения землеустроительной, геодезической экспертиз он отказывается.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, участвующих в деле, специалистов ООО «Земля», ОО «Квант», изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами материалы межевого дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из объяснения представителя истца, ответчицы ФИО5 установлено в ходе судебного разбирательства, что во взаимоотношениях между ними возник спор по границе смежных земельных участков при установлении ФИО4 шиферного забора.
Границы земельного участка, как утверждает истец, были согласованы со смежными землепользователями в 2008 году, составлено землеустроительное дело и присвоен кадастровый номер земельному участку. Дата обезличенаг. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок л.д.13).
Из землеустроительного дела за подписью директора ООО «Земля» ФИО14 следует, что работы по межеванию проводились в соответствии с Инструкцией по межеванию земель М.1996г., «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от Дата обезличенаг., Инструкцией по топографической съемке масштабов 1:5000-1:500 изд. 1982г., СНиП 1-02-07-87. Для производства работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка, у гр. ФИО4 был получен правовой документ на земельный участок - свидетельство на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года. Координаты межевых знаков определены в местной системе координат на основании топографической съемки. Измерения углов выполнялись теодолитом 2Т-30П, внутренние промеры выполнялись рулеткой. Границы земельного участка согласованы с правообладателями этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Результаты согласования зафиксированы в акте согласования границ земельного участка. Земельный участок, предоставленный ФИО4, граничит с землепользователями: с землями л.п.х. ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО5, а также с землями Багаевского сельского поселения (ул. Комсомольская). Здесь же указано, что границы участка ФИО4 и ФИО5 не изменились и были ранее согласованы при проведении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков смежных землепользователей, то с ФИО5 граница земельных участков смежных землепользователей не согласовывалась. Площадь земельного участка ФИО4 принята 1747 кв.м., несмотря на то, что в правоустанавливающем документе - 1788 кв.м. Допустимое расхождение 30 кв.м. л.д.16-17).
Из пояснительной записки директора ООО «Земля» ФИО14 следует, что комплекс работ по выносу границ земельного участка и закрепления их межевыми знаками - металлическими штырями длиной 0,5 м. и диаметром 0,02 м. после закрепления на местности межевых знаков и определения их планового положения по результатам картографических измерений вычисляются координаты межевых знаков. Далее определяется площадь объекта землеустройства, карта (план) границ объекта землеустройства. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства л.д.22-23).
Акт согласования границ земельного участка ФИО4 согласован с ФИО15, ФИО13, Администрацией Багаевского сельского поселения л.д.33).
К Акту согласования границ земельного участка ФИО4 приобщена схема границ земельного участка, где от точки 2 до точки 4 граница проходит со смежным земельным участком ФИО5 л.д.34).
Согласно Акта контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ: между установленными на местности межевыми знаками с горизонтальным положением, вычисленным по значениям плоских прямоугольных координат этих же знаков, установлено, что абсолютное расхождение в размерах контролируемых длин находится в пределах допустимых значений л.д.36).
Из документов, представленных истцом ФИО4, следует, что согласование смежных границ их земельных участков было проведено в 2008 году. Мжевые знаки не сохранены. План границ земельного участка ФИО4 имеется, где указаны номера межевых знаков (точки) и дирекционные углы л.д.35). Однако в настоящее время межевые знаки не сохранены.
В Акте согласования границ земельного участка ФИО17 правообладателями смежных земельных участков являются: ФИО16, ФИО7, ФИО3, Администрация Багаевского сельского поселения л.д.139).
Дата обезличена года ФИО5 приобретает в собственность у ФИО17 земельный участок площадью 1574 кв.м. с размещенным на нем жилым домом и строениями по адресу: ..., ..., ст. Багаевская, ..., после чего регистрирует и получает свидетельство о государственной регистрации права л.д.54-55).
Таким образом, из документов, представленных истцом и ответчицей ФИО5, следует, что согласование смежных границ их земельных участков было проведено в 2005 году. Карта (план) границ объекта землеустройства ФИО17 имеется, где указаны номера межевых знаков и дирекционные углы л.д.59). Однако в настоящее время межевые знаки не сохранены
Начальник территориального отдела Номер обезличен ФИО22 по РО ФИО18, привлеченный судом в качестве третьего лица, в отзыве сообщил, что процедура согласования границ земельного участка ФИО4 выполнена с соблюдением норм земельного законодательства. Граница земельного участка ФИО4 от т.6 до т.7 равна 35,5 м., смежная с ней граница земельного участка ФИО5 от т.1 до т.2 равна 36,6 м., разница в 1,1 м. объясняется тем, что земельный участок ФИО5 выступает на 1.1 м. по отношению к земельному участку ФИО4 в сторону ..., просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.52,126).
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста ООО «Земля» ФИО9 следует, что процедура согласования границ земельного участка ФИО4 выполнена с соблюдением норм земельного законодательства л.д.122). В судебном заседании он пояснил, что работы по межеванию проводились им лично. При выездном судебном заседании он не смог определить координаты дирекционных углов, которые указаны в документах ФИО4 в связи с тем, что он в достаточной степени не может обращаться с теодолитом 2Т-30П - прибором для измерения углов.
Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Администрации Багаевского сельского поселения ФИО20 л.д.123) и пояснений ФИО19 в судебном заседании следует, что результаты обмера земельного участка ФИО4 соответствуют документам межевания и правоустанавливающим документам. Расхождения могут быть в связи с тем, что не сохранились межевые знаки. Не представляется в настоящее время возможным точно определить, где проходят красные линии, а также где на местности находятся точки 2 и 3, по которым должна проходить граница (межа) смежных землепользователей. Стороны от проведения экспертизы отказались.
Специалист ООО «Квант» ФИО10 в ходе выездного судебного заседания замерил фасад домовладений (земельных участков) ФИО4 и ФИО5, затем определил дирекционный угол по документам, представленным истцом и ответчицей. В ходе замера определил точку 3 и 3!, расстояние от точки 2 до точки 3 и точки 3! в соответствии с документами сторон. В результате проделанной работы было выявлено несовпадение точек 3 и 3! Приблизительно на 1 метр. По мнению ФИО10 несовпадение точек 3 и 3! Вызвано тем, что точки 2 и 2! На месте проведения измерений отсутствуют и были определены со слов ФИО3 и ФИО5, поэтому определить местоположение точек 3 и 3! С достаточной точностью невозможно л.д.150-151).
На просьбу суда изготовить ортофотоплан (или фрагмент его) на территории населенного пункта (земельные участки ФИО4 и ФИО5) директор Ростовского филиала ФГУП ФИО21 сообщил, что изготовить ортофотоплан по земельным участкам на физическое, юридическое лицо конкретно не представляется возможным из-за отсутствия в предприятии информации по границам земельных участков л.д.166).
По мнению суда, землеустроительные работы об определении границ земельных участков истца и ответчицы землеустроителями проведены ненадлежащим образом, без учета законных интересов лиц, права которых затронуты при их проведении, нарушена процедура согласования границ земельных участков ФИО4 и ФИО5 Несоблюдение этих условий влечет недействительность процедуры по согласованию границ земельного участка. Кроме того, истица не представила доказательств, позволяющих суду установить границы смежного землепользования. Представителю истца под роспись в протоколе судебного заседания было предложено проведение землеустроительной экспертизы для разрешения судом вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, на что она категорично отказалась. Представленные истцом документы - землеустроительное дело не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиками прав землепользователя по установлению изгороди по меже смежного земельного участка. Для установления действительной границы смежных земельных участков истца и ответчика (ответчиков) необходимо заключение специалиста.
Без проведения землеустроительной экспертизы невозможно установить имеет ли место нарушение ответчиком прав истца занятию спорного участка. Истец, исходя из принципа состязательности, должен доказать факт этого нарушения. Суду не представилось возможным в ходе судебного разбирательства установить, каковы были границы спорных земельных участков, подвергались ли они действительно изменению, кто из сторон нарушил эту границу.
Суд критически относится к пояснениям специалиста 000 «Земля», который в судебном заседании пояснил, что он в достаточной степени не может обращаться с теодолитом 2Т-30П - прибором для измерения углов. Однако же он лично готовил документы землеустроительного дела ФИО4
Суд не соглашается с мнением начальника территориального отдела Номер обезличен ФИО22 Д.А. о том, что проведение повторного согласования границ земельного участка ФИО4 и ФИО5 не требуется в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено перемещение по фасаду забора ФИО5 в сторону ....
По мнению суда, юридические границы земельных участков сторон на момент судебного разбирательства не установлены, поэтому утверждения истца о том, что фактические границы её земельного участка соответствуют юридическим, необоснованны.
Юридические границы земельных участков должны устанавливаться в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном земельном кадастре» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг., Федерального закона «О землеустройстве» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг., Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденном постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. (в ред. постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг.), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству Дата обезличенаг. с последующими изменениями и дополнениями, Приказом Росземкадастра от Дата обезличенаг. Номер обезличенП/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».
После введения в действие вышеуказанных законодательных и нормативных актов документы БТИ не являются правоустанавливающими документами, определяющими юридические границы земельных участков, хотя безусловно должны использоваться при определении таких границ, что и предусмотрено вышеуказанными нормативными актами.
В соответствии с подп.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и вышеуказанными законами и нормативными актами одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вышеуказанное Положение и было принято с целью закрепления и предоставления земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества, установления границ сложившихся объектов недвижимости, а также формирования новых объектов недвижимости в сложившейся застройке (пункты 1,2). Пунктом 3 установлены обязательные правила установления границ (межевания), согласно которых в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним. При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка.
Таким образом, юридические границы земельных участков сторонам по делу, как заинтересованным лицам, следует определить в установленном вышеуказанными законами и нормативными актами порядке, для чего следует обратиться в землеустроительные организации с имеющимися у них документами на домовладения и земельные участки, а также настоящим судебным решением, которое будет использовано при установлении границ в спорной части.
Требование истца об обязании не чинить препятствий в установлении изгороди по меже его земельного участка, меже, разделяющей земельные участки с ответчиками по адресу: ..., ..., взыскание убытков и судебных издержек удовлетворению не подлежат, т.к. никакими доказательствами, не подтверждены. Из объяснений сторон и материалов дела не усматривается, что права истца нарушают ответчики. Истец заблуждается относительно места межи между смежными земельными участками ФИО4 и ФИО5
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об обязании ФИО5, ФИО7 не чинить препятствий ФИО4 в установлении изгороди по меже его земельного участка, взыскании убытков и судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться Дата обезличена года.
Председательствующийсудья А.И. Сидоров