Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 января 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
с участием адвокатов Ксендзова С.В., Буйновского Е.Л.
при секретаре Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковатова В.А., Суковатова В.В. к Лим Л.Н., Ли А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, вследствие ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба, причинённого ответчиками дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП) произошедшим Дата обезличенаг., ссылаясь на то, что в 2 часа 50 мин. Саргсян Э.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21063, госномер А 274 ТМ, зарегистрированной на имя Лим Л.Н., но фактически принадлежащей Ли А.А., нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2110 госномер Р 121 ОН, принадлежащей Суковатову В.А., под управлением Суковатова В.В.
В результате данного ДТП вышеуказанная автомашина, принадлежащая на праве собственности Суковатову В.А., была повреждена.
Суковатову В.В., который управлял данным автомобилем по доверенности, были причинены нравственные страдания и физическая боль, он потратил денежные средства на лечение.
Суковатову В.А. был причинён материальный ущерб, так как автомашине были причинены механические повреждения, он потратил деньги на бензин.
В судебном заседании истцы и их представитель (по ордеру) адвокат - Ксендзов С.В., каждый в отдельности, доводы иска поддержали, и пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Саргсян Э.Р., который погиб, что установлено приобщенными в дело документами. Суковатов В.В. после происшествия долгое время, а именно: с 14.06.08г. по 20.06.08г.; с 20.06.08г. по 18.07.08г.; с 21.07.08г. по 6.08.08г. находился на лечении в различных больницах. При этом на покупку лекарств им было затрачено 1427 руб. Их автомашина была полностью повреждена, о чём свидетельствуют акты осмотра, стоимости повреждений и ремонта. Они потратили деньги на бензин при проезде в больницы, милицию.
Они просят суд взыскать вышеперечисленные расходы солидарно с обоих ответчиков, так как машина фактически принадлежала Ли А.А..
Ли А.А. и его представитель (по ордеру) - адвокат Буйновский Е.Л., каждый в отдельности, доводы иска не признали, пояснив, что владельцем автомашины ВАЗ-21063 является Лим Л.Н.
Действительно данной автомашиной управлял в течение 2 лет он, Ли А.А., по доверенностям, оформленным в простой письменной форме на него - Лим. Данную автомашину купил Ли в 2005г. и оформили её на Лим Л.Н., у которого был паспорта гражданина РФ. Последний дважды выписал доверенность: затем машина сломалась, с неё сняли двигатель, и он, Ли А.А., передал её за свои долги для ремонта Муждабаеву Р.М., доверенности у него уже не было. С Муждабаевым Р.М. он никакого договора не составлял, так как он не являлся собственником, ПТС лежал в «бардачке» машины.
Знает, что машину Муждабаев Р.М. передал на ремонт в сервис, впоследствии узнал, что на данной машине произошло ДТП с участием лица, ремонтировавшего данную машину.
Лим Л.Н. в суде пояснил, что с иском он не согласен, так как он являлся владельцем автомашины лишь по документам, он не знает точно, но налоги платил, наверное, он. Знает со слов работников сервиса, что в августе 2008г. автомашину взял Саргсян без разрешения чьего-либо и разбился на ней. Когда оформляли автомашину на его имя, то он был совершеннолетним и не предполагал, что он несёт ответственность за неё.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами и добытые судом в их совокупности, суд приходит к убеждению, что данное ДТП возникло в результате неправомерных действий Саргсян Э.Р., который погиб в ДТП, однако гражданско-правовую ответственность должен нести Лим Л.Н., как перед владельцем, так и перед собственником автомашины модели ВАЗ-2110.
Статья 1064 ГК РФ, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины: причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключение сделано лишь для вреда, возникшего в результате действия источника повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает независимо от вины. При установлении вины владельцев транспортных средств в ДТП этот совместно причинённый вред распространяется в соответствии со степенью вины на всех владельцев.
При наличии вины обоих владельцев ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.
В данном случае из отказного материала усматривается, что вина Саргсян Э.Р. в наступившем ДТП очевидна и доказана л.д.8-25; отказной материал №309/972).
Вместе с тем, суд не считает возможным применение солидарной ответственности, так как такая ответственность наступает при причинении вреда здоровью или смерти потерпевшего в результате взаимодействия нескольких транспортных средств или владельцев. В настоящей ситуации Ли А.А. не может считаться «фактическим владельцем», так как он не управлял автомашиной, не являлся его собственником, а до 2007г. он управлял данной автомашиной на законных основаниях - по доверенностям, выданным ему Ли А.А. Владельцем автомашины ВАЗ-21063 является Лим Л.Н. Он не доказал суду, что транспортное средство выбыло из его право обладания не по его вине.
Тот довод представителя Ли А.А., что машина была в неисправном состоянии, а следовательно не являлась источником повышенной опасности, суд отвергает, так как вещь (автомашина) не преобразовалась в иную, она и при транспортировке на буксире остается источником повышенной опасности.
Лим Л.Н. не проявил должную заботу об имуществе, которое зарегистрировано на него, оставил автомашину Ли А.А. без продления доверенности до 2008г., не проявил должной осмотрительности при передаче транспортного средства в дальнейшем из рук в руки без каких- либо на то оснований.
По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу могут считаться также и наследники Саргсян Э., который самостоятельно воспользовался автомашиной, без разрешения на то кого-либо, то есть в данном случае умысел потерпевшего на неправомерное завладение данным транспортным средством, очевиден (см. отказной материал №309/972).
Нашли своё подтверждение в судебном заседании требования Суковатова В.В. о затратах на приобретение лекарств в размере 1427 руб., которые подтверждаются квитанциями л.д. 41-46). Суд полагает, что в связи с вышеизложенным подлежит взысканию и моральный вред в пользу Суковатова В.В. в размере 50.000 руб., так как он находился на лечении длительное время, ему причинены физические и нравственные страдания, что не требует дополнительных доказательств.
Вышеуказанная сумма будет соразмерна требованиям разумности и справедливости.
В пользу Суковатова В.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 187842 руб., что усматривается из заключения эксперта л.д.53-76). Ввиду того, что Суковатов В.А. отказался от выплаты затрат на бензин, суд принимает отказ в данной части от иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суковатова Владимира Алексеевича, Суковатова Владимира Владимировича удовлетворить частично, взыскав с Лим Леонида Николаевича в пользу Суковатова В.В. в счёт возмещения морального вреда 50.000 руб., а также 1427 руб. - затраты на приобретение лекарств; взыскав с Лим Л.Н. в пользу Суковатова Владимира Алексеевича в счёт возмещения материального ущерба 187.842 руб.
Взыскать с Лим Л.Н. в пользу Суковатова В.А., Суковатова В.В. по 1898 руб. 42 коп. - судебные расходы. В остальной части исковые требования Суковатова В.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: