Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и1 июня 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием адвокатов: Соколовской Н.А., Бдоян А.М.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черненко А.П. к Ванян С.В. о признании договора займа незаключенным
по встречному исковому заявлению Ванян С.В. к Черненко А.П. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что у Ванян С.В. имеется расписка от Дата обезличенаг. о том, что он получил от ответчика 111 тонн семян подсолнечника, которые должен возвратить ему до Дата обезличенаг.
Данная расписка, написанная им, является бестоварной и безденежной, так как выдана в результате обмана его ответчиком, который пояснял, что эта расписка выдана взамен ранее выданной Ваняну расписки от Дата обезличенаг., с учётом погашенных им, истцом, в сентябре 2009г. 200.000 руб. Она выдана в результате угроз применения насилия в отношении истца, его семьи и имущества, которые ответчик высказывал сам и через своих помощников.
Расписка от Дата обезличенаг. выдана при следующих обстоятельствах. В 2008г. истцом были заключены договоры Номер обезличенНомер обезличен,14 с ООО «Промпереработка» на поставку продовольственной пшеницы урожая 2008г. со сроком поставки до Дата обезличенаг., в счёт заключенных им договоров им был получен аванс от «Промпереработка» в сумме 500.000 руб., который был перечислен на его счёт Дата обезличенаг. платежным поручением Номер обезличен.
Полученный им от «Промпереработка» аванс был потрачен на производственные нужды. До Дата обезличенаг. он не смог рассчитаться с «Промпереработка» продовольственной пшеницей в связи с тем, что выращенная им пшеница не устраивала ООО «Промпереработка» по качеству, стал вопрос о закупке им пшеницы у третьих лиц с целью расчета с «Промпереработка» за ранее полученный аванс.
В ООО «Промпереработка» ему порекомендовали обратиться к Ванян С.В. с целью займа денег, который возглавляет фирму «Кристалл».
Дата обезличенаг. деньги в сумме 500.000 руб. были им получены у Ванян С.В. под урожай подсолнечника 2008г. В данной расписке он обязывался вернуть долг Ваняну С.В. подсолнечником до ноября 2008г. по цене, которая будет на 15% ниже от закупочной цены подсолнечника ОАО «ЮгРусиАгро» на Весёловском элеваторе в период возврата долга, то есть поставить подсолнечника на 75000 руб. больше.
В связи с неурожаем подсолнечника в 2008г. он не смог отдать Ванян С.В. долг подсолнечником, как он этого требовал.
В ноябре 2008г. он смог вернуть ответчику 100.000 руб., которую Ванян С.В. не засчитал в счет возврата долга, пояснив, что они идут на возмещение убытков.
Ванян С.В. поставил условие и потребовал, зная, что он, истец, не найдет денег, выплатить ему деньги в сумме 1.200.000 руб. вместо фактически взятых 500.000 руб. в срок до Дата обезличенаг. В данную сумму входили займ в 500.000 руб. без учёта выплаченных 100.000 руб., остальное 700.000 руб. Ванян насчитал сам.
В срок до Дата обезличенаг. он, истец, не смог отдать долг, но в сентябре 2009г. отдал Ванян 200.000 руб., после чего ответчик предоставил ему устную отсрочку платежа до Дата обезличенаг., но потребовал, чтобы он написал расписку о том, что взял у него взаймы Дата обезличенаг. 111 тонн семян подсолнечника, которые должен возвратить ему до Дата обезличенаг. в зачетном весе на Веселовском элеваторе.
Ванян С.В. пояснил, что данная расписка выдается истцом взамен расписки от Дата обезличенаг., с учётом отданных ему ранее 200.000 руб.
Расписку от Дата обезличенаг. Ванян С.В. ему не возвратил, пояснив, что её и расписку от Дата обезличенаг. отдаст после возвращения долга.
В начале ноября 2009г. в связи с тем, что он не смог отдать долг Ванян и после неоднократных угроз по телефону, как самим Ванян, так и его помощниками у него забрали трактор, автомашину и удерживали данную технику на территории фирмы «Кристалл». В связи с вышеуказанными фактами он был вынужден обратиться в милицию, техника была возвращена и, угрозы прекратились.
В связи с разбирательством в милиции он узнал, что Ванян С.В. доказывал помимо получения от него денег в сумме 1.200.000 руб. и займ по расписке от Дата обезличенаг. 111 тонн семян подсолнечника, которые он не получал.
Ванян С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по состоянию на Дата обезличенаг. у Черненко А.П. перед ним была задолженность в сумме 1.200.000 руб., которую он до Дата обезличенаг. не выплатил. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой возвратить долг.
Дата обезличенаг. Черненко А.П. пояснил, что у него нет денег для возврата долга и предложил занять ему 800.000 руб. до Дата обезличенаг. для того, чтобы он за это время вложил эти деньги в куплю-продажу подсолнечника и заработает. Договорились, что вместо 800.000 руб. он, Черненко, передаст 111 тонн семян подсолнечника, что Ванян С.В. устраивало. Таким образом, Дата обезличенаг. между сторонами произошел займ 800.000 руб., Черненко А.П. обязался вернуть 111 тонн семян подсолнечника в зачетном весе на Весёловском элеваторе. Смысл расписки сводится именно к тому, что Ванян занял деньги, а Черненко должен был вернуть семена подсолнечника.
В судебном заседании Черненко А.П. и его представитель Соколовская Н.А. исковые требования уточнили, просили суд признать договор от Дата обезличенаг. между сторонами незаключенным, так как сделка была бестоварная.
Представитель Ванян С.В. доводы встречного иска поддержал, пояснив, что Черненко А.П. никто не заставлял писать расписку от Дата обезличенаг. Они с Ванян сидели в Ростовском кафе, бумага и ручка принадлежали Черненко А.П., место было людное, поэтому говорить об угрозах, беспредметно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы отказного производства, суд считает необходимым иск Черненко А.П. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Ванян С.В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с действующим гражданским законодательством по данной категории дел каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд оставляет без внимания доводы сторон о наличии угроз физического насилия при заключении договоров от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., об отбирании автотехники о займе 1.200.000 руб. и наличии займа в 500.000 руб., так как решением Багаевского райсуда Ростовской области от Дата обезличенаг. данным доводам дана надлежащая юридическая оценка. Данное решение было предметом кассационного рассмотрения Дата обезличенаг. и оставлено вышестоящей судебной инстанцией без изменения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании представитель Ванян С.В. суду пояснил, что по расписке от Дата обезличенаг. Черненко А.П. 111 тонн семян подсолнечника не передавалось, данный подсолнечник не взвешивался и не грузился.
Доводы Бдоян А.М. о передаче по данной расписке денежных средств в сумме 800.000 руб. Черненко А.П., который обязывался данную сумму возвратить в виде 111 тонн семян подсолнечника, ничем не подтверждаются. Ссылки на смысл, заложенный в расписку от Дата обезличенаг. являются беспредметными, так как в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленной суду расписки от Дата обезличенаг. усматривается, что Черненко А.П. взял в долг у Ванян С.В. подсолнечник в количестве 111 тонн в зачетном весе на Весёловском элеваторе. Черненко А.П. обязуется возвратить Ванян С.В. то же количество л.д.89). Ни о каких деньгах, зачетах по другим распискам, цены текст данной расписки не содержит.
Кроме того, предъявляя встречные требования к Черненко А.П., Ванян С.В. применяет законодательство, относимое к договору купли-продажи, что неприемлемо. Он производит расчет денежных средств и просит их взыскать с процентами, вместе с тем, сам же и указывает, что между сторонами состоялись заемные отношения.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленной расписки от Дата обезличенаг. данные правоотношения между сторонами не усматриваются.
С учетом заявления представителя Ванян С.В. о том, что подсолнечник реально не передавался Черненко А.П., не отгружался и не перевозился, суд требования Черненко А.П. о признании договора незаключенным, ввиду его бестоварности признает правомерными.
Иных доказательств в подтверждение своих требований Ванян С.В. суду не предоставлено.
С Ванян С.В. также надлежит взыскать в пользу Черненко А.П. расходы на адвоката в размере 10.000 руб. и госпошлину в сумме 200 руб., которые надлежаще подтверждены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черненко Александра Петровича удовлетворить, признав договор от 21.09.2009г. между Черненко А.П. и Ванян С.В. по займу 111000 кг. семян подсолнечника - незаключенным.
Встречные исковые требования Ванян Сурена Владимировича - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ванян С.В. в пользу Черненко А.П. 10200 рублей - судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: