Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30.06. 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску магазина ООО «Западенка» к Васильевой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, ссылаясь на то, что Васильева С.Г. работала в магазине ООО «Западенка» на основании приказа от 1.07.2009г. Номер обезличен /к-л/с и трудового договора Номер обезличен от 1.07.2009г. в должности продавца.
1.07.2009г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также в магазине работала Болдырева (Субботина) Л.В. в должности заведующей магазином и продавца. Ответчик и Болдырева Л.В. работали в магазине посменно: если с 8-00 часов до 14-00 часов работал ответчик, то с 14-00 до 20-00 часов работала Болдырева Л.В. и наоборот. При этом никакого приема- передачи наличности и товара не было, обе работали на доверии.
Директор магазина, Попова Л.П., не разрешала отпускать товар покупателям в долг, однако, как ответчик, так и Болдырева Л.В. пренебрегали своими обязанностями и раздавали товар покупателям под заработную плату, все операции записывали в долговую тетрадь, которую завели самовольно без каких-либо указаний и распоряжений.
По окончании рабочего дня тем сотрудником, который заканчивал смену, пробивался итоговый кассовый чек и указанная в чеке сумма подготавливалась к сдаче, однако имелись случаи, когда не вся выручка пробивалась через ККМ. На следующий день директор Попова Л.П. забирала выручку, которую затем оформляла документально, то есть по бухгалтерским документам.
14.01.2010г. в магазине в присутствии директора Поповой Л.П., ответчика, Болдыревой Л.В., членов комиссии: Сиротенко С.А. и Трибунской С.А. была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно - материальных ценностей (далее, ТМЦ) в сумме 128688 руб. 70 коп., из которой долг ответчика по долговой тетради составил 46798 руб., недостача ТМЦ по магазину- 16105 руб.85 коп. Долг в сумме 16105 руб.85 коп. добровольно погасила Болдырева Л.В. После оформления акта ревизии Васильева С.Г. с ним не согласилась и не подписала.
16.01.2010г. в магазине была проведена повторная ревизия, но ответчик отказалась присутствовать при ней и, поэтому были приглашены дополнительные свидетели: Курица М.В. и Губатенко Г.А.; по результатам данной ревизии была установлена недостача с учётом возмещения Болдыревой Л.В. части долгов населения в сумме 87162 руб.17 коп., из которой долг ответчика по долговой тетради- 46798 руб.50 коп., недостача ТМЦ по магазину- 16105 руб.85 коп. и 8419 руб.50 коп.- также долг по долговой тетради. Болдырева Л.В. погасила свой долг в этот же день в сумме 13186 руб.32 коп., о чем имеются приходные кассовые ордера. Таким образом, сумма долга ответчика составила 71323 руб.85 коп.
С 15.01.2010г. ответчик была отстранена от своих должностных обязанностей. До настоящего времени недостача ответчиком не погашена.
Представитель истца, Попова Л.П., иск поддержала в полном объеме, пояснив, что все суммы, указанные в иске, подтверждаются актами ревизий от 14.01.2010г. и 16.01.2010г. Ответчица 14.01.2010г. признавала сумму в 46798 руб. и обещала её возвратить. Болдырева (Субботина) Л.В. работала заведующей магазина и продавцом. Она получала товар и ставила на него 30% наценку, отчитывалась перед нею за операции с товаром и выручкой. Действительно, она знала о существовании долговой тетради, так как без этого на селе невозможно, товар отпускали в долг, под заработную плату. Она не желает проводить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.
Ответчик, Васильева С.Г., с доводами иска не согласилась, пояснив, что на неё одну пытаются возложить всю ответственность. Болдырева Л.В. неоднократно устраивала в магазине «вечеринки», приходили посторонние люди, она же ставила свои товары и наценки на них в магазине. Директор знала о долговой тетради. Она брала товары, но затем оплачивала их. Что происходило в магазине в её отсутствие, она не знает, но ключи от него были постоянно как у неё, так и у Болдыревой, их никому не сдавали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 1.07.2009г. между работодателем и ответчиком действительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца. В соответствии с условиями данного договора работник обязуется: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Судом также установлено, что 14.01.10г. в магазине проводилась инвентаризация ТМЦ и расходование денежных средств. Согласно акту инвентаризации установлено, что в магазине велась долговая тетрадь, о чём знала директор магазина, пояснившая об этом суду л.д.14).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8, каждая в отдельности, пояснили, что они являются кассиром и бухгалтером «Югагрохолдинга», специальными познаниями в области ревизионной деятельности не обладают. Они, пояснили суду, что по долговой тетради выявили недостачу у ответчика на сумму 46000 руб., недостача ТМЦ по магазину составила около 16000 руб. Они без долговой тетради не смогли бы определить, какую недостачу допустил каждый из продавцов, а по недостаче ТМЦ в магазине определенно ничего пояснить не могут.
Болдырева (Субботина) Л.В. суду пояснила, что действительно ключи от магазина имелись постоянно у каждого из них.
Свидетель Косенко А.С. пояснила, что она была свидетелем, того как на смене Болдыревой в магазине собирались посторонние лица, распивали спиртные напитки.
Судом также установлено, что 16.01.10г., без надлежащего письменного уведомления ответчика, была проведена повторная ревизионная проверка, что не соответствует условиям договора о материальной ответственности. При этом сумма недостачи значительно разнится с проверкой от 14.01.2010г. л.д.15).
Вместе с тем порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49. В соответствии с п.п.1.3,2.3,2.4,2.8, 2.9,2.10,4.5,5.1 данных указаний инвентаризация имущества производится по его месту нахождения и материально-ответственному лицу. Для этого создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом руководителя организации. В состав данной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В этих же ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.
Однако истцом вышеуказанного произведено не было, объяснение ответчика, которое обязательно необходимо было истребовать в силу ст.247 ТК РФ, суду не предоставлено и директором не отбиралось.
Ссылки истца об установлении вины ответчика только актами ревизии являются малосостоятельными, так как из вышеуказанного усматривается, что надлежащая охрана ТМЦ не соблюдалась, ключи от магазина находились у обоих продавцов. Ведение долговых тетрадей свидетельствуют о недостаточном контроле по соблюдению бухгалтерского учёта, контроле над работой подотчетных лиц, а также свидетельствуют о недостоверности учета прихода и расхода ТМЦ и денежных средств л.д.9-13).
Отказ истца от проведения судебно- бухгалтерской экспертизы лишь свидетельствует об этом.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №62 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность хотя бы одного общего юридически значимого обстоятельства не позволяет привлечь работника на законных основаниях к материальной ответственности.
Доводы истца о том, что Васильева С.Г. недобросовестно исполняла свои функции, не подтверждаются неопровержимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем Васильева С.Г. предоставила суду жалобу, направленную на имя прокурора Весёловского района от 18.01.2010г., в которой она подтверждает свою непричастность к образовавшимся недостачам и обращает внимание на нарушения её трудовых прав.
Из приобщенного к материалам дела постановления старшего дознавателя ОВД по Весёловскому р-ну от 29.03.2010г. также усматривается, что бухгалтерская документация в магазине ООО «Западенка» велась ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия неопровержимых доказательств вины ответчицы в причинении прямого действительного материального ущерба магазину ООО «Западенка», наличия лично её противоправного поведения в нарушениях бухгалтерской дисциплины, а соответственно и прямую причинную связь с наступившим ущербом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований магазина ООО «Западенка» к Васильевой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: