Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 января 2010г.
Багаевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко В.И. к ООО « Донской Дорожник» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он работал у ответчика сторожем 7 разряда с 12.01.09г. по 15.07.09г. и его работа заключалась в том, что он вместе с другими рабочими на пруду (речке) «Гайдамачка» в Зерноградском районе выращивал и выкармливал уток. Так как он фактически проживает в г. Зернограде, а ООО «Донской Дорожник» находится в х. Спорном Весёловского р-на, а работать приходилось в местах, где нет производственных объектов ООО, то работать приходилось по 2 недели в месяц по 24 часа в сутки.
По трудовому законодательству он должен отработать 40 часов в неделю или 160 часов в месяц, однако сверх этого он фактически перерабатывал по 176 часов в месяц, а всего за 6 месяцев 2009г. им переработано 1056 часов.
Он не знает, какую фактическую зарплату по закону должен был платить ему директор ООО, который принимал его на работу, так как при приёме на работу трудовой договор в простой письменной форме не заключался, приказ под роспись не издавался, следовательно, в нарушение статей 67,68 ТК РФ. В нарушение ст.91 ТК РФ работодатель не вёл учёт рабочего времени, не оплачивал сверхурочные работы, работу в воскресные и праздничные дни. В нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм не была произведена, ему затруднительно предоставить расчет всех невыплаченных сумм, так как он до сих пор не знает, какую ему заработную плату установили, когда принимали на работу.
Исходя из расчёта заработной платы в 5000 руб., которые ему платили каждый месяц, 1 час работы стоит 3,62 руб., следовательно, за каждые 2 часа переработки в день ему должны оплатить 652 руб. 60 коп., а за остальную переработку в двойном размере, то есть 6776 руб.64 коп., всего за сверхурочные: 6776,64+ 652,60= 7429 руб.24 коп. Кроме того, ему должны быть произведены доплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных.
Также ему должны выплатить в двойном размере оплата за работу в выходные и праздничные дни за 6 месяцев: 6х8=48 выходных х 8 часов х 3,62 х 2 =2676,01 руб.
Кроме того, ему не выплатили деньги за неиспользуемый отпуск, а также командировочные за 84 дня по 500 руб. в день, а всего 42000 рублей.
Когда он поинтересовался о командировочных, то возник конфликт с директором, в результате чего он был вынужден уволиться, в связи с этим работодатель обязан выплатить суммы вынужденного прогула с 15.07.09г. по 26.10.09г., то есть за 4.5 месяца и восстановить на работу. В связи с этим ответчик обязан возместить моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец неоднократно уточнённые исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в ООО « Донской Дорожник» 6 месяцев сторожем, но до этого он был принят сторожем в ДРСУ. Никто с ним трудового договора не заключал, приказ он не видел. Он работал сначала 3 дня через 3, а потом 2 недели через 2, так как решил директор Зайченко. Он получал заплату по 5000 руб. ежемесячно своевременно. В его обязанности входило: охрана пруда, кормление рыбы и уток. Он не обязан был их ощипывать. На работу их возил директор на своей машине. Трудовую книжку и «отпускные» он получил 24.07.09г.
Пруд находится в Зерноградском р-не, с ним работало ещё 3 сторожей. Работал в праздничные и выходные, в отпуск не ходил.
Полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объемё, так как нарушения трудового законодательства установлены проверками инспекции Роструда и прокуратуры. Он не знает почему сразу не обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
Ответчик в лице директора Зайченко С.В. и представителя (по доверенности) Пантюхина В.А. с доводами иска не согласились, пояснив, каждый в отдельности, что истец искажает действительность. Нарушения ими трудового законодательства вышеуказанными органами действительно установлены, директор понёс за это административное наказание. Однако истец был принят сторожем пруда но, в его обязанности не входило кормить и ощипывать уток. Заработная плата была определена в 5000 руб. ежемесячно, что его устроило. График работы был согласован со всеми сторожами, никто претензий официальных не предъявлял. Командировочных не могло быть, так как пруд находится в том же районе, где живёт истец. Возил на работу всех сторожей директор на своей машине. Уволился истец по собственному желанию, о чём написал заявление с датой, с которой он предполагал не работать. Претензии к его работе были, ввиду неоднократного пропуска посторонних на рыбалку и нахождении в состоянии опьянения, но доказательств этого никто не собирал. За неиспользованный отпуск истец деньги получил одновременно с трудовой книжкой 24.07.09г. Его доводы в целом необоснованны.
В связи с вышеизложенным он просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Требования истца в части нарушения работодателем норм трудового права по оформлению документации, её ведению заслуживают внимания, однако выводы, изложенные в иске, являются неверными.
Судом с достоверностью установлено, и это не отрицалось сторонами, что истец фактически приступил к выполнению работы сторожа пруда (речки) «Гайдамачка», а его трудовые функции ограничивались кормлением и охраной территории. Также была обусловлена между сторонами заработная плата в размере 5000 руб. ежемесячно, установлен определённый график работы, при этом оплата сверхурочных и командировочных расходов не предусматривалась.
Это нашло своё подтверждение, как в показаниях самого истца, так и в показаниях свидетелей, заявленных им же: Рыбченко С.В. и Резникова О.Ж.
Данные свидетели, каждый в отдельности, суду пояснили, что они выполняли аналогичные функции в ООО «Донской дорожник» по охране территории пруда, все получали одинаковую заработную плату (5000 руб.), был установлен график работы: сначала 3 дня через три, а затем 2 недели через две. В командировки они не ездили, так как на работу их возил директор на своей машине. Был разговор о том, что в случае, если будет в последующем прибыль от вылова рыбы, то возможно будет увеличение окладов сторожей. Все были удовлетворены условиями труда, хотя было и тяжело находиться 2 недели вне населённого пункта. Истец уволился с работы по собственному желанию, никаких скандалов при этом между ним и директором не было. Они по своей трудовой функции должны были кормить и рыбу, но не уток, так как они дикие, неизвестно чьи.
Действительно, в силу ст. ст. 234, 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику в результате незаконного лишения его трудиться как материальный ущерб, так и моральный вред. Об этом же свидетельствуют и п.п.56,62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, однако суд не усматривает наличие доказательств увольнения истца по принуждению. Данных доказательств не предоставлено и истцом, на которого возлагается бремя доказывания вынужденного увольнения.
Доводы о том, что истец не по своей воле написал заявление о приеме его на работу в качестве дорожного рабочего в Весёловское ДРСУ, а затем не по своей воле был переведён рабочим в ООО «Донской дорожник» опровергаются результатами прокурорской проверки. Из его трудовой книжки усматривается, что он был принят сторожем по 7 разряду в ООО «Донской дорожник» л.д.4), а из Устава ООО «Донской дорожник» видно, что это самостоятельное юридическое лицо, не имеющее отношение к Весёловскому ДРСУ.
Вместе с тем является убедительным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности, так как в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом 15.07.09г., окончательный расчёт с выдачей трудовой книжки истцу был произведен 24.07.2009г., исковое заявление в суд направлено по почте 5.11.09г. л.д.12,23,43). Жалобы на несоблюдение трудового законодательства поданы истцом в августе 2009г., то есть после получения расчётных и увольнения с работы он обратился в иные органы за защитой своих трудовых прав. Об уважительности причин пропуска срока, а также соответствующих документов, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, в том числе, и в связи с пропуском процессуальных сроков.
Не соответствуют действительности и доводы о том, что истец намерен восстановиться в качестве сторожа к ответчику, так как он сам подтвердил суду тот факт, что в октябре 2009г. он устроился сторожем в другое хозяйство, а требование о восстановлении на работе связано с необходимостью компенсации сумм за вынужденный прогул. Исходя из данных требований, суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления своими гражданскими правами, в том числе, и ввиду несоразмерности работы сторожа и заявленных исковых требований в целом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денисенко Виктора Ивановича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: