Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 мая 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
с участием адвоката Дрокина А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мокоси» к Антоновой (Черной) С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, ссылаясь на то, что Антонова С.В. работала в ООО «Мокоси» (структурное подразделение в п. Весёлый) в должности бухгалтера - кассира с 12.02.2008г. по 9.06.2009г., а с 15.05.2009г. она ушла в очередной отпуск с последующим увольнением.
14.02.2008г. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности бухгалтера - кассира.
13.05.2009г. был составлен акт передачи денежных средств 20184,50 руб. по кассе ООО, из которых 7000 руб. были выданы в подотчет Новиковой А.А., оставшаяся сумма 13184,50, что не соответствует кассовым документам, согласно которых остаток составляет 13461,70 руб.
При увольнении ответчика 9.06.2009г. в кассе ООО «Мокоси» была выявлена недостача денежных средств. Для установления суммы недостачи 14.08.2009г. была проведена аудиторская документальная проверка финансово - хозяйственной деятельности фирмы за период с 14.02.08г. по 13.05.09г.
В ходе аудиторской проверки было выявлено, что по состоянию на 13.05.09г. в подотчете у Антоновой (Черной) находятся денежные средства в сумме 69591,96 руб. и до настоящего времени она не представила авансовый отчёт за полученную сумму.
Сумма выручки, полученная ООО за период с 14.02.08г. по 13.05.09г. составила 4081060,83 руб., тогда как оприходовано в кассу выручки в сумме 4075244,66 руб., из чего следует, что 5816,17 руб. не оприходовано в кассу предприятия и являются суммой недостачи.
Имелись случаи недооприходования денежной выручки, полученной от сторонних контрагентов за товар в период март 2008г., что было установлено в ходе сравнения накладных, полученных от контрагентов и накладных, проведенных в учете ООО. Всего сумма недооприходованной выручки по таким накладным составила 16257,78 руб., что также является суммой недостачи.
12.05.2009г. ответчик получает денежные средства в сумме 25783 руб. на выдачу заработной платы работникам, а согласно ведомости от той же даты она выдает заработную плату в сумме 12804 руб., оставшаяся сумма в размере 12979 руб. ею присвоена.
5.11.2008г. на основании приказа №50 с Антоновой (Черной) необходимо было произвести удержание из заработной платы за недостачу ТМЦ в сумме 7598,26 руб., с этим приказом ответчица ознакомилась под роспись, однако удержание она, как бухгалтер, из своей заработной платы не произвела, что также является суммой ущерба.
Всего с ответчицы необходимо взыскать в пользу ООО «Мокоси» в возмещение ущерба 112243,17 руб., госпошлину в размере 2723 руб., расходы на аудитора в сумме 10000 рублей.
Представитель истца (по доверенности) Булгакова С.В. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что все суммы, указанные в иске подтверждаются заключением аудиторской проверки. Она не является сотрудником ООО «Мокоси», порядок проведения проверок и работы ответчика, ей не известны.
Ответчик и её представитель (по ордеру) адвокат Дрокин А.А. с доводами иска не согласились, пояснив, что 12.02.08г. Антонова С.В. была принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца и, в этот период с нею был заключен договор от 14.02.08г. о полной материальной ответственности.
В мае 2009г. она ушла в отпуск с последующим увольнением с 9.06.09г. и в этот период к ней никаких претензий по поводу якобы имеющейся недостачи предъявлено не было.
Аудиторская проверка была произведена без непосредственного участия ответчицы, которая произведена через 2 месяца после её увольнения.
Недостачу в сумме 13461,70 руб. она не признает, так как согласно акту передачи от 13.05.09г. ей претензии не предъявлялись.
Недостачу в сумме 69591,96 руб. она также не признает, так как на 48442,04 руб. у неё имеются оправдательные документы, остальные документы остались у поставщиков.
Недостачу в сумме 5816,17 руб. она не признает, так как кассир основной массы принимала выручку от реализации от кассира - операциониста, следовательно, они сдавали не всю выручку.
Недостачу в сумме 16257,78 руб. она не признает, так как она не вела расчеты с покупателями, а заработная плата в размере 12979 руб. выплачена полностью. Приказ №50 от 5.11.08г. является незаконным, вследствие чего, она не признает его и указанную в нём недостачу в сумме 7598,26 руб., так как прошли сроки давности, и она товарами не занималась.
Кроме того, ответчица суду пояснила, что приказом она была принята на должность бухгалтера- кассира, однако с февраля 2008г. по конец марта 2009г. на неё без всякого приказа возложили обязанность кассира- операциониста. Денежные средства она также выдавала коммерческому директору под авансовые платежные документы. Всего их работало 4 кассира- операциониста и она на две должности, имелся главный бухгалтер, которому сдавалась вся выручка. После увольнения она постоянно находилась в п. Весёлый, однако ни какой- либо ревизии, ни аудиторской проверки с её участием не проводилось. При её увольнении кассу приняла Новикова, которая являлась директором, всё у них сошлось, претензий к ней не было.
Действительно она просила суд назначить экспертизу, но затем отказалась от этого, потому что не она должна доказывать свою вину. У неё не было опыта работы бухгалтером- кассиром, поэтому все детали она стала изучать в процессе рассмотрения дела. Не знает, почему на неё возложили всю ответственность, но недостача в ООО уже была до её приема на работу. Все оправдательные документы ею предоставлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.02.2008г. между работодателем и ответчиком действительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера- кассира, который вступил в силу с момента его подписания, то есть 7.03.2008г. л.д.10). В соответствии с условиями данного договора работник обязуется: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется: проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Судом также установлено, что 15.05.09г. ответчик ушла в очередной трудовой отпуск с последующим увольнением с 9.06.09г., а 13.05.09г. состоялась передача денежных средств по кассе ООО, согласно акту, составленному директором и ответчицей, сумма соответствует по журналу операциониста №1 л.д.25 т.1). То есть доводы о присвоении остатков по кассе, а также 12.05.09г. 12979 руб. заработной платы сотрудников не соответствует действительности. Никаких претензий по сдаче кассы директором в акт не внесено, не имеется и обращения работников по невыплаченной заработной плате.
Судом также установлено, что 14.08.09г. без уведомления ответчика была проведена аудиторская проверка, что не соответствует условиям договора о материальной ответственности.
Кроме того, установлено, что после увольнения Антоновой С.В. бухгалтер в течение 3 месяцев не назначался, выручку получала директор, однако недостача имела место с ноября 2008г. л.д.24 т.2). Вместе с тем в связи с уходом материально- ответственного лица инвентаризационная комиссия в ООО «Мокоси» не создается.
Однако порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49. В соответствии с п.п.1.3,2.3,2.4,2.8, 2.9,2.10,4.5,5.1 данных указаний инвентаризация имущества производится по его месту нахождения и материально-ответственному лицу. Для этого создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом руководителя организации. В состав данной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В этих же ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.
Однако истцом вышеуказанного произведено не было, объяснение ответчика, которое обязательно необходимо было истребовать в силу ст.247 ТК РФ, суду не предоставлено.
Ссылки об установлении вины ответчика только аудиторским заключением, являются малосостоятельными, так как им исследованы не все документы. Ответчик суду предоставила оправдательные документы на сумму 48442,04 руб., пояснив, что нашлись бы и другие документы, но они находятся у поставщиков. Из аудиторского заключения также усматривается, что из первичных документов предоставленных ей за исследуемый период, отражающих ведение учета кассовых операций были предоставлены лишь отчеты кассира и кассовая книга. Аудитор также указывает на арифметические ошибки при подсчетах итогов и, по каждому поставленному ему вопросов делает вывод: все расхождения свидетельствуют о недостаточном контроле над ведением бухгалтерского учёта расчетов с подотчетными лицами, а также свидетельствуют о недостоверности учета таких расчетов л.д.11-21 т.1).
В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказ сторон от проведения назначенной судебно- бухгалтерской экспертизы, суд не расценивает, как факт уклонения от её проведения, установленного или опровергнутого факта наличия недостачи, так как в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №62 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Не доказанность хотя бы одного общего юридически значимого обстоятельства не позволяет привлечь работника на законных основаниях к материальной ответственности.
Доводы ответчика о том, что она исполняла функции, не оговоренные её трудовым договором, также истцом не опровергнуты, но подтверждаются расходными кассовыми ордерами л.д.255,256-277, 300 т.1).
Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО6, ознакомившись с бухгалтерскими документами, предоставленными истцом суду пояснила, что по всем указанным в иске суммам у ответчицы имеются оправдательные документы, передача средств произошла без взаимных претензий сторон. Образовавшаяся сумма в размере 5816,17 руб. подтверждает лишь наличие смешанной вины Антоновой С.В. и кассира- операциониста. Однако при условии, что такой же работой занималась и ответчица, то нельзя однозначно утверждать, что недостачу этой суммы произвела последняя. Её, ФИО6, стаж работы главным бухгалтером в другом ООО составляет 10 лет, однако ей непонятна должность бухгалтера- кассира при наличии главного бухгалтера и кассиров- операционистов. Все ревизии, проверки и аудиты должны производиться с обязательным участием материально- ответственного лица, либо должны иметься сведения об их надлежащем уведомлении.
Из предоставленных суду накладных, товарных чеков, авансовых отчетов усматривается, что их большая часть составлена ненадлежащим образом: не имеет подписей, печатей, имеют рукописные дописки л.д.54-300 т.1).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия неопровержимых доказательств вины ответчицы в причинении прямого действительного материального ущерба ООО «Мокоси», наличия лично её противоправного поведения в нарушениях бухгалтерской дисциплины, а соответственно и причинную связь с наступившим ущербом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Мокоси» к Антоновой (Черной) Светлане Васильевне- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: