РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8.02.2010 г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
при секретаре: Кирееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения №5155 к Розгон С.В., Ноздриной-Плотницкой Л.Г., Самохиной С.А., Розгон С.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сбербанк России в лице Багаевского отделения № 5155 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от 29.12.2008 года Розгон Сергею Владимировичу был выдан кредит в сумме 170.000 руб. на срок по 25.12.2013г. под 15 % годовых. На основании п. 4.1 кредитного договора срок погашения кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов, на основании п. 4.3 договора производится ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. Данный договор предусматривает обеспечение в качестве поручительства со стороны граждан, о чём также имеются договора поручительства.
Ответчик, поручители с мая 2009г. не производят выплат в погашение кредитной задолженности.
На момент рассмотрения спора в суде задолженность по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность в сумме 152789 руб. 42 коп., в том числе, задолженность по пене за проценты- 300 руб. 74 коп., задолженность по пене за кредит 8324 руб. 12 коп., просроченная задолженность по процентам - 5594 руб. 86 коп. - итого 167009 руб. 14 коп. Просят также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину по делу в сумме 3270 руб. 09 коп.
В судебном заседании представители истца (по доверенности) Ковин М.Л. требования поддержал в полном объеме. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с основным договором и договорами поручительства ответчики солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С мая 2009 года ответчиком Розгон С.В. нарушены условия кредитного договора, им не оплачивался основной долг по кредиту и проценты. 15.10.2009 года ответчикам были направлены претензии о возврате суммы долга, до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать ее в судебном порядке.
Представитель ответчиков Разгона С.В. и Разгон С.А. (по доверенности) Михайловский Ю.Ю. в судебном разбирательстве требования иска признал частично. В части основного долга на сумму 152789 руб. 42коп. требования признал, не признал лишь в части начислении пени по процентам, пени за кредит и просроченной задолженности по процентам. В суде пояснил, что не согласен с представленным расчетом данных сумм, а также в целом считает незаконным начисление повышенных процентов, так как данные меры являются гражданско - правовой ответственностью за нарушение обязательств и противоречат принципу однократности наказания за одно нарушение, который закреплен действующим законодательством. Также пояснил, что просрочка исполнения договора ответчиком Разгоном С.В. была связана с вспышкой «африканской чумы», в результате которой имеющиеся у семьи Розгон поголовье свиней было уничтожено, то есть они потеряли источник дохода. Несмотря на то, что их семья неоднократно обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, в удовлетворении их заявлений истцом было отказано. Возложил вину в начислении ответчику неустойки на истца, который отказал ответчику в реструктуризации задолженности, то есть не предпринял разумных мер для уменьшения своих убытков.
Ответчики Ноздрина - Плотницкая Л.Г., Самохина С.А., каждый в отдельности, требования иска признали частично, пояснив в судебном заседании, что не согласны с начислением процентов, так как Розгон С.В. в настоящее время лишён дохода. Банк не предоставил отсрочку, а также не учёл при выдаче кредита неплатежеспособность Самохиной С.А.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном разбирательстве установлено, что между истцом и ответчиком Розгоном С.В. 26.12.2008 года был заключен кредитный договор Номер обезличен на срок по 25.12. 2013 года, сумма договора 170000 рублей под 15% годовых. Этот факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела л.д.14-18). В соответствии со срочным обязательством от 26.12.2008г. Розгон С.В. обязался осуществлять платежи по договору не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным начиная с 1.01.2009 года в сумме 2833 руб. 33 коп. л.д.19). В соответствии с п. 5.2.4 Договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и(или) процентов за пользование кредитом по Договору л.д.16). Аналогичные требования заемщик может предъявить поручителям.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Ноздриной - Плотницкой Л.Г., Самохиной С.А. 26.12.2008 года заключены договоры поручительства. Факт заключения и добровольности заключения данных договоров ответчиками не оспаривается. По условиям этих договоров поручители, каждый в отдельности, отвечают перед истцом за выполнение ответчиком Разгоном С.В. условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга солидарно. Договоры поручительств содержат в себе указание на то, что они распространяют свое действие до полного выполнения обязательства по кредитному договору л.д. 23-31).
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчикам направлялись требования об уплате суммы по кредитному договору, однако, требования истца не выполнены, что говорит об отказе ответчиков от добровольного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору л.д.32-36).
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Истцом выполнены все условия обязательства взятого на себя по договору от 26.12.2008г. - он предоставил ответчику Розгону С.В. денежную сумму 170000 рублей, однако, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, поскольку нарушают сроки их исполнения, не уплачивая сумму основного долга в установленные сроки и проценты за пользование займом.
В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, исчисляемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Данное условие содержится в п.4.4 кредитного договора, подписанного кредитором и заемщиком (л.д.15)..
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Доводы представителя ответчиков о том, что неустойка по договору возникла по вине истца, являются малоубедительными, поскольку неустойка и ее размер обусловлены договором, с условиями которого стороны согласились, каких-либо действий, препятствующих, ответчикам, надлежащим образом исполнить обязательства по договору, истцом не чинилось.
Согласно со ст. 310 ГК РФ не пришли. Суд не усматривает вины истца в ненадлежащем исполнении договора ответчиками, поскольку никаких препятствий к уплате сумм по кредитному договору со стороны истца не чинилось и доказательств этому в судебное заседание ответчиками не представлено.
Предложение представителя ответчиков об отсрочке погашения кредита на 1 год было предметом обсуждения Кредитного Комитета истца, данное предложение отвергнуто также ввиду того, что ответчиками не предпринимается никаких мер к погашению кредита с мая 2009г., они зарекомендовали себя не надёжными клиентами.
Предложение о заключении мирового соглашения также истцом отвергнуто, в связи с тем, что оно не конкретизировано, поступило после обращения истца в суд, что явилось также причиной дополнительных затрат.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Таким образом, по заключенным с истцом и соответчиками Ноздриной - Плотницкой Л.Г., Самохиной С.А. договорам поручительств от 26.12.2008г последние, взяв на себя обязательство поручителя по кредитному договору, несут солидарную с ним ответственность в рамках кредитного договора.
Суммы, заявленные истцом к взысканию, судом проверены, они исчислены в соответствии с условиями договора, поэтому суд их принимает и считает, что солидарному и досрочному взысканию с ответчиков по состоянию подлежит неуплаченная сумма:
основного долга - 152789 руб. 42коп.;
просроченная задолженность по пене за проценты 300 руб. 74 коп., в том числе за следующие периоды: с 1.11.2009г. по 10.11.2009г. (3124,04 х 30% х 10/365)=25,68, с 11.11.2009г. по 10.12.2009г. (5001,03 х 30% х 30/365)=123,31;, с 11.12.2009г. по 12.01.2010г. (5594,86 х 30% х 33/365)=151,75
задолженность по пене (неустойка) за кредит 8324 руб. 12коп. в том числе за следующие периоды: с 11.08.2009г. по 10.09.2009г.(2622,73 х 30% х 31/365)=66,82; с 11.09.2009г. по 10.10.2009г. (5456,06 х 30% х 30/365)= 134,53; с 11.10.2009г. по 10.11.2009г.(8289,39 х 30% х 31/365)= 211,21; с 11.11.2009г. по 12.01.2010г.( 152789,42 х 30% х 63/365)= 7911,56;
задолженность по пене (неустойка) за проценты 5594 руб. 86 коп., в том числе за следующие периоды: с 11.08.2009г. по 31.08.2009г. (150166 х 15% х 21/365)=1295,96; с 1.09.2009г. по 9.09.2009г.(150166,69 х 15% х 9/365)=555,41. То есть (1295,96+555,41)=1851,37 сумма на балансе; 10.09.2009г.(150166,69 х 15% х 1/365=61,71; с 11.09.2009г. по 30.09.2009г.(147333,36х15%х20/365)=1210,96; с 1.10.2009г. по 30.10.2009г. (147333,36 х 15% х 31/365)=1876,99; с 11.10.2009г. по 30.10.2009г. (144500,36 х 15% х 10/365)=593,83, то есть внебалансовая сумма.
Доводы представителя ответчиков о том, что данный расчёт составлен неверно не нашли своего подтверждения в суде, так как контррасчёт им не предоставлен, а представитель истца его полностью обосновал, как по счёту Номер обезличен «просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам - граждан», так и по счёту Номер обезличен «не полученные проценты по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских) предоставленным клиентам», причем, как по денежным суммам, занесённым на баланс, так и учтенные на внебалансовом счёте.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд полагает, что её общая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому оснований к ее снижению суд не усматривается.
Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию следующие суммы: 152789,42- просроченная ссудная задолженность; задолженность по пене за проценты- 300,74; задолженность по пене за кредит- 8324,12; просроченная задолженность по процентам 5594, 86, а всего 167009,14 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков, как лиц, проигравших судебный спор, солидарно судебные расходы по делу в пользу истица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Досрочно взыскать с Розгон Сергея Владимировича, Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны, Самохиной Светланы Анатольевны, Розгон Светланы Александровны солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155 задолженность по кредитному договору в размере 167009 руб. 14 коп.
Взыскать с Розгон С.В., Ноздриной- Плотницкой Л.Г., Самохиной С.А., Розгон С.А. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения №5155 судебные расходы в сумме 3270 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья: