Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 г. пос. Веселый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
с участием адвокатов: Назаренко А.П., Киреева Д.М.
при секретарях: Офицеровой Е.Е., Кирееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Г.Ю. к Пономаренко Ю.С., Голобородько С.Н. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Колесников Г.Ю. обратился в суд с иском к Пономаренко Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).
В обоснование иска истец указал на то, что 30.10.2009г. в 22 часа 45 мин. на 4км.+800 метров автодороги Западный обход- г.Ростов н/Д имело место ДТП, в результате которого автомобилю BMW-316i госномер М777КУ 61 регион, под управлением Колесникова В.Г. по доверенности, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения автомобилем «КАМАЗ-5320» госномер В324 МК 61 регион, под управлением Голобородько С.Н. по доверенности, принадлежащего на праве собственности Пономаренко Ю.С.
В данном ДТП согласно справке формы №748 и постановления-квитанции о наложении административного штрафа 61 ВГ 824345 от 30.10.2009г. установлен и признан виновным водитель автомашины КАМАЗ - Голобородько С.Н.
Причиной ДТП явилось нарушение п.8.8 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Голобородько С.Н., который, управляя автомашиной КАМАЗ в темное время суток, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю BMW под управлением водителя Колесникова В.Г., допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены серьёзные механические повреждения.
С целью возмещения ему причиненного вреда, полученного в результате ДТП, он, истец, обратился в Филиал ООО «Росгосстрах-Юг» по Ростовской области, согласно акта №0001884076-001 о страховом случае ему было выплачено в возмещение ущерба 120.000 рублей.
Учитывая, что автомашине были причинены повреждения, гораздо превышающие сумму выплат страхового случая, то он обратился в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» г. Ростова н/Д, согласно экспертному заключению №1452 от 18.11.2009г. следует: стоимость ремонта транспортного средства (далее- т/с) составляет- 824.365 руб., стоимость ремонта т/с с учётом износа заменяемых деталей составляет - 582.380 руб., доаварийная стоимость т/с не превышает стоимость восстановительных работ, проведение ремонта т/с нецелесообразно.
Согласно справке рыночная стоимость BMW-316i в стандартной комплектации, без аварийных повреждений, со среднестатистическим пробегом, 2004г. выпуска на рынках нашего региона в ноябре 2009г. в среднем составляет- 625.000 рублей.
То есть, стоимость ремонта т/с с учётом износа заменяемых деталей составляет 582.380 руб.- 120.000 руб.( страховка) = 462.380 руб. материальный ущерб. Стоимость экспертизы 4.800 руб., услуг адвоката-5000 руб., почтовые расходы- 416,35, госпошлина по делу-6.300 руб.=16516,35 судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Назаренко А.П.(по ордеру и доверенности), каждый в отдельности, иск уточнили в той части, что просили вышеуказанные суммы взыскать солидарно с собственника автомашины КАМАЗ- Пономаренко Ю.С. и с водителя данной автомашины - Голобородько С.Н., так как вина последнего в ДТП установлена, по мирному они отказываются разрешить проблему.
Ответчик Пономаренко Ю.С., его представитель - адвокат Киреев Д.М.(по ордеру) с иском не согласились, пояснив, что вина Голобородько С.Н. со слов последнего, не установлена. Они связывались по телефону с командиром полка ДПС и, инспектор ДПС говорил, что водитель КАМАЗа не виновен в ДТП. О том, что Голобородько С.Н. оштрафован на 100 руб. узнали, непосредственно получив иск из суда. Голобородько управлял машиной по доверенности.
Ответчик Голобородько С.Н. с иском не согласился, пояснив, что схема ДТП составлена неверно, так как изначально в ней не было следов торможения, а потом они появились, копию постановления-квитанции он не получал и не расписывался в ней. Инспектор ДПС пояснил, что он не виновен, в квитанции об оплате штрафа подпись его, а в постановлении- квитанции не его. Он убедился в том, что попутных машин поблизости нет и начал маневр разворота, он не мог протащить автомашину истца на полосу встречного движения, в ДТП он не виновен.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы настоящего дела и материалы дела по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причиненный таким источником независимо от наличия его вины.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает вред, причинённый им, в сумме, превышающей страховое возмещение.
Таким образом, выяснению по данному делу подлежат вопросы: причинен ли вред источником повышенной опасности, является ли ответчик собственником (законным владельцем) такого источника повышенной опасности и застрахована ли гражданско-правовая ответственность собственника, а также размер причинённого ущерба.
Как следует из материалов дела по факту ДТП от 30.10.09г. №2721/4163, а также постановления-квитанции 61 ВГ 824345 установлено, что Голобородько С.Н. 30.10.09г. в 22 часа 45 мин. на 4км.+800м. автодороги Западный обход- г. Ростов н/Д управлял, а/м «КАМАЗ-5320» госномер В324 МК 61 регион и при развороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с BMW-316i госномер М777КУ 61 регион движущемуся попутно, в результате чего произошло ДТП, то есть он нарушил п.8.8 ПДД РФ, которые квалифицируются по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно копии свидетельства о регистрации т/с № 61 СН 118636 и ПТС №61 УВ 991038 собственником автомобиля BMW-316i является Колесников Геннадий Юрьевич л.д.35,36), а собственником автомашины КАМАЗ-5320, согласно справки о ДТП, имеющейся в материалах по факту ДТП, является Пономаренко Юрий Станиславович.
Из показаний Голобородько С.Н. в суде и из его объяснительной из вышеуказанного материала установлено, что он управлял автомашиной КАМАЗ-5320 по доверенности. Также установлено, что он осуществлял свою деятельность по перевозке грузов в интересах Пономаренко Ю.С., что между ними были трудовые отношения, так как водитель получал процент от реализованной продукции. Также автомашина КАМАЗ была застрахована Голобородько С.Н. за денежные средства, предоставленные ему Пономаренко Ю.С.
При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в данном, конкретном, случае является Пономаренко Ю.С., а Голобородько С.Н. является законным участником дорожного движения.
Доводы ответчиков по делу об отсутствии вины Голобородько С.Н. в совершенном ДТП судом проверены и они не нашли своего надлежащего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей, участвовавших в разборе ДТП и фиксировавших события 30.10.09г. на данном участке автодороги.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, как должностное лицо, вина водителя КАМАЗА была очевидной, так как он при производстве манёвра разворота не убедился в отсутствии движения в попутном направлении транспортных средств. На месте была составлена схема ДТП, все участники, понятые, с ней ознакомились и, расписались. В полку ДПС были отобраны объяснения от всех присутствовавших при ДТП лиц, составлена справка о ДТП, выписано постановление-квитанция в отношении нарушителя Голобородько С.Н.
Он работает в ДПС (ГАИ) 20 лет, стороны не являются его знакомыми, оснований для фальсифицирования документов, у него не имеется.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он 30.10.09г. был остановлен инспектором ДПС на месте ДТП, чтобы засвидетельствовать расположение транспортных средств, их состояние. Составили схему, в которой он расписался. Данная схема соответствует действительности имевшей место. Был тормозной след легковой машины, которую, скорее всего, вытянул КАМАЗ на сторону встречного движения после удара. Он водитель с 32 летним стажем, субъективно может сказать, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя КАМАЗа, который не уступил дорогу при развороте.
Суд также не может согласиться с доводами Голобородько С.Н. о его невиновности, так как из предоставленных фотографий усматривается, что перед съездом на карьер имеются дорожные знаки «движение прямо и направо». Знака разрешающего разворот на пересечении перекрестка не имеется.
Из показаний инспектора ДПС также усматривается, что разворачиваться в данном месте вообще запрещено, а место для разворота находится в 1,5 км. от съезда в карьер.
Кроме того, того сам Голобородько С.Н. дает противоречивые показания, то он развернулся на перекрестке, то выезжал из карьера, однако по фотографиям видно, что карьер является закрытой зоной и места для разворота КАМАЗа с прицепом там не имеется.
Доводы ответчиков и представителя о необходимости проведения судом почерковедческой и автотехнической экспертиз суд расценивает, как попытку затянуть рассмотрение дела, так как для установления вины в нарушении ПДД РФ никаких познаний в области ремесла и техники не требуется. Действия сотрудника ДПС никем не обжаловались, как не обжаловалось и постановление-квитанция о наложении штрафа.
Все остальные объяснения ответчиков в данной части не являются доказательственными, они голословны.
В соответствии с заключением эксперта №1452 от 18.11.2009г., имеющим соответствующую лицензию, стоимость ремонта т/с BMW-316i составляет 824.365 руб., а с учётом износа заменяемых деталей 582.380 руб. л.д.27,28), из акта о страховом случае видно, что 120.000 руб. оплачено истцу за наступление страхового случая л.д.33), товарный чек содержит сведения об оплате 4800 руб. эксперту л.д.9), оплату услуг адвоката подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №438 от 25.11.09г. в сумме 5000 руб. л.д.8), чеки ОАО ЮТК на сумму 416,35 подтверждают почтовые расходы. Кроме того, истцом оплачена госпошлина по делу в сумме 6.300 руб. л.д.40).
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 462380 руб. (582380-120000), а общая сумма судебных расходов 16516 руб.35 коп.(4800+5000+6300+416,35). Данные суммы сторонами по делу не оспариваются, проверены и установлены судом.
Согласно ст.ст.94,98,100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судом присуждаются суммы, затраченные на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы, в том числе, государственная пошлина и почтовые расходы.
С учётом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании сумм с Пономаренко Ю.С., отказывает в их взыскании с Голобородько С.Н., что не исключает право Пономаренко Ю.С. в судебном порядке требовать возмещения в порядке регресса с Голобородько С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колесникова Геннадия Юрьевича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Пономаренко Юрия Станиславовича в возмещение материального ущерба 462380 рублей, а также 16516 руб.35 коп. в счёт возмещения судебных расходов.
В остальной части исковые требования Колесникова Г.Ю.- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: