Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 января 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием пом. прокурора Весёловской райпрокуратуры: Кошкиной Г.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Веселовского района Ростовской области в интересах Шароварченко А.В. и других (всего 40 человек) к ООО АПК «Ростинвест», 3 лицо: конкурсный (временный) Управляющий Орлов С.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, суд
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Весёловского р-на Ростовской области обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работники предприятия обратились в прокуратуру р-на с заявлениями, в которых указали на то, что все они не получают заработную плату от ответчика в течение длительного времени. При этом работники в своих заявлениях не указали суммы задолженности по заработной плате, не предоставили трудовые договора, ввиду того, что руководство ООО АПК «Ростинвест» уклоняется от предоставления данных документов.
В связи с этим, прокуратурой района на имя директора ООО АПК «Ростинвест» Инструментова С.А. были направлены запросы о предоставлении информации о задолженности по заработной плате, он также неоднократно вызывался в прокуратуру, однако до настоящего времени данная информация не предоставлена.
В связи с вышеуказанным были опрошены бухгалтер, учётчик, специалист отдела кадров ООО АПК «Ростинвест», исходя из объяснений которых было установлено следующее: в сентябре 2009г. все платёжные ведомости, утвержденные руководством до июня 2009г., были переданы Инструментову С.А., так как они были ему нужны для проведения аудиторской проверки. Перед тем, как передать указанные документы, бухгалтер сняла копии с платёжных ведомостей по основному фонду. После этого на основании данных копий были восстановлены суммы задолженности по заработной плате. Общая сумма задолженности составила 441059 руб. Указанные ведомости были составлены на основании первичных документов по заработной плате, которые впоследствии были изъяты Инструментовым С.А. В настоящее время местонахождение документов ей неизвестно.
Начисление заработной платы также подтверждается объяснениями специалиста отдела кадров Пономаренко Л.Г. и учётчика Морозовой Г.М.
Из объяснений работников установлено, что заработную плату они не получают с апреля 2009г. по настоящее время, работу до сентября 2009г. выполняли, Инструментов С.А. по юридическому адресу предприятия не появляется.
Временным управляющим ООО АПК «Ростинвест» было направлено ходатайство в Арбитражный суд РО об отстранении директора ООО АПК «Ростинвест» от занимаемой должности и ходатайство об истребовании документации.
Кроме того, установлено, что в процессе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест» представителем Ивановой была предоставлена справка №31 от 1.09.2009г. за подписью руководителя Инструментова С.А. и главного бухгалтера об отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате по состоянию на 1.09.2009г., в связи с чем, Арбитражным судом 11.09.09г. было вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест».
Как показала проверка на момент предоставления вышеуказанной справки в ООО АПК «Ростинвест» имелась задолженность по заработной плате также как и по настоящее время, по данному гражданскому делу были предоставлены фальсифицированные доказательства, что послужило незаконному вынесению определения о прекращении дела.
23.10.09г. вышеуказанное определение арбитражного суда было отменено и дело вновь направлено в суд первой инстанции.
В связи с вышеизложенными фактами 29.10.09г. прокуратурой района по данному факту в порядке ст.37 УПК РФ направлено постановление в Зерноградский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО для решения вопроса о наличии в действиях Инструментова С.А. признаков состава преступлений.
Обращение прокурора с заявлением в интересах истцов в суд вызвано не только необходимостью защиты прав на получение задолженности по заработной плате, но и защитой интересов РФ.
В судебном заседании пом. прокурора Кошкина Г.А. доводы иска поддержала в полном объёме, пояснив суду, что исковые требования являются обоснованными, заявлены на основании закона и подтверждаются собранными доказательствами.
Представитель ООО АПК «Ростинвест» в суд не явился, юрлицо было извещено судом по месту нахождения данного лица, в том числе, нарочным, однако административное здание закрыто. Надлежаще судом уведомлен директор ООО Инструментов С.А. в г. Ростове н/Д, о чём имеется в деле расписка, однако в суд не явился, о причинах уважительности невозможности явки, суду не сообщено. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст.ст.119, 233 УПК РФ, против чего не возражали стороны.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований к ответчику представителем истцов предоставлены: ксерокопии платёжных ведомостей по ООО АПК «Ростинвест», предоставленные бухгалтером Чижовой О.С. в прокуратуру, сводная ведомость, восстановленные платёжные ведомости с ноября 2008г. по июнь 2009г. л.д.64-82), приказ об исполнении обязанностей директора Инструментовым С.А. л.д.84); ксерокопия трудовой книжки Чижовой О.С. л.д.86-87); объяснения работников- истцов.
Ответчиком в обоснование своих возражений никаких документов не предоставлено.
В судебном заседании судом были допрошены 30 человек- работников, которые исковые требования поддержали в полном объёме. Ряд истцов также пояснили, что они работали по совместительству в этом же ООО и их заработная плата должна быть на порядок больше, указанной в иске. Все они работали сначала в ООО «Росинвест», а затем ООО было преобразовано в ООО АПК «Ростинвест». Они написали заявления о переводе в апреле 2009г., подписали трудовые договора, однако копий не получали. Не могут пояснить, какая заработная плата была указана в договорах, так как часть работников работало «сдельно»- в зависимости от трудочасов, рейсов. В ООО было 2 кассы, как они понимали, «белая и чёрная». Делалось это с целью уклонения от уплаты налогов в повышенном объёме. «Черная касса» представляла собой фонд учредителей и из неё производились повышенные оплаты труда.
Допрошенные в суде бухгалтер Чижова О.С., учётчик Морозова Г.М., каждая в отдельности, суду пояснили, что заработную плату за часть мая, июнь-август 2009г. они начислили по первичным платёжным документам, их утвердило руководство, однако в начале сентября 2009г. приехал Инструментов С.А. и изъял все бухгалтерские документы с целью, якобы, проведения аудита. Потом он приезжал ещё раз и изъял всю оргтехнику. Они успели сделать ксерокопии ведомостей за июнь-июль 2009г., остальные данные по заработной плате они восстановили по черновым записям, которые впоследствии также были изъяты кем-то.
Суд с целью подтверждения, указанных в иске сумм по заработной плате, истребовал справки ф.№2-ИНДЛ из налоговой инспекции за 2008г., в суд также были предоставлены ведомости по заработной плате, изъятые следственными органами, суду был также предоставлен расчёт с учётом документов, изъятых следственными органами.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о существовании задолженности по заработной плате, то есть подтверждают факт невыдачи истцам зарплаты за указанный период. Данные суммы сопоставимы с заработной платой работников за 2008г.
В соответствие со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Из заявления истцов в прокуратуру усматривается, что свои заявления об увольнении они не писали работодателю, так как руководство выехало с места, вывезло технику, о чём также просили провести прокурорские проверки л.д.15-53).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Так, как ответчик не выплатил вышеуказанные суммы вовсе, а расчет, произведённый бухгалтером и учётчиком по первоначальным платёжным документам, не вызывает сомнений, являются допустимыми доказательствами, показания истцов не противоречат фактическим данным, то иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Выплата процентов, указанных в законе невозможна, ввиду невозможности установления последней даты прекращения трудовых отношений, сумм заработной платы, лиц, работавших по окладу, также отсутствия у большинства работников трудовых книжек.
В связи с вышеуказанным суд не может согласиться с доводами истцов относительно больших сумм их заработной платы, так как судом учитываются лишь данные основного фонда заработной платы, но не «учредительского фонда», так как ведения двойной бухгалтерии запрещено законодательством РФ.
С ответчика надлежит взыскать суммы государственной пошлины, как лица, проигравшего судебный спор.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Агропромышленная компания «Ростинвест» задолженность по заработной плате в пользу: Иванова Владимира Рудольфовича- 10105 руб., Бибаевой Светланы Алексеевны- 5898 руб., Кривоноженко Марины Михайловны- 6997 руб., Мирошникова Виктора Филипповича- 6970 руб., Бондаренко Василия Ивановича- 6470 руб., Гарновой Нелли Ивановны- 5662 руб., Егорова Владимира Васильевича- 9191 руб., Зиновьева Андрея Алексеевича- 10046 руб., Зубкова Николая Александровича- 8309 руб., Ивановой Любови Владимировны- 2610 руб., Исламовой Бедиржиган Сафаралиевны- 7881 руб., Кузнецова Сергея Юрьевича- 11732 руб., Мирошниченко Александра Николаевича- 11972 руб., Мирошниченко Владимира Викторовича- 18270 руб., Морозова Александра Юрьевича- 9464 руб., Морозовой Галины Михайловны- 16113 руб., Мощень Михаила Ановича-6622 руб., Мощина Василия Михайловича- 8965 руб., Мощина Гаврила Михайловича- 12792 руб., Новичкова Сергея Васильевича- 6360 руб., Панарина Владимира Васильевича- 11544 руб., Пономаренко Любовь Григорьевны- 18833 руб., Попруга Юрия Ивановича- 9557 руб., Попруга Юрия Николаевича- 20477 руб., Ревякина Александра Александровича- 9918 руб., Романюк Александра Евгеньевича- 3445 руб., Рыбальченко Владимира Юрьевича- 9462 руб., Сиротенко Натальи Владимировны- 2650 руб., Сиротенко Николая Михайловича- 4556 руб., Тимченко Владимира Григорьевича- 8116 руб., Фалько Сергея Геннадьевича- 13925 руб., Форзалиева Юзбека Уруджевича- 17402 руб., Фисун Виктора Николаевича- 203398 руб., Фисун Юрия Николаевича- 12195 руб., Цимбалистенко Ивана Семеновича- 11458 руб., Чижева Григория Анатольевича- 17239 руб., Чижевой Ольги Станиславовны- 29917 руб., Шароварченко Александра Васильевича- 18242 руб., Шароварченко Татьяны Ильиничны- 11701 руб., а всего 441059 рублей.
Взыскать с ООО АПК «Ростинвест» в доход государства госпошлину по делу в размере 6010 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение срока, предусмотренного ст.237 ГПК РФ.
Председательствующий: