Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 июля 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
с участием адвокатов: Михалкина В.А., Соколовской Н.А.
при секретаре Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Л.Г. к ЗАО «Красный Октябрь» Весёловского р-на Ростовской области о денежных средств за проданное имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
по встречному иску ЗАО «Красный Октябрь» Весёловского района Ростовской области к Кирпичеву Л.Г. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и возврате сторон в первоначальное положение, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. он заключил с ЗАО «Красный Октябрь» Весёловского района Ростовской области договор купли-продажи земельного участка общей площадью 128009 кв.м. с кадастровым номером 61:06:0600012:459, расположенном по адресу АО «Победа» Весёловский район. Данный земельный участок принадлежал Кирпичеву Л.Г. на праве собственности, о чём имеется свидетельство.
Согласно договору была определена покупная цена- 254000 рублей, определен порядок оплаты. Данный договор был подписан сторонами. Все обязанности продавца им, истцом, были выполнены, а земельный участок был передан ответчику в пользование.
Свои обязанности покупатель не выполнил и на момент подачи иска выплатил лишь 20.000 рублей, в связи, с чем он вынужден был обратиться к услугам адвоката и в суд.
В судебном заседании Кирпичев Л.Г. свои требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика не только судебные расходы, но и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента необходимости возвращения денежной суммы и до момента подачи иска в суд, о чём предоставил расчёт.
Представитель ответчика - Соколовская Н.А. с иском не согласилась, предоставив суду встречный иск, в котором просила признать данную сделку недействительной в силу её ничтожности и пояснила, что сделка состоялась с существенными нарушениями закона, а именно ст.19 Областного закона Ростовской области Номер обезличенЗС от Дата обезличенаг. «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», согласно которой установлено, что при продаже гражданами земельных участков из земель с/х назначения они обязаны обратиться в сельское поселение, указав все необходимые реквизиты участка и его цену. То есть данная сделка была произведена в нарушение законодательства и должна быть признана ничтожной.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснив, что оформлением договора купли- продажи земельного участка занимались юристы ЗАО «Красный Октябрь» и они подготавливали уведомление заинтересованного лица - Администрацию Весёловского района о продаже участка. Если бы от него ответчик потребовал уведомление сельского поселения, он бы это сделал. Его вины в сложившейся ситуации не имеется, он не пользуется своим земельным участком с 2009г., прекратил свои полномочия, как глава КФХ, денег в полном объеме до сих пор от ЗАО «Красный Октябрь» не получил.
Представитель Администрации Весёловского района Киреев А.А. согласился с требованиями встречного иска, пояснив, что ответчик - ЗАО «Красный Октябрь» формально прав, так как не выполнены требования закона о надлежащем уведомлении сельского поселения о сделке. Они лишь дали ответ на запрос Кирпичева Л.Г.
Представитель администрации - МУ «Администрация Весёловского (с) поселения» суду пояснил, что он полагается на решение суда, однако ни сейчас, ни ранее поселение не заинтересовано в данной сделке. Было бы или нет данное уведомление, они не имеют средств на покупку земельного участка и в этом не заинтересованы.
Представитель Весёловского райотдела Управления Росреестра по РО - Хилков В.В. суду пояснил, что данное нарушение закона является формальным. Он регистрирует сделки, как с уведомлением муниципального образования, так и с уведомлением сельского поселения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск Кирпичева Л.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно в соответствии со ст.8 ФЗ Номер обезличен «Об обороте земель с\х назначения» установлен принцип преимущественного права субъекта РФ или в случаях установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель с/х назначения в случае его продажи. Не вызывает у суда сомнений в своем применении и ст.19 Областного закона от Дата обезличенаг.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителей юридических лиц о необходимости признания данной сделки ничтожной, так как именно представители ответчика занимались оформлением договора купли - продажи земельного участка, принадлежащего истцу и именно они предусмотрели п.1.4 Договора, в котором говорится о соблюдении сторонами ст.8 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» л.д.11).
Суд не может согласиться с тем, что Администрация муниципального образования лишь дала ответ на запрос Кирпичева Л.Г., так как из текста ответа усматривается, что юридическому лицу поступило сообщение о продаже земельного участка, а не запрос л.д.70). По сути, администрация муниципального образования высказала свое мнение, а не направила заявителя в другой орган, что должна была сделать.
Кроме того, суд не усматривает вины продавца в том, что уведомлен о сделке иной орган местного самоуправления, так как он и ранее обращался в Администрацию района и получал своё согласие на куплю- продажу иного земельного участка. Представитель Управления Росреестра по РО суду пояснил, что он регистрировал сделки с уведомлением Администрации района, а не сельского поселения ранее неоднократно, не считает это злостным нарушением закона, так как именно такой порядок был определен ответчиком.
МУ «Администрация Весёловского (с) поселения» не заинтересовано в данной сделке ни в настоящее время, ни в прошлом.
Изучив обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами ответчика по первому иску о необходимости признания сделки ничтожной только из-за того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, так как ограничения указанные в федеральном законе направлены на защиту муниципального учреждения, а не стороны по сделке. Поскольку интересы муниципального учреждения данной сделкой не нарушены, то суд не может согласиться с доводами о нарушении порядка уведомления, а иное толкование закона, возможно, приведет к злоупотреблению юридическими лицами своими гражданскими правами. Между тем законоположение ст.166 ГК РФ направлено на защиту общественных интересов. Суд полагает, что данное нарушение закона является формальным, и оно не влечет нарушение прав сельского поселения, то есть третьего лица по делу.
Кроме того, доводы о том, что именно продавец обязан соблюсти требования закона о порядке уведомления должны быть взаимосвязаны с действиями муниципальных органов, дающих ответы на запросы граждан, а в случае обращения не по надлежащему адресу муниципальное образование должно перенаправлять их полномочному должностному лицу либо давать соответствующие разъяснения.
В действиях Кирпичева Л.Г., суд не усматривает, каких- либо нарушений законодательства, злоупотребление своими правами, ущемление прав третьих лиц, он выступает, как добросовестная сторона в сделке, чего нельзя сказать о ЗАО «Красный Октябрь», которое не платит по состоявшейся сделке.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит правомерными требования Кирпичева Л.Г. о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами, расчет которых суд находит верным и абсолютно обоснованным л.д.46)
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход государства пошлину по делу, которую оплатил бы Кирпичев Л.Г. при подаче иска в суд, а также его судебные расходы на адвоката. Сумму, потраченную истцом на адвоката, суд находит соразмерной сложности данного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кирпичева Леонида Григорьевича удовлетворить, взыскав в его пользу с ЗАО «Красный Октябрь» Весёловского р-на Ростовской области: 234000 рублей -основной долг за проданное имущество, а также 13208 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб.- услуги представителя.
Встречные исковые требования ЗАО «Красный Октябрь» Весёловского р-на Ростовской области к Кирпичеву Л.Г. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Красный Октябрь» Весёловского р-на Ростовской области в доход государства 5672 руб.08 коп.- государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: