Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 июля 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
с участием адвоката Ксендзова С.В.
при секретаре Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муждабаева Е.У. к Тузову В.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Муждабаев Е.У. обратился в суд с иском к Тузову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Обосновывая свои требования, Муждабаев Е.У. ссылается на то, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Тузову В.П. денежные средства в сумме 1890600 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму до Дата обезличенаг., о чём была составлена расписка.
Несмотря на неоднократные требования вернуть долг, ответчик сумму займа не возвратил, пользуясь чужими денежными средствами.
После подачи иска в суд ответчик Тузов В.П. Дата обезличенаг. умер, дело производством было приостановлено определением суда от Дата обезличенаг. до вступления наследников в права наследования.
Определением суда от Дата обезличенаг. дело производством было возобновлено, от нотариуса истребовано наследственное дело и Дата обезличенаг. по делу была произведена замена ответчика Тузова В.П. на наследников по закону и по завещанию: Лысенко В.И., Лысенко И.М., Тузову Т.С., Лысенко С.И., Казакову И.В.
В уточненном иске Муждабаев Е.У., кроме взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчиков проценты на сумму займа, ссылаясь на размер банковской процентной ставки рефинансирования на день подачи иска, которая составляла 9% годовых, предоставив суду расчет.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель- адвокат Ксендзов С.В. (по ордеру) доводы иска, каждый в отдельности, поддержали, пояснив, что договор имел место, деньги переданы ответчику в тот же день, последний не исполнял условия договора займа продолжительное время, и данные условия отказываются исполнять наследники Тузова В.П.
С Тузовым В.П. он, истец, встречался утром Дата обезличенаг. оговорили сумму займа в 2150000 рублей, но затем составили две расписки: одну на 1890600 руб., а другую на оставшуюся сумму с целью получения автокредита. По второй расписке он будет подавать отдельный иск.
Ответчики, представитель Лысенко В.И. и Тузовой Т.С.- Погосов Г.А.(по доверенности) иск не признали. Ответчик Казакова И.В. пояснила, что с иском согласится, если суд признает отношения отца с истцом законными, и, соответственно, всех ответчиков солидарными.
Ответчики Лысенко В.И., Лысенко С.И., Лысенко И.М., Погосов Г.А. каждый в отдельности, суду пояснили, что договор по данной расписке является безденежным, так как отец занимал у Муждабаева Е.У. в 2006г. сумму в 450000 руб., а потом истец насчитал ему сумму в 1890600 руб., когда отец был больной. При этом в данную сумму были включены проценты, выплачиваемые отцом по автокредиту. То есть сделка к тому же была произведена с пороком воли, такой суммой Муждабаев Е.У. не мог располагать, так как работал водителем «Скорой помощи». Все долги отец ему отдал ранее, их имущество, переходящее по наследству, не определено в долях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Муждабаева Е.У. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Как следует из материалов дела Дата обезличенаг. Муждабаев Е.У. выдал Тузову В.П. расписку о получении в долг 1890600 рублей л.д.21).
Согласно собственным показаниям Казаковой И.В. в суде данная расписка написана отцом собственноручно, и подпись принадлежит отцу. Остальные ответчики по делу не отрицали данного факта.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что в действительности деньги не были им получены.
При этом в данном случае в силу п.2 названной статьи и ст.808 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием насилия или угрозы.
Оспаривая договор, заключенный по безденежности и с пороком воли, ответчики ссылаются на жалобу Тузова В.П. в прокуратуру, наличие расписок, подписанных Тузовым В.П. Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.
Суд проанализировал данные документы, приобщенные в суде, нашел их недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем судом проверен данный факт, и он полностью опровергнут постановлением и.о. дознавателя ОВД по Весёловскому р-ну от Дата обезличенаг., согласно которому в действиях Муждабаева Е.У. отсутствует само событие преступления. Кроме того, сама жалоба в прокуратуру адресована Тузовым В.П. Дата обезличенаг., что свидетельствует: во-первых, об отсутствии порока воли; во- вторых, окончании срока по расписке от Дата обезличенаг. и необходимости выплаты денежных средств; в третьих, о наличии между сторонами более ранних долговых обязательств и доверительных отношений. Кроме того, в момент написания жалобы Тузовым в прокуратуру в суде уже находился иск к нему со стороны Муждабаева Е.У.
Доводы об устных сообщениях Тузова В.П. своим детям о погашении долга и вымогательстве, суд отвергает, так как они не имеют юридической силы.
Других допустимых, с точки зрения п.2 ст.812 ГК РФ, доказательств безденежности договора займа от Дата обезличенаг. ответчиками не предоставлено.
Муждабаев Е.У. суду предоставил доказательства, что на момент заключения данной сделки, он располагал значительными денежными суммами, позволяющими купить ему дорогую автомашину.
Доводы ответчиков относительно того, что они не приняли наследство и что не определена стоимость перешедшего к каждому его имущества, опровергаются материалами наследственного дела и собственными пояснениями ответчиков о том, что они не намереваются отказываться от своих наследственных прав л.д.38-57). Переходящее каждому имущество само по себе дорогостоящее (например, КФХ, магазин, ? часть квартиры, земельный участок).
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики Лысенко В.И., Казакова И.Н. приняли наследство, подав нотариусу заявления. Остальные фактически пользуются наследуемым имуществом, проживая в нём или работая.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, определить пределы стоимости перешедшего каждому должнику имущества возможно и на стадии исполнения решения суда, на публичных торгах.
При таких обстоятельствах иск Муждабаева Е.У. подлежит удовлетворению, однако частично. Требования о выплате процентов по основному договору не подлежат удовлетворению, так как они не соответствуют правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, так как Тузов В.П. пользовался чужими денежными средствами в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., после чего его правоспособность была утрачена ввиду смерти.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и он является не совсем правильным, ставка же рефинансирования надлежаще подтверждена л.д.22). То есть, дни просрочки составили 2 полных месяца и 16 дней (13+31+30+3)=77 дней, далее 1890600 руб. х 9% / 360 дней х 77 дней (просрочка)= 36394,05 рублей.
Оплата судебных расходов подтверждена тремя квитанциями л.д.3,4,63-б). При этом истцу подлежит уплата ответчиками госпошлина в размере удовлетворенных судом требований и фактических затрат истца при подаче иска в суд, то есть 13553+1291,82 руб.=14844,82 рублей.
Иные доводы ответчиков направлены на переоценку отношений сторон по договору займа, а в целом на уклонение от гражданско- правовой ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муждабаева Евгения Усеиновича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Тузовой Тамары Степановны, Лысенко Валерия Ивановича, Лысенко Сергея Ивановича, Лысенко Ирины Михайловны, Казаковой Ирины Викторовны солидарно 1890600 рублей.
Взыскать с Тузовой Т.С., Лысенко В.И., Лысенко С.И., Лысенко И.М., Казаковой И.В. солидарно в пользу Муждабаева Е.У. 36395 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Тузовой Т.С., Лысенко В.И., Лысенко С.И., Лысенко И.М., Казаковой И.В. солидарно в пользу Муждабаева Е.У. судебные издержки в сумме 14844 руб. 82 коп.
В остальной части требования Муждабаева Е.У.- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: