Дело 2-215/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. станица Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре Гренко С.В.,

с участием:

- истицы Мануковской ФИО25

ответчиков:

- Филипповой ФИО26

- Бойко ФИО27

- Каменского ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковской ФИО29 к Филипповой ФИО30, Бойко ФИО31, Каменскому ФИО32, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мануковская Н.М. Дата обезличенаг. обратилась в Багаевский районный суд с иском к Филиппову В.А., Бойко Е.А., Каменской А.С. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме тридцати тысяч рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию л.д.4-5).

В последующем истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и просила суд привлечь в качестве ответчиков Филиппова В.Д., Бойко Н.В., Каменского Н.А. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме тридцати тысяч рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование иска указала, что в 2007 году жители ... доверили Мануковскому Г.Г. и Мануковской Н.М. решение вопросов, связанных с подготовкой проектно-сметной документации и проведением газопровода по ... и .... В этой связи, согласно протоколу общего собрания от Дата обезличенаг. истица была назначена казначеем, а ее муж будет заниматься вопросами подготовки и согласования проектно-сметной документации. Данный протокол был подписан жителями ...: Шендлер, Каменским, Филипповым, Гудковым, Бойко, Рыжовой, Максимовым, Наумовым, Немухиной, Лезгиевым, Исмаиловым, Беловым, Ахметовым.

В сентябре 2008 года уличный газопровод был установлен и введен в эксплуатацию. Руководитель газового участка, Колганов, сообщил истице и ее супругу о проведении собрания жителями улиц Комсомольской и Первомайской и назначении старшим по улицам, Первомайской и Комсомольской, Филиппова В.А., а казначеем - Бойко Е.П.

Инициаторами проведения собрания были Филиппова В.Д., Бойко Н.В. и Каменский Н.А. После этого, как указывает истица, обстановка на ... обострилась.

Дата обезличенаг. в ОВД по ...у поступила коллективная жалоба от жителей указанных улиц. С жалобой Мануковская Н.М. не согласилась и считает, что своими действиями ответчики напрямую посягают на ее честь, достоинство и доброе имя. При этом она испытывает огромные нравственные страдания и переживания от того, что перед своими соседями по улице она выставлена как непорядочный человек. Кроме того, состояние здоровья ее резко ухудшилось, и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ ....

В связи с чем, она просила взыскать солидарно с ответчиков Филипповой В.Д., Бойко Н.В., Каменского Н.А. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, денежные средства в размере 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Филипповой В.Д., Бойко Н.В., Каменского Н.А. в мою пользу сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченные при подаче иска в суд л.д.110-110).

Истица в ходе рассмотрения гражданского дела просила удовлетворить ее исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, денежные средства в размере 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Филипповой В.Д., Бойко Н.В., Каменского Н.А. в ее пользу сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченные при подаче иска в суд.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска Мануковской Н.М., ссылаясь на его необоснованность. Они полагают, что истица не представила доказательств нарушения ими ее чести, достоинства и деловой репутации. Жители ... и ... написали жалобу в ОВД в связи с тем, что ответчица и ее супруг не представили документы на газопровод, не предъявили расход денежных средств, которые им были переданы, незаконно присвоили денежные средства Ибрагимовой У.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что иск

Мануковской Н.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Мануковской Н.М. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, послужило обращение граждан ... и ... ОВД на Мануковскую Н.М.

В жалобе содержатся сведения следующего характера: « мы уже устали от ее оскорблений и издевательств, вели газ по .... Мануковская Н.М. и Мануковский Г.Г. самовольно взялись делать документацию на уличный проект газопровода. Жители улиц сдавали им деньги, сколько говорила Мануковская Н.М., на обрывках листков. В трассу газопровода стала подключаться Ибрагимова, проживающая по .... За подключение к линии газопровода Мануковская Н.М. взяла с Ибрагимовых двадцать тысяч рублей и расписку на сумму восемнадцать тысяч рублей, не сообщив об этом жителям улиц и не раздав эти деньги участникам газопровода» л.д.64-65).

Дата обезличенаг. Багаевским ОВД отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 119 УК РФ в отношении Мануковской Н.М. за отсутствием состава преступления л.д.71).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», но учитывать и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статью 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Определении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года было отмечено, что « суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой».

В п. 10 постановления Пленума Номер обезличен обращено внимание судов на то, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение (дело Лингес против Австрии, Дата обезличена г., Европейский суд). Необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями, отделять факт от мнения.

В статье 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашено, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Одним из краеугольных принципов, которым руководствуется Европейский Суд при рассмотрении дел о нарушении ст. 10 Конвенции - это принцип «повышенной терпимости» публичных фигур к критике в свой адрес.

В гражданском деле по иску Мануковской ФИО33 к Филипповой ФИО34, Бойко ФИО35, Каменскому ФИО36 о компенсации морального вреда, истцом и ответчиками в деле являются жители ... свидетелями по делу проходят: Бойко Е.П., Гудкова А.А. л.д.121-123), Каменская А.С., Ибрагимова У.Н., Исмаилов И.С., Мануковский Г.Г. л.д. 132-135).

Истица сочла за оскорбление жалобу граждан ... ОВД, в связи с чем и обратилась в суд. Одним из доводов, которые представляет истица суду, является то, что Багаевский ОВД не усмотрел в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьями 159, 119 УК РФ.

По мнению суда, выдвинутое жителями ... обвинение в адрес Мануковской Н.М. может быть преувеличенным, в особенности, при наличии обстоятельств, которые сложились во взаимоотношениях между сторонами.

В судебном заседании установлено, и обе стороны согласились, что денежные средства в сумме двадцать тысяч рублей истица действительно взяла, и она посчитала эту суммой вознаграждением за труд, который внесен был ей и ее супругу за инициативу по работе в сборе документов на газопровод, подписи этих документов должностными лицами. Ответчики не согласились с таким самовольным присвоением денежных средств, потребовали распределения денежных средств между жителями ..., что не устроило истицу, в результате чего возникла конфликтная ситуация.

На необходимость применения принципа разграничения судом мнения и утверждения о фактах указывал не только Европейский Суд, но и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от Дата обезличена г. Номер обезличен п.9: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Из показаний Дата обезличена г в судебном заседании свидетеля Бойко Е.П. следует, что жалоба на истицу в Багаевский ОВД была написана возле двора Ибрагимовых по ... в ст. .... Мануковская Н.М. обозвала жителей улиц нелестными словами и сказала, что разговаривать с ними будет только в суде л.д.122). Свидетель Гудкова А.А. показала в суде, что собрание по переизбранию казначея и старшего по уличному газопроводу проведено по инициативе всех граждан ... собрании рассматривался также вопрос о том, что другие люди подключались к линии газопровода, однако денежные средства за подключение оставались у истицы, а жителям улиц не поступали. Жалобу в Багаевский ОВД писали все жители улиц л.д.122-124).

Свидетели Каменская А.С., Ибрагимова У.Н., Исмаилов И.С. доводы, изложенные в жалобе в Багаевский ОВД, поддержали и пояснили в судебном заседании, что поверили истице, однако она их оскорбила и не представила отчет по денежным средствам л.д.132-134).

Свидетель Мануковский Г.Г. отказался давать показания в отношении своей супруги, воспользовался ст. 51 Конституции РФ л.д.134-135).

В ходе судебного разбирательства истица ставила под сомнение законность переизбрания ее казначеем, а Мануковского Г.Г. - старшим по уличному газопроводу, однако решением суда от Дата обезличенаг. в удовлетворении иска отказано, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Что касается жалобы жителей ... ОВД, которые истец ходатайствовал приобщить к материалам гражданского дела, то суд удовлетворил такое ходатайство, истребовал отказной материал Номер обезличенДата обезличенаг. по заявлению Ибрагимовой У.М. в отношении Мануковской Н.М.

Из пояснений Филипповой В.Д., Бойко Н.В. в судебном заседании следует, что в 2007 году Мануковская Н.М. и Мануковский Г.Г. самостоятельно взялись за проектную документацию по проведению уличного газопровода. Инициативная группа их не выбирала старшими. Они никогда не видели документов и квитанций на оплату. Собрания никогда не проводились, протоколов нет. Жалобу она подписала со всеми жителями .... Мануковская Н.М. взяла за врезку в трассу газопровода у Ибрагимовой У.Н. 20 000 рублей и расписку на 18 000 рублей. Денежные средства эти людям не раздала. Потом жители улиц переизбрали Мануковского и Мануковскую и старшим выбрали Филиппова В.А., казначеем Бойко Е.П. Проектную документацию по газопроводу вновь избранным старшему и казначею Мануковские не предавали. Мануковской предлагали поставить казначеем Гудкову А., но она отказалась. Сказала, что они сами будут заниматься проектной документацией на уличный газопровод. Она никогда не настраивала людей против Мануковской Н.М. и не оскорбляла ее. Что касается оплаты Мануковскому за проектную документацию на уличный газопровод, то жители улиц не заключали с ним договора на оплату услуг.

Из пояснений Каменского Н.А. в судебном заседании усматривается, что Мануковская Н.М. самовольно, без согласия коллектива, оформила документы Ибрагимовой на подключение газопровода. Она же, действуя от имени коллектива, выдала разрешение на право подключения домовладения Ибрагимовой к газопроводу. Взяла денежные средства в сумме 20 000 рублей и расписку на 18 000 рублей. Деньги присвоила. Газовый участок не подключил домовладение Ибрагимовых, хотя имел разрешение от Мануковской, так как знал, что собственником уличного газопровода является весь коллектив. Газовый участок закончил работы по разрешению коллектива. По его мнению, Мануковская Н.М. не вправе говорить о чести, достоинстве и ее добром имени в связи с тем, что Ибрагимова У.Н. оплатила деньги, однако газ не был подключен, ее дети терпели неудобства и переживали холод. Ибрагимова требовала возврата денежных средств, для приобретения угля, а Мануковская Н.М. вела себя нетактично и не возвращала денежные средства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» обращено внимание судов на то, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Здесь же указано, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении или совершенном, либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суд при ее применении вправе и обязан обеспечить баланс конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума Номер обезличен).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается не только опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, других видах средств массовой информации, но и изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, в том числе устной форме, неопределенному кругу лиц или хотя бы одному лицу.

Ответчиком по иску выступает лицо, распространившее порочащие сведения: гражданин или несколько граждан.

Лицо, о котором распространены порочащие сведения, предъявившее иск в суде, обязано доказать факт распространения о нем этих сведений, но не обязано доказывать, что сведения не соответствуют действительности. Бремя доказывания соответствия действительности порочащих сведений лежит на том, кто их распространил. Но истец не лишен возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных о нем порочащих сведений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, который в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, с учетом относимости и допустимости доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Мануковская Н.М. не доказала в суде факт распространения о ней ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Жалоба же заявителей в Багаевский ОВД, является отражением тех взаимоотношений, которые сложились между истицей и жителями ... бы вздорным ни казалось мнение, не дело суда поправлять это мнение. Оно может быть оспорено лишь в конкуренции с другими мнениями.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что жители улиц Первомайской и Комсомолькой публично не высказывали свое мнение о работе Мануковской Н.М., а письменно обратились с жалобой в Багаевский ОВД и просили разобраться в сложившейся ситуации. Сообщение таких сведений лицу, уполномоченному рассмотреть жалобу по существу, не может признаваться распространением ложных сведений. Истец обязан доказать факт действительности распространения ложных сведений, порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение граждан ... в правоохранительные органы имело под собой основание и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы граждан. Ответчики в суде не отрицали подачи жалобы в ОВД, они просили Мануковскую Н.М. представить документацию и отчет, об израсходованных денежных средствах на газопровод и намерения причинить вред истице у них не было раньше, не было и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме тридцати тысяч рублей. Мануковская Н.М. не представила в суд доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, которые в силу закона обязаны возместить вред.

Руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мануковской ФИО37 к Филипповой ФИО38, Бойко ФИО39 Каменскому ФИО40 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться Дата обезличена года.

судья А.И. Сидоров