РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
при секретаре: Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма
Мокоси к Томиловой Светлане Евгеньевне о взыскании долга по расписке, встречному
иску Томиловой Светланы Евгеньевны к ООО фирма Мокоси о признании сделки
недействительной, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО фирма Мокоси обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Томиловой С.Е. долга по долговой расписке в сумме 63740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5326,52 рубля, неустойки в размере 20000 рублей, а также госпошлины по делу.
Томилова С.Е. обратилась со встречным иском о признании сделки - договора займа от 16.11.2009 года между ней и ООО Фирма Мокоси недействительной.
Определением суда от 26.07.2010 года встречные требования Томиловой С.Е. выделены в отдельное производство.
Истец ООО фирма Мокоси свои требования обосновывает тем, что ответчик Томилова С.Е. работала в продовольственном магазине ООО фирма Мокоси с 12.08.2008 года кладовщиком, с 1.04.2008 года продавцом- кассиром. При проведении ревизии продовольственного магазина у ответчика была выявлена недостача по кассе на сумму
90066 рублей 35 копеек. При проведении ревизии склада была установлена недостача ГМЦ на сумму 90386 рублей 05 копеек. При проведении собственного расследования Томилова С.Е. признала вину на общую сумму 127055,87 рублей. Часть денег- 63315,87 рублей Томилова С.Е. внесла в кассу, а оставшуюся часть в размере 63740 рублей согласно расписке обещала вернуть до 25.11.2009 года. По настоящее время Томштова С.Е. деньги не возвратила, поэтому просят взыскать с ответчика сумму долга по расписке - 63740 рублей, проценты- 5326,52 рубля, неустойку размере 20000 рублей.
Представители истца Морозов А.С. и Булгакова С.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Томилова С.Е. исковые требования не признала. Пояснила суду, что действительно работала в фирме Мокоси в указанных должностях. В долг деньги она не брала. По кассе и по складу были выявлены недостачи. Доступ к кассе был у всех работников- 6 человек: директора, бухгалтера, грузчика, так же был доступ к ТМЦ, поэтому ее вины в образовании указанной суммы недостачи нет. Она признала, что брала некоторую сумму денег из кассы, внося изменения в накладные, но суммы были небольшие, и она погасила в кассу предприятия около 90000 рублей. При написании указанной расписки, ее вызвали, показали расчет недостачи, директор Морозов А.С. предложил написать расписку, она написала, так как боялась огласки. Расписку писала при Морозове А.И., Булгаковой и Новиковой. Деньги из кассы по данной расписке ей не выдавались. Ее вызывали в милицию, опрашивали. Как образовались суммы недостачи, пояснить не может. Она вернула в кассу около 90000 рублей, приходного ордера ей не выписывали. Никаких других сумм она не брала. Считает, что на нее неправомерно возложили обязанность по оплате этой недостачи. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что при рассмотрении данных спорных правоотношений следует руководствоваться нормами ТК РФ, так как между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли именно вследствие исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. К данным спорным правоотношениям суд считает необходимым применить нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Ст. 244 ТК РФ регламентирует заключение письменных договором о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) ответственности.
Судом установлено, что между ответчиком Томиловой С.Е. и истцом ООО фирма Мокоси существовали трудовые отношения, в период, относящийся к существу иска, суду предоставлены доказательства оформления трудовых отношений трудовыми договорами л.д.61,62). Между ответчиком и истцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.31-32).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" обращено внимание на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суду предоставлен акт ревизии от 01.04.2009 года по ТМЦ, находящихся на складе за период с 14.02.2008 года по 31.03.2009 года в соответствии с которым выявлена недостача 90 386,05 рублей, а также акт ревизии денежных средств от реализации ТМЦ, сдаваемых в кассу за период с 8.04.2008 года по 10.03.2009 года, в соответствии с которым выявлена недостача в сумме 90066,35 рублей. Однако, данные акты не могут служить основанием для полной материальной ответственности ответчика, так как не доказано, что именно данную сумму недостачи причинила ответчик своими действиями. Кроме того, согласно
акту ревизии, в нем указаны иные материальные лица- кладовщик, грузчик. Стороны в судебном заседании поясняли, что ответчиком добровольно погашена часть недостачи, ответчик утверждает, что погашено около 90000 рублей, истец утверждает, что погашено63315,87 рублей. С достоверностью это установить невозможно, так как отсутствует приходный кассовый ордер на внесение денег в кассу.
В соответствии с требованиями норм трудового права и ГПК РФ истцом не доказан, причинённый истцу материальный ущерб на общую сумму 63740 рублей, то есть на сумму написанной ответчиком расписки,, а также то, что товарные операции по поступлению и хранению и отпуску товаров со склада- магазина истца материально-ответственными лицами, ведение бухгалтерского учёта по данным операциям производились в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учёте" №129-ФЗ от 21.11.1996г. Сами по себе представленные акты ревизии, подписанные истцом и ответчиком, не могут служить доказательством причинения конкретно ответчиком Томиловой С.Е. конкретной суммы ущерба. Кроме того, в объяснительной по факту недостач, отобранной работодателем, ответчиком отрицается причинение ущерба. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, сумма недостачи документально не установлена, обстоятельства образовавшейся недостачи не установлены л.д.59-60).
Предоставленный суду расчет недостачи, причиненной Томиловой С.Е. на бумажном листе не может служить доказательством причинение ущерба работодателю.
В судебном заседании истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих конкретную вину Томиловой С.Е. в причинении указанной суммы ущерба, наличие прямого ущерба и его размер.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба.
На основании изложенного, так как отказано в удовлетворении основных требований, также не подлежат взысканию заявленные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Фирма Мокоси оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение 5 дней.
Судья Г.П.Рябинина