РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года ст. Багаевская
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего – судьи Д.В. Монмарь,
при секретаре Н.А. Брязгуновой,
с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевского отделения № 5155 АК Сбербанка России (ОАО) к Розгону Сергею Владимировичу, Розгон Светлане Александровне, Шарапову Анатолию Васильевичу и Евко Юрию Петровичу о досрочном взыскании заддолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Управляющего Багаевским отделением АК Сбербанка России (ОАО) в пределах полномочий, оговоренных доверенностью от Дата обезличена Номер обезличен, обратился в суд с иском к Розгону С.В., Розгон С.А., Шарапову А.В. и Евко Ю.П. о досрочном взыскании заддолженности по кредитному договору.
Обосновывая исковые требования истец (далее-Банк) ссылается на то, что Дата обезличена между Банком и Розгоном С.В. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 197.400 руб. на срок до Дата обезличена под 14% годовых (далее-Договор).
В соответствии с договорами поручительства Номер обезличенп-1, п-2 и п-3 от Дата обезличена поручителями по Договору выступили Розгон С.А., Шарапов А.В. и Евко Ю.П.
Банк выполнил условия Договора полностью, но Розгон С.В. с августа 2009 года прекратил выплаты, предусмотренные обязательством, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127.325 руб. 07 коп., которую Банк, в силу п.п. 5.3.7 и 5.2.4 Договора, вправе требовать досрочно.
Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по выплате сумм кредита в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору (п. 4.4.)
Руководствуясь изложенным, просит суд взыскать с ответчиков солидарно следующие суммы:
- 121.637,24 руб. – просроченная ссудная задолженность;
- 4.934,10 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;
- 669,26 руб. – задолженность по пене за кредит;
- 84,47 руб. – задолженность по пене за проценты;
- 2873,32 руб. - государственную пошлину.
Указанные требования являются уточенными в ходе судебного заседания 19.01.2010.
Представитель истца Ковин М.Л. уточненные требования иска поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Розгона С.В. и Розгон С.А., Михайловский Ю.Ю., требования иска в части взыскания основного долга в размере 121.637 руб. 24 коп. признал. Что касается взыскания начисленных процентов за пользование кредитом, представитель ответчика пояснил, что Банк не применил в отношении заемщика действующую программу реструктуризации. Кроме того, у Банка отсутствуют убытки, в силу чего сумма 4934,10 руб. не может быть взыскана с Розгона
С.В. Не подлежит взысканию и пеня, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку заемщик, в случае нарушения условий договора, не может нести ежедневную ответственность за единожды нарушенное обязательство.
Кроме того, Михайловский Ю.Ю. просил суд не разрешать его требование о предоставлении отсрочки исполнения вынесенного решения на 12 месяцев.
Ответчики Шарапов А.В. и Евко Ю.П. требования иска признали полностью.
Суд, заслушав пояснения сторон, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом на отношения по кредитному договору распространяются правила предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.
Согласно договору Номер обезличен, заключенному между Банком и Розгоном С.В. 23 июля 2007 года последнему предоставлен кредит на сумму 197.400 рублей и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Поручителями по Договору в соответствии с договорами поручительства Номер обезличенп-1, п-2 и п-3 от Дата обезличена выступили Розгон С.А., Шарапов А.В. и Евко Ю.П.
В соответствии с распоряжением на выдачу наличных денег и кассовым чеком, а также срочным обязательством Номер обезличен Розгон С.В. 23.07.2007 получил от банка сумму 197.400 руб. и обязался вносить в счет погашения кредита по 3.290 руб. ежемесячно.
Таким образом, банк полностью выполнил обязательства перед заемщиком.
Как следует из выписки из лицевого счета, заемщик по кредитному договору не вносит суммы в счет погашения кредита с августа 2009 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем Розгона С.В.
С учетом изложенного, а также того, что банком в адрес заемщика и поручителей 15.10.2009 были направлены требование о возврате кредита, суд считает обязанности Розгона С.В. по Договору не выполненными.
Согласно ст. 395 ГК РФ, так и самими сторонами в договоре.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, судам даны разъяснения, в соответствии с которыми на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено договором.
Названным договором, его пунктом 4.4., установлено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и начисленных на кредит процентов, он обязан оплатить неустойку, начисленную из расчета двукратной процентной ставки по Договору.
Кроме того, в случае просрочки Клиентом платежа по возврату кредита и оплате начисленных процентов, в том числе однократного, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных на него процентов и неустойки (п. 5.2.4. Договора).
В соответствии со статьям 361 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций в размере, установленном Договором являются обоснованными.
Определяя размер сумм подлежащих взысканию, суд исходит из расчетов представленных Банком, а именно расчета просроченной задолженности и процентов от 12.11.2009 л.д. 28) и расчета неустойки от 24.02.2010. По данным расчетам с ответчиков подлежат взысканию:
- 121.637,24 руб. – просроченная ссудная задолженность;
- 4.934,10 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;
- 669,26 руб. – задолженность по пене за кредит;
- 84,47 руб. – задолженность по пене за проценты;
Указанные расчеты произведены верно, они не противоречит требованиям закона и договора, в них учтены все платежи, произведенные Розгоном С.В., в связи с чем подлежит принятию судом. Кроме того, расчеты не были опровергнуты ответной стороной.
Принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает 800 руб. при размере основного долга более 125.000 руб. суд считает, что ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
На основании изложенного, учитывая признание иска Шараповым А.В. и Евко Ю.П., отвечающее требованиям ст. 39 ГПК РФ, взысканию с ответчиков солидарно в пользу Багаевского отделения № 5155 АК Сбербанк России (ОАО) подлежит сумма равная 127.325 руб. 07 коп.
Оценивая доводы ответной стороны о несогласии с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.
Представитель Розгона С.В. ссылается на то, что в отношении заемщика не была применена программа реструктуризации долга по займу, т.е. Банк не принял необходимых мер к уменьшению своих финансовых потерь. По мнению суда, такие утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку реструктуризация долга, по своей сути, является ничем иным, как изменением условий кредитного договора.
Согласно ст. 450 и 451 ГК РФ изменение условий договора допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Таким образом, применение плана реструктуризации является правом кредитора, а не его обязанностью. В связи с изложенным проценты за пользование кредитом, является составной частью ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, и не могут быть исключены судом из сумм, подлежащих взысканию.
Что же касается пени в размере 669,26 руб. и 84,47 руб., то эта сумма является мерой ответственности заемщика в случае невыполнения денежного обязательства и может быть уменьшена только на условиях, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, как уже указывалось выше, судом не найдено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Розгона С.В., Розгон С.А., Шарапова А.В. и Евко Ю.П. солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2873,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Багаевский районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Багаевского отделения № 5155 АК Сбербанк России (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Розгона Сергея Владимировича, Розгон Светланы Александровны, Шарапова Анатолия Васильевича и Евко Юрия Петровича солидарно в пользу Багаевского отделения № 5155 АК Сбербанк России (ОАО):
- 121.637,24 руб. – просроченная ссудная задолженность;
- 4.934,10 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;
- 669,26 руб. – задолженность по пене за кредит;
- 84,47 руб. – задолженность по пене за проценты
- 2873, 32 руб. – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано обжалованию в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Судья Д.В. Монмарь