РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010г. ст. Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суда Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Гренко С.В.,
с участием:
представителя истца СПКК Багаевского района Липилина Н.Е., доверенность от 21.10.2009 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК Багаевского района к Ким Марине Ильиничне, Ли Галине Ильиничне о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
СПКК Багаевского района 08.07.2010 года обратился в суд с иском к Ким Марине Ильиничне, Ли Галине Ильиничне о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Ким М.И. был заключен договор займа денежных средств Номер обезличенФ, в соответствии с которым Ким Марина Ильинична, получила в СПКК Багаевского района кредит в сумме 70000 рублей на срок по 02.02.2010 года. Сумма займа была выдана ответчику расходным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с условиями договора поручительства, Ли Галина Ильинична обязалась солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору Номер обезличенФ.
Произведя частичное погашение кредита, Ким М.И. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита. Ответчик уплатила до подачи заявления в суд компенсацию по договору займа в сумме 7000 рублей и задолженность по целевым взносам (по Соглашению) в сумму 13605 рублей (справка-расчет на Дата обезличенаг.).
Согласно расчету остаток задолженности Ким М.И. по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 142060 рублей 00 копеек, в том числе:
сумма основного долга - 70000 руб.;
задолженность по компенсации - 4392 руб.;
неустойка на просроченную задолженность по компенсации (п. 7.2 Договора займа) – 1823 руб.;
задолженность по целевым взносам (по Соглашению) – 19995 руб.;
неустойка на просроченную задолженность по займу (п. 7.2 Договора займа) – 45950 руб.
Итого задолженность составила - 142060 руб.
Ответчики: Ким М.И., Ли Г.И. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, не просили об отложении судебного заседания: (справочный лист), расписки об извещении в материалах дела имеются.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в суд и не просивших об отложении слушания по делу.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания указанной статьи 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не просили об отложении слушания по делу.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения рассматриваемого договора займа и сумма задолженности, а также обязанность ответчика отвечать по обязательствам заемщика, подтверждены материалами дела.
Из договора займа денежных средств Номер обезличенФ от 20 февраля 2009 года следует, что между истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, Ким М.И. получила в СПКК Багаевского района кредит в сумме 70000 рублей на срок по 20.02.2010 года.
В соответствии с условиями договора поручительства от 20 февраля 2009 года, Ли Г.И., обязалась солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по данному кредитному договору.
Произведя частичное погашение кредита, Ким М.И. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита.
Согласно расчету, проведенного СПКК Багаевского района, остаток задолженности Акопян Ш.С. по состоянию на 30.06.2010г. составил 142060 рублей 00 копеек, в том числе:
сумма основного долга - 70000 руб.;
задолженность по компенсации - 4392 руб.;
неустойка на просроченную задолженность по компенсации (п. 7.2 Договора займа) – 1823 руб.;
задолженность по целевым взносам (по Соглашению) – 19995 руб.;
неустойка на просроченную задолженность по займу (п. 7.2 Договора займа) – 45950 руб.
Итого задолженность составила - 142060 руб.
Суд соглашается с расчетами, представленными истцом о взыскании указанных сумм, однако, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную задолженность по займу в размере 45850 рублей 00 копеек, подлежит частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ в пределах 22925 рублей 00 копеек ввиду повышенной процентной ставки, предусмотренной сторонами в договоре займа, длительности периода просрочки оплаты, то есть с января 2010 года, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, когда сумма основного долга составляет 70000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям. Представитель истца Липилин Н.Е. согласно приказу о приеме на работу, принят в должности юриста с 11.01.2010 года в СПКК Багаевского района. Он выполняет трудовые обязанности согласно трудового договора, в том числе: представляет интересы в судах общей юрисдикции с правами предоставленными истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда и др. Все полномочия, которые осуществлял Липилин Н.Е. выражены в доверенности от 21.10.2009 года, выданной СПКК.
Нарушение Заемщиком условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита, дает Банку право в соответствии с договором и ст. ст. 811, 819 ГК РФ требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих задолженность заемщика Ким М.И. перед кредитором СПКК Багаевского района по кредитному договору от 20 февраля 2009 года Номер обезличен и Соглашению о безвозмездных целевых взносах от 20 февраля 2009 года на сумму 70000 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от 20 февраля 2009 года Номер обезличен и Соглашением о безвозмездных целевых взносах от 20 февраля 2009 года на сумму 70000 рублей, заключенного между кредитором СПКК Багаевского района и Ким М.И., заемщиком не исполнены.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3388 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ким Марины Ильиничны, Ли Галины Ильиничны солидарно в пользу СПКК Багаевского района:
сумму основного долга - 70000 руб.;
задолженность по компенсации - 4392 руб.;
неустойку на просроченную задолженность по компенсации (п. 7.2 Договора займа) – 1823 руб.;
задолженность по целевым взносам (по Соглашению) – 19995 руб.;
неустойку на просроченную задолженность по займу (п. 7.2 Договора займа) – 22925 руб.
Взыскать с Ким Марины Ильиничны, Ли Галины Ильиничны солидарно в пользу СПКК Багаевского района государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3388 рублей 88 копеек.
Всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: 122523 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать три ) руб. 88 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней после изготовления решения в полном объеме или пересмотрено по заявлению ответчика об отмене решения суда в тот же срок. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 30 августа 2010 года.
судья А.И. Сидоров