Дело 2-532-10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010г. ст. Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суда Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Гренко С.В.,
с участием:
представителя истца СПКК Багаевского района Липилина Н.Е., доверенность от 21.10.2009 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК Багаевского района к Акопян Шушаник Сережаевне, Акопян Сейран Ашотовичу о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
СПКК Багаевского района 02.07.2010 года обратился в суд с иском к Акопян Шушаник Сережаевне, Акопян Сейран Ашотовичу о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10 декабря 2009 года между истцом и ответчиком Акопян Ш.С. был заключен договор займа денежных средств № 1435/09-Ф, в соответствии с которым Акопян Ш.С. получила в СПКК Багаевского района кредит в сумме 2200000 рублей на срок по 10.12.2010 года.
В соответствии с условиями договора Акопян Сейран Ашотовичу обязался солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по данному кредитному договору.
Произведя частичное погашение кредита, Акопян Ш.С. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита. Ответчик уплатила до подачи заявления в суд компенсацию по договору займа в сумме 33000 рублей по приходному кассовому ордеру № 228 от 20.01.2010 года, а также по целевому взносу оплачено 20350 рублей по приходным кассовым ордерам №№ 7166 от 15.06.2010 и 18151 от 31.12.2009 года. Акопян Ш.С. уплатила также пени за несвоевременное погашение компенсации по договору займа в сумме 1650 рублей по приходному кассовому ордеру № 229 от 20.01.2010г.
Согласно расчету остаток задолженности Акопян Ш.С. по состоянию на 30.06.2010г. составляет 2961291 рублей 00 копеек, в том числе:
сумма основного долга - 2200000 руб.;
задолженность по компенсации - 186156 руб.;
неустойка на просроченную задолженность по компенсации (п. 7.1 Договора займа) - 67485 руб.;
задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 507650 руб.
Итого задолженность составила 2961291 руб.
Ответчики: Акопян Ш.С., Акопян С.А. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, не просили об отложении судебного заседания: (справочный лист), уведомление в материалах дела имеется.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Согласно п.п. 1.2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения рассматриваемого договора займа и сумма задолженности, а также обязанность ответчика отвечать по обязательствам заемщика, подтверждены материалами дела.
Из договора займа от 10 декабря 2009 года между истцом и ответчиками следует, что заключен договор займа денежных средств № 4435/09 в соответствии с которым, Акопян Ш.С. получила в СПКК Багаевского района кредит в сумме 2200000 рублей на срок по 10.12.2010 года.
В соответствии с условиями договора поручительства от 10 декабря 2009 года, Акопян Сейран Ашотович, обязался солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по данному кредитному договору.
Произведя частичное погашение кредита, Акопян Ш.С. нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита.
Согласно расчету, проведенного СПКК Багаевского района, остаток задолженности Акопян Ш.С. по состоянию на 30.06.2010г. составил 2961291 рублей 00 копеек, в том числе:
сумма основного долга - 2200000 руб.;
задолженность по компенсации - 186156 руб.;
неустойка на просроченную задолженность по компенсации (п. 7.1 Договора займа) - 67485 руб.;
задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 507650 руб.
Итого задолженность составила 2961291 руб.
Суд соглашается с расчетами, представленными истцом о взыскании указанных сумм, однако, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную задолженность по займу в размере 67485 рублей 00 копеек, подлежит частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ в пределах 33742 рублей 00 копеек ввиду повышенной процентной ставки, предусмотренной сторонами в договоре займа, длительности периода просрочки оплаты, то есть с января 2010 года, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, когда сумма основного долга составляет 2200000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям. Представитель истца Липилин Н.Е. согласно приказу о приеме на работу, принят в должности юриста с 11.01.2010 года в СПКК Багаевского района. Он выполняет трудовые обязанности согласно трудового договора, в том числе: представляет интересы в судах общей юрисдикции с правами предоставленными истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда и др. Все полномочия, которые осуществлял Липилин Н.Е. выражены в доверенности от 21.10.2009 года, выданной СПКК.
Нарушение Заемщиком условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита, дает Банку право в соответствии с договором и ст. ст. 811, 819 ГК РФ требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих задолженность заемщика Акопян Ш.С. перед кредитором СПКК Багаевского района по кредитному договору от 10 декабря 2009 года № 4435/09 и Соглашению о безвозмездных целевых взносах от 10 декабря 2009 года на сумму 528000 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от 10 декабря 2009 года № 4435/09, заключенного между кредитором СПКК Багаевского района и Акопян Ш.С., заемщиком не исполнены.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 22746 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акопян Шушаник Сережаевны, Акопян Сейран Ашотовича солидарно в пользу СПКК Багаевского района:
сумму основного долга - 2200000 руб.;
задолженность по компенсации - 186156 руб.;
неустойку на просроченную задолженность по компенсации - 33742 руб.;
задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 507650 руб.
Всего: 2927892 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рублей.
Взыскать с Акопян Шушаник Сережаевны, Акопян Сейран Ашотовича солидарно в пользу СПКК Багаевского района государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 22746 рублей 52 копеек.
Всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: 2950638 руб. 52 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней после изготовления решения в полном объеме или пересмотрено по заявлению ответчика об отмене решения суда в тот же срок. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 23 августа 2010 года.
судья А.И. Сидоров