Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и14 сентября 2010г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аверченко В.Г., Аверченко Н.С., Акимова И.П., Бабичевой В.В., Бибаева Н.И., Бибаевой С.А., Бесединой Н.Н., Беседина А.Н., Бузуверовой Е.В., Бузуверовой З.И., Бузуверова Г.П., Гридиной Р.М., Гридиной Т.А., Гридиной Н.Я., Гридина А.Н., Горновой Н.И., Диденко К.А., Зениной А.П., Зутулина Г.Ф., Исламовой Б.С., Качура Т.Н., Курочка Н.Ф., Курочка И.К., Масякина А.К., Морозовой Г.М., Морозова Ю.В., Мирошниченко В.В., Окорочкова Н.Д., Несмеяновой Е.С., Панариной Л.Н., Панарина В.В., Пачаевой Х.С., Копаницкой Т.И., Копаницкой И.В., Клещиной Т.И., Клещина А.М., Комышановой В.П., Кожемякина В.М., Антоненко Л.В., Репкиной Н.И., Ромашенко Е.Н., Сысоевой Е.В., Юрченко И.В., Чижова Г.А., Шароварченко В.Я., Шендрикова Ю.И., Шароварченко Т.И., Шишкиной Л.С., Чижовой О.С., Чуйко Н.М., Черткова А.С., Убийко В.Ф., Фалько М.И., Фалько В.И., Фалько В.В., Фарзалиевой Т.М., Фарзалиева Ю.У., Фисун Л.П., Фисун Ю.Н., Цуркиной Т.В., Харитонова И.В., Харитоновой Н.В., Харитонова В.Г., Цимбалистенко И.С., Чижовой В.П., Шароварченко А.В., Журавлева В.И., Погорелова В.А., Хамзатовой В.А., Букина В.А. к ООО АПК «Ростинвест», внешнему управляющему Шаталову С.А., третьи лица: Дудкин В.П., Голобородько М.И., Голобородько Ю.Н., Голобородько С.А., Голобородько С.Н., Долгополова В.М., Долгополов Е.И., Дохненко С.В., Диденко С.А., Ефремова Н.С., Наборский В.А., Кузьменко А.А., Леонюк Н.П., Романцов Е.Д., Романенко М.Д., Чернова Н.В., Селина Е.В., Ставицкая Р.Ф., Ярахмедов Г.Я., Шевченко В.С., Шендрикова Г.Ф., Тропин Н.Е., Фалько М.В., Фалько С.Г., Фарзалиев К.С., Фарзалиева Н.Ю., Зименко В.А., Черепахина К.И., Андреева Г.В., Калижук В.А., Чернова К.А., Самарчук М.А., Мусаелян В.В., Васильева Н.В. о признании дополнительного соглашения от Дата обезличенаг. к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. они и другие сособственники земельного участка с/х назначения под кадастровым номером Номер обезличен, расположенном на территории ... ... заключили договор аренды с ЗАО «Красный Маныч». Договор заключен был на 5 лет. Срок действия договора до Дата обезличенаг. На момент заключения договора аренды сособственниками вышеуказанного земельного участка было 263 человека, согласно выписки из реестра УФРС.
Согласно условиям договора аренды (п.2)- срок аренды может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.
Дата обезличенаг. между ЗАО «Красный Маныч» в лице Кирносовой М.Н. и собственниками общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от Дата обезличенаг., согласно которому срок аренды продлен до 2015г. Данное соглашение заключено за 2 года до истечения срока аренды.
Дата обезличенаг., то есть на следующий день, арендатор заключил договор цессии с ответчиком, согласно которого к нему перешли все права и обязанности по данному договору. Данное допсоглашение Дата обезличенаг. было зарегистрировано в УФРС. К данному соглашению был приложен список, как указано в соглашении, являющийся неотъемлемой частью данного допсоглашения, в котором указано 260 фамилий сособственников земельного участка. Данный список никак не обозначен, страницы не пронумерованы, не скреплены печатью. В данном списке допущены ошибки- нарушена нумерация с 92 по 99 номера фамилии отсутствуют, под номерами 218 и 254 указано одно и то же лицо- Чертков А.С., то есть указан 251 участник, а не 260.
Однако из представленной выписки Росреестра по состоянию на Дата обезличенаг. участниками общедолевой собственности на этот земельный участок являлось 249 человек.
Данное дополнительное соглашение к договору аренды со списком не позволяет однозначно определить арендодателя, круг правообладателей, участников общедолевой собственности изъявивших желание и осуществивших распоряжение общедолевой собственностью.
Данный список является безотносительным, так как он не является единым целым с вышеназванным дополнительным соглашением, из него не усматривается. Что он является единым целым с данным документом.
Кроме того, данное дополнительное соглашение заключено в нарушение ст.14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения», которая регламентирует порядок решения вопросов по распоряжению сособственностью в виде земельного участка - долей.
В тексте соглашения указано, что оно заключено согласно протоколу внеочередного собрания сособственников от Дата обезличенаг., однако такое собрание не проводилось, протокол в Администрации Краснооктябрьского сельского поселения не регистрировался, опубликования в газете не имелось.
Так как данная сделка произведена в нарушение закона, следовательно, она ничтожна.
В судебном заседании представители истцов (по доверенностям) Затыкян Е.А., Колядинская Е.И., Потапов С.В., истцы- граждане, каждый в отдельности, доводы иска поддержали в полном объёме, пояснив, что данное дополнительное соглашение заключено в нарушение договора аренды от Дата обезличенаг., что о существовании данного допсоглашения люди узнали только тогда, когда они обратились после отмежевания своих участков в УФРС района и перед истечением срока аренды. Общего собрания сособственников по данному вопросу не проводилось, так как в мае 2008г. было лишь одно собрание, связанное с вопросом отмежевания. Список к допсоглашению они не подписывали, расписывались лишь за получение арендной платы, что и усматривается из данного списка. Ответчик с сентября 2009г. не платит ни арендную, ни заработную плату. Трудовые книжки людей пропали неизвестно куда, представители ответчика выехали из конторы и вывезли всю оргтехнику. Земельный налог люди оплачивают сами, они не могут сдать свои земельные доли другим фермерам, зарегистрировать свои права. Данным дополнительным соглашением существенно нарушены их права.
Ответчик, представитель юрлица неоднократно в суд не являлись, направляя в суд факсы с просьбой об отложении слушания дела. При этом к ходатайству от Дата обезличенаг., представлена доверенность на Муратова Л.А., уполномоченного выступать в арбитражном суде. К ходатайству от Дата обезличенаг. доверенность не представлена. Ответчик надлежаще судом уведомлен о дне слушания дела на Дата обезличенаг. по месту нахождения юридического лица в х. ФИО106 л.д.89,90), о чём также свидетельствует ходатайство, направленное суду факсом. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание по неуважительной причине, так как наличие дел в производстве других судов и отсутствие юридических знаний таковой причиной не является.
При вышеуказанных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства, на чем настаивали истцы и их представители.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель с\х назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (письма, уведомления) и посредством размещения соответствующих объявлений на информщитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в СМИ, определённых субъектом РФ.
В соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…
Судом, во исполнение определения кассационной инстанции от Дата обезличенаг., истребованы документы, относящиеся к данному правоотношению.
Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от Дата обезличенаг., заключенное между ЗАО «Красный Маныч» в лице Кирносовой и сособственниками спорного земельного участка является сделкой, которая совершена в нарушение действующего гражданского законодательства и самого договора аренды от Дата обезличенаг. (т.1л.д.49).
Согласно п.2 данного договора аренды земельного участка по истечении срока действия договора, он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях. При этом на арендодателя не возлагается обязанность направлять уведомления кому-либо и, какого- либо характера.
Дата обезличенаг., то есть на следующий день после заключения дополнительного соглашения происходит переуступка прав требований на ответчика. Таким образом, заключение данного дополнительного соглашения происходит задолго до наступления вышеуказанного срока, а срок аренды увеличивается до 10 лет, что противоречит ст.9 ФЗ «Об обороте земель с\х назначения».
Кроме того, в момент заключения договора аренды от Дата обезличенаг. количество участников составляло 263 человека, на Дата обезличенаг.- 246 человек, на момент подачи иска и на сегодняшний день 109 человек, из которых 4 умерло, а 105 являются участниками данного спора. То есть количество лиц на момент заключения дополнительного соглашения и указанных в списке при данном соглашении явно расходится (260 и 263), реально же в списке указан 251 участник. То есть при подписании данного допсоглашения от имени всех сособственников, права других лиц были нарушены.
Действительно, как на Дата обезличенаг., так и на настоящий момент ряд сособственников произвел межевание и, по сути выделил свои участки, однако дополнительное соглашение указывает один и тот же кадастровый номер при разном количестве сособственников и, соответственно, другой площади земельного участка (т.3л.д.58-76). Круг сособственников, которые вправе выразить свою волю относительно сделок с долевой собственностью также изменяется к Дата обезличенаг., однако это не находит своего отражения в дополнительном соглашении. По - сути, объект, подлежащий передачи в данном дополнительном соглашении не определен.
У суда не имеется оснований не доверять сособственникам данного земельного участка, которые поясняли суду неоднократно, что общее собрание по вопросу заключения дополнительного соглашения не проводилось, информация об этом в печатном органе не имелась, на стендах не вывешивалась (т.2л.д.216,220). Истцы по данному делу - это практически все жители х. Красный Маныч.
Чижова О.С. является секретарем всех собраний дольщиков, суду пояснила, что она не подписывала протокол общего собрания (т.3л.д.51). Истцы также пояснили, что Приложение к Списку к дополнительному соглашению - это список лиц с подписями, получивших арендную плату. О наличии дополнительного соглашения они узнали, когда обратились в УФРС для регистрации своих размежеванных участков.
Доводы истцов являются убедительными, в том числе и по тем основаниям, что ранее решениями суда было установлено, что арендную плату и заработную плату они не получают с сентября 2009г., с тех пор контора закрыта, трудовые книжки истцов пропали, руководство выехало в г. Ростов н/Д.
Суд также полагает, что нарушение ст.14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» является существенным нарушением закона, так как данный законодательный акт по существу является единственным ФЗ, регулирующим процедурные вопросы владения общедолевой земельной собственностью. Нарушение процедуры проведения общего собрания сособственников, во взаимосвязи со ст.168 ГК РФ, влечет признание сделки недействительной в силу её ничтожности.
Вместе с тем, исковые требования Фалько С.Г., суд оставляет без удовлетворения, так как он не включен в список при дополнительном соглашении. Также суд отказывает в иске конкурсному управляющему, так как на момент вынесения решения процедура банкротства отменена.
Оснований для принятия иного решения, у суда не имеется, приведение сторон в первоначальное положение теряет правовой смысл, ввиду того, что на момент заключения дополнительного соглашения продолжал действовать договор аренды от Дата обезличенаг., арендные платежи выплачивались.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично. Дополнительное соглашение от Дата обезличенаг. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от Дата обезличенаг., заключенное между ЗАО «Красный Маныч» и собственниками общедолевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером Номер обезличен,- признать недействительным вследствие его ничтожности. Признать недействительной запись о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. за Номер обезличен, произведенную в Весёловском отделе ГУФРС по Ростовской области.
Исковые требования Фалько С.Г. - оставить без удовлетворения. В исковых требованиях к внешнему управляющему Шаталову С.А.- отказать.
На решение в течение 7 дней в суд может быть подано заявление об его отмене со дня получения копии решения стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, либо оно может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней по истечении вышеуказанного семидневного срока.
Председательствующий: