РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года ст. Багаевская
Багаевский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Д.В. Монмарь,
при секретаре Н.А. Брязгуновой,
с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Василия Николаевича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Багаевском районе о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Емелин В.Н., родившийся 03 декабря 1952 года, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Багаевском районе о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости с 31 августа 2009 года, т.е. с даты обращения в ГУ УПФ РФ в Багаевском районе с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований Емелин В.Н. указывает на то, что в период с 16.04.1993 по 27.10.1999 работал электрогазосварщиком в МУП БУ ЖКХ. Работа в Багаевском Управлении жилищно-коммунального хозяйства была связана с выполнением сварочных работ, в том числе по резке металла, на ручных электросварочных и газосварочных аппаратах.
Эти работы включены в списки № 2 раздела XXXIII, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, однако ГУ УПФ РФ в Багаевском районе отказалось назначить пенсию, ссылаясь на неподтвержденность стажа работы в названных условиях.
Данные требования являются уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
В ходе судебного заседания представитель истца, Емелина И.Г., требования иска поддержала и просила их удовлетворить.
Поясняя исковые требования, представитель истца показала, что в заявленный к зачету в льготный стаж период Емелин В.Н. был постоянно занят на работах по ручной сварке и резке металла при ремонтах систем отопления и водоснабжения в жилых домах ст. Багаевской, а отсутствие в сведениях персонифицированного учета отметок о льготном характере выполняемых работ само по себе не может служить основанием к отказу в назначении досрочной пенсии по старости. Подтверждение же характера выполняемых работ свидетельскими показаниями не противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Представитель ГУ УПФ РФ в Багаевском районе, Прокипчина О.П., с требованиями иска не согласилась и пояснила, что в трудовой книжке истца вместо наименования профессии, предусмотренного списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 указано ее сокращенное название, исключающее возможность сделать однозначный вывод о характере работ, выполняемых истцом. Кроме того, в выписке из лицевого счета Емелина В.Н. отсутствуют индивидуальные сведения о коде льгот работника, которые должен предоставлять работодатель.
Суд, заслушав пояснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается мужчинам ранее возраста установленного ст. 7 названного закона – по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Перечень работ, занятость на которых дает право на назначение досрочной пенсии по старости, поименованы в списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Указанным списком в разделе XXXIII предусмотрено, что право на льготное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке металла, а также на полуавтоматических машинах.
Разрешая требования Емелина В.Н. суд исходит из того, что в данном случае необходимо учитывать не только формальное соответствие наименования должности и вида работ указанным спискам, но и то, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии с записями в трудовой книжке Емелин В.Н. 19.01.1993 был принят на работу в МУП БУ ЖКХ слесарем 4 разряда. Приказом от 14.04.1993 № 26 Емелин В.Н. с 16.04.1993 переведен газоэлектросварщиком. Уволен Емелин В.Н. из МУП БУ ЖКХ 27.10.1999 по собственному желанию.
Емелин В.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Багаевском районе за назначением досрочной пенсии по старости 31 августа 2009 года.
Решением Комиссии ГУ УПФ РФ в Багаевском районе от 30.11.2009 истцу было отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы в тяжелых условиях.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что в ходе рассмотрения заявления Емелина В.Н. Учреждением не было обнаружено какого-либо документального подтверждения условий и характера работы истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них. При этом, судом в качестве доказательств принимаются любые, перечисленные в гл. 6 ГПК РФ и отвечающие требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о невозможности доказывания льготного характера трудового стажа путем свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание, как противоречащие гражданскому процессуальному законодательству.
Свидетели Поробов А.Л. и Цема Н.С., допрошенные в ходе судебного заседания, каждый в отдельности пояснили, что работали с истцом с 1993 по 1999 год. При этом Поробов А.Л. работал непосредственным начальником истца и в его обязанности входило распределение нарядов на работы, в том числе и газоэлектросварщикам. Весь период, с 1993 по 1999 год, истец работал электросварщиком на ремонте систем отопления и водоснабжения жилых домов и других объектов коммунального хозяйства ст. Багаевской. Занятость в течение всего года была полной; работники МУП БУ ЖКХ выполняли свои обязанности в течение всего рабочего дня, которой составлял не менее 8 часов.
Данные показания согласуются и с содержанием трудовой книжки истца, в которой не имеется указаний на ограничение длительности рабочего дня Емелина В.Н., а также с архивными справками, согласно которым истцу в период с 1993 по 1999 год предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня.
Кроме того, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске довод ответной стороны об отсутствии в лицевом счете Емелина В.Н. сведений о льготном характере труда, поскольку невыполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений в Управление Пенсионного фонда не может влиять на пенсионные права работника при условии, что он выполнял работу, предусмотренную соответствующим списком.
Таким образом, суд считает установленным, что Емелин В.Н. работал на работах, предусмотренных списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел XXXIII), в связи с чем период работы газоэлектросварщиком в МУП БУ ЖКХ с 16.04.1993 по 27.10.1999 подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Следовательно, с учетом стажа, включенного ответчиком в периоды работы для назначения досрочной пенсии по старости (7 лет и 19 дней), по состоянию на 31.08.2009 стаж Емелина В.Н. для назначения досрочной пенсии по старости составил более 13 лет.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом того, истец обратился в ГУ УПФ РФ в Багаевском районе с соответствующим заявлением 31 августа 2009 года, суд полагает его требования о назначении пенсии с этой даты, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 ГПК РФ, Багаевский районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емелина Василия Николаевича удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Багаевском районе Ростовской области:
- включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости Емелина Василия Николаевича период работы газоэлектросварщиком в МУП БУ ЖКХ с 16.04.1993 по 27.10.1999.
- назначить Емелину Василию Николаевичу трудовую пенсию, предусмотренную п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения в ГУ УПФ РФ в Багаевском районе Ростовской области с соответствующим заявлением – т.е. с 31 августа 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Д.В. Монмарь