Дело 2-449/10г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сидорова А.И.,
При секретаре Н.В. Жуковской,
С участием:
ФИО1,
ФИО2;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Багаевский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов ФИО4 осуществлял подкачку воды в 3-х кубовую емкость, которая расположены на крыше двухквартирного дома по <адрес> в ст. Багаевской. При этом он не убедился в исправности емкости для воды. В связи с чем, произошло залитие водой принадлежащей истцу квартиры, в результате данной протечки был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба домовладения от залития водой, стоимость строительных материалов и работ для проведения ремонта домовладения составила 59268 рублей.
Кроме того, истица обратилась за оказанием ей юридической помощи, за что уплатила адвокату 500 рублей по подготовке и отправке претензии, по подготовке настоящего искового заявления в сумме 1500 рублей, квитанцию прилагает.
Также истица просит взыскать с ответчика оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в доход государства в сумме 2188 рублей (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (л.д.78).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы, в части взыскания средств, согласно заключению эксперта ФИО7, и произвести возврат государственной пошлины истице, в остальной части иска просит отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред имуществу - это причиненный имуществу ущерб (повреждение, уничтожение, порча).
Вина причинителя вреда в любой ее форме (умысел или неосторожность) и степени (умысел прямой или косвенный, неосторожность грубая и простая) является обязательным условием ответственности.
Обязанность возместить ущерб лежит на причинителе вреда - гражданине или организации. Именно он субъект ответственности и надлежащий ответчик по делу.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено,и ответчик не отрицает факта того, что произошло залитие квартиры принадлежащей истице. В результате залития повреждена квартира, принадлежащая ФИО3 на праве собственности.Ответчик не оспариваетоценку рыночной стоимости ущерба домовладения от залития, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЮРЦСЭ, стоимость строительных материалов и работ для проведения ремонта домовладения, так как оценка, выполненная ИП ФИО6, при подаче иска, несколько завышена.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, в результате залития, расположенной по адресу <адрес>, ст. Багаевская, <адрес> составляет 59 268 рублей.
Судом, в ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости применяемых материалов, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 31826 рублей
Эксперт ФИО7в судебном заседании показала, что она проводила строительно-техническую экспертизу, при этом стоимость восстановительного ремонта оценен ей в 31826 рублей, что касается заключения по повреждению полов, то истец при осмотре квартиры, отказалась предоставить эксперту данные участки, так как проживает одна и не может сдвинуть шкаф с места.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда нет оснований не доверять эксперту экспертного учреждения Южного регионального центра судебных экспертиз ФИО7, которая определила рыночную стоимость ущерба домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес>. Кроме того, Ответчик не оспариваетоценку рыночной стоимости ущерба домовладения от залития квартиры, стоимость строительных материалов и работ для проведения ремонта домовладения.
В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага истицы, поэтому в части взыскания морального вреда полагает возможным отказать.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из дела видно, что истец понес расходы в сумме 2188 рублей - государственная пошлина суда при подаче иска в суд (л.д. 3).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов судья учитывает время, которое затрачено адвокатом на подготовку материалов искового заявления, состояние здоровья истицы, ответчика, сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в суде и сложность дела, в каких судебных заседаниях принимал участие адвокат.
Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО8 по подготовке претензии ответчику в размере 500 рублей и написанию искового заявления истцу в размере 1500 рублей должны быть удовлетворены в полном объеме. Истец представил в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей(л.д.6).
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100, 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залития <адрес> рублей (тридцать шесть тысяч четырнадцать) рублей, в том числе:
- за причиненный вред имуществу - 31826 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей;
- расходы на оплату услуг представителя - 500 (пятьсот) рублей за направление претензии ответчику, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за составления искового заявления, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней после изготовления решения суда в полном объеме. С мотивировочной частью решения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Сидоров