Дело 2-647/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Жуковской Н.В.,
с участием:
председателя ФИО2 ФИО6;
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива <адрес> в лице председателя - ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив <адрес> в лице председателя - ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности по договору займа и процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №-Ф, в соответствии с которым ФИО1 получил в Сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе <адрес> кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Сумма займа была выдана ответчику расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями по пункту 2 Договора займа ФИО1 был обязан ежемесячно выплачивать ФИО2 по <адрес> компенсацию за пользование займом из расчета 18% годовых.
В соответствии с п. 7.1 Договора займа Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый вид нарушения.
Согласно п. 7.2 Договора, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по договору займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно. За несвоевременную уплату компенсации по займу начисляется пеня в размере 0,5 процентов от суммы компенсации за каждый день просрочки платежа по дату фактической уплаты.
Заем обеспечивается залогом трактора Т-150К, 1994 года выпуска, стоимостью 150000 рублей (л.д.13).
На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, что послужило поводом для обращения в суд.
В соответствии с условиями договора поручительства Займодавец имеет право досрочно взыскать с Поручителя сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения Заемщиком какого-либо условия Договора займа. ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Также при заключении договора займа было предоставлено залоговое имущество, с которым в тот же день был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Производя частичное погашение кредита, ФИО1 нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита. Ответчик уплатил до подачи заявления в суд задолженность по компенсации в сумме 13500 рублей (п. 1.1 Договора займа). ФИО1 погасил задолженность по целевым взносам (по Соглашению) в размере 24162 рублей.
Согласно расчету ФИО2 по <адрес> остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224395 рублей, из них:
Сумма основного долга - 150000 рублей;
Задолженность по компенсации - 14092 рублей;
Неустойка на просроченную задолженность по компенсации - 5715 рублей;
Задолженность по целевым взносам - 47838 рублей;
Неустойка на просроченную задолженность по займу - 6750 рублей.
Ссылаясь на статьи 11, 307, 308, 322, 325, 329, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков 224395 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную ФИО2 по <адрес> при подаче иска в суд в размере 5443,95 рублей.
В судебном заседании председатель ФИО2 ФИО6 поддержал заявленные им требования и просил суд об их удовлетворении.
ФИО3 иск признала частично, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Ответчики: ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО1 передал в суд через ФИО3 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности его участия в судебном заседании, однако заявление не заверено надлежащим образом. ФИО4 также в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает причину неявку ФИО1 и ФИО4 неуважительной, так как они извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что иск ФИО2 по <адрес>, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.
Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором и в полном объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Установлено, что между ФИО2 по <адрес> и ФИО1, был заключен кредитный договор №-Ф.
Согласно кредитному договору истец предоставил ФИО1 кредит на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 150000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Кредитный договор подписан заемщиком и ФИО2 (л.д.8-9).
В соответствии с условиями по пункту 2 Договора займа ФИО1 был обязан ежемесячно выплачивать ФИО2 по <адрес> компенсацию за пользование займом из расчета 18% годовых.
В соответствии с п. 7.1 Договора займа Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый вид нарушения.
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО4, следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом (процентов по займу), выданного ФИО2 по <адрес> ФИО1 (л.д.10-11).
Ответственность Поручителя по настоящему договору ограничивается суммой, предусмотренной Договором займа и Соглашением об уплате целевых взносов между Займодавцем и Заемщиком (л.д.11).
Из соглашения о безвозмездных целевых взносах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, обязуется внести безвозмездный целевой взнос в сумме 72000 рублей для ведения Уставной деятельности, в том числе расчеты с вкладчиками, заработную плату, налоговые, арендные, коммунальные платежи, командировочные, юридические, хозяйственные, представительские расходы, оказание благотворительной помощи, повышение квалификации кадров. Соглашение о безвозмездных целевых взносах подписано членом кооператива ФИО1 и председателем ФИО2 ФИО6 (л.д.14).
ФИО1 были значительно нарушены условия кредитного договора по поэтапному погашению кредита, им не были оплачены до ДД.ММ.ГГГГ:
- сумма основного долга - 150000 рублей;
- задолженность по целевым взносам - 47838 рублей, то есть имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224395 рублей, из них:
сумма основного долга - 150000 рублей;
задолженность по компенсации - 14092 рублей;
неустойка на просроченную задолженность по компенсации - 5715 рублей;
задолженность по целевым взносам - 47838 рублей;
неустойка на просроченную задолженность по займу - 6750 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, имеющаяся на сегодняшний день задолженность в сумме 150000 рублей, подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и с поручителей ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.
Также пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по договору займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно. За несвоевременную уплату компенсации по займу начисляется пеня в размере 0,5 процентов от суммы компенсации за каждый день просрочки платежа по дату фактической уплаты.
Следовательно, не возврата суммы займа ФИО1 в установленный договором срок, дает право истцу на взыскание процентов по просроченной задолженности в сумме основного долга по договору займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.
По мнению суда, в солидарном порядке не может быть взыскана задолженность по соглашению о безвозмездных целевых взносах, так как соглашение подписано только заемщиком, подпись поручителей в данном соглашении отсутствует (л.д.14).
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО3 и ФИО4 обеспечивают исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по возврату займа и по уплате процентов.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При изложенных обстоятельствах, уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
При таком положении, суд, исследовав представленные сторонами документы, соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, однако, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную задолженность по займу в размере 6750 рублей, подлежит частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ в пределах 3375 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 4 132 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2:
- сумму основного долга - 150 000 руб. (п.1.1 Договора займа);
- задолженность по компенсации - 14 092 руб. (п.1.1 Договора займа);
- неустойку на просроченную задолженность по компенсации (п. 7.2 Договора займа) - 2 857 руб. 50 копеек;
- неустойку на просроченную задолженность по займу (п. 7.2 Договора займа) - 3 375 руб.;
Итого: 170 324 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 солидарно в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 132 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, не уплаченные по соглашению в размере 47 838 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 160 рублей 73 копеек.
Всего взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца: 174 456 рублей 65 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней после изготовления решения в полном объеме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
судья А.И. Сидоров