Дело 2-338/10г.
(ЗАОЧНОЕ)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре ФИО9,
с участием:
представителя истца ФИО6 - ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО11, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев исковое заявление ФИО6 к ФИО3, об обязании не чинить препятствий в установлении изгороди по меже между земельными участками, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Багаевский районный суд с иском к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка площадью 1747 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101204:7, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.
ФИО6 просил суд назначить судебную землеустроительную экспертизу земельного участка и поручить проведение экспертизы независимой экспертной организации ООО «Седьмое небо», находящейся в городе Ростове-на-Дону, в связи с тем, что спор по земельному участку стороны мирно разрешить не смогли (л.д.4).
В судебном заседаниипредставитель истца ФИО2 уточнила заявленные истцом требования и просила суд:
- обязать ответчика не чинить препятствий в установлении изгороди по меже между земельными участками по <адрес> и <адрес>, установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать судебные расходы в виде: государственной пошлины - 200 рублей; на проведение землеустроительной экспертизы - 20 000 рублей; на оплату услуг адвоката - 5 000 рублей и на копирование документации для эксперта в сумме 357 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО6, ссылаясь на его необоснованность, считала, что документыЧогандарян Н.В. на земельный участок выполнены правильно и значительно раньше, чем у истца. Она не возражала о назначении и проведении землеустроительной экспертизы земельных участков по <адрес> и 5. По мнению ответчицы, истец должен доказать нарушение его прав и представить соответствующие документы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Седьмое небо», <адрес>, гражданское дело производством приостановлено до проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
Ответчица на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте по месту регистрации: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>. Со слов представителя истца ФИО3 с детьми выехала к супругу в Москву или <адрес>, в домовладении никто не проживает.
Повторно ответчица вызывалась в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
И.о. ФИО4 сельского поселения ФИО10 сообщил, что согласно похозяйственной книги ФИО3 зарегистрирована вместе с мужем - ФИО5 и детьми по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес> (л.д.294).
Представитель ответчицы ФИО3 адвокат ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он не уполномочен признавать иск ФИО6, но как видно из экспертизы, ФИО3 результат экспертизы устроит, однако он не признает судебные расходы и в этой части просит отказать (л.д.302).
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами материалы, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчица в судебное заседание не явилась, повестка направлена ФИО3 по месту регистрации: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>. Со слов представителя истца ФИО3 с детьми выехала к супругу в Москву или <адрес>, в домовладении никто не проживает.
Повторно ответчица вызывалась в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
И.о. ФИО4 сельского поселения ФИО10 сообщил, что согласно похозяйственной книги ФИО3 зарегистрирована вместе с мужем - ФИО5 и детьми по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес> (л.д.294).
В соответствии со статьей273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из объяснения представителя истца, ответчицы ФИО3 установлено в ходе судебного разбирательства, что во взаимоотношениях между ними возник спор по границе смежных земельных участков при установлении ФИО6 шиферного забора.
Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ,, составлено землеустроительное дело и присвоен кадастровый номер земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.8).
На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Багаевского сельского поселения сообщает, что в результате обмера ее земельного участка, установлено: границы земельного участка соответствуют правовым документам на земельный участок ФИО6 (л.д.25).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 1747 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес> (л.д.26).
Из землеустроительного дела за подписью директора ООО «Земля» ФИО12 следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Результаты согласования зафиксированы в акте согласования границ земельного участка. Земельный участок, предоставленный ФИО6, граничит с землепользователями: с землями л.п.х. ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО3, а также с землями Багаевского сельского поселения (<адрес>). Площадь земельного участка ФИО6 принята 1747 кв.м., несмотря на то, что в правоустанавливающем документе - 1788 кв.м. Допустимое расхождение 30 кв.м. (л.д.43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 1574 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес> (л.д.38).
Из документов, представленных ФИО3 в суд, следует, что согласование смежных границ земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в то время, когда собственником земельного участка была ФИО8, у которой ФИО3 приобрела домовладение (л.д.85).
В Плане границ земельного участка ФИО8 правообладателями смежных земельных участков являются: ФИО15, ФИО16, ФИО2, Администрация Багаевского сельского поселения (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретает в собственность у ФИО8 земельный участок площадью 1574 кв.м. с размещенным на нем жилым домом и строениями по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес>, после чего регистрирует и получает свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, из документов, представленных истцом и ответчицей ФИО3, следует, что согласование смежных границ их земельных участков было проведено в 2005 году. Карта (план) границ объекта землеустройства ФИО8 имеется, где указаны номера межевых знаков и дирекционные углы. Однако в настоящее время межевые знаки не сохранены.
ФИО6 и его представитель заявили ходатайство о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:
- определить фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>;
- определить расхождения между фактическими границами и межевыми границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>, принадлежащему ФИО6 и <адрес>, принадлежащему ФИО3;
- определить границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес> и <адрес> по данным первичной технической инвентаризации.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Государственного кадастра недвижимости исследуемые земельные участки № и № не имеют общей межевой границы (л.д.206).
Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, представляют из себя:
- по фасаду линии со стороны <адрес>,20 метров от стыка заборов со смежным участком № <адрес> до металлического столба, расположенного на фасадной линии на расстоянии 0,55 метров от створа южной стены строения литер «Г» участка №;
- по правой (спорной) границе между смежными земельными участками № и № наблюдается отсутствие ограждений по всей протяженности границы. Между литером «Г» участка № и литером «В» участка № существуют элементы забора без установления его прочной связи с земной поверхностью;
- по правой границе со смежным земельным участком № по <адрес> наблюдается отсутствие границы в садоводо-огороднической части. От фасада со стороны <адрес> вглубь домовладений существует забор, сохранивший свое положение в течение длительного периода (более 15 лет);
- по фасадной линии со стороны <адрес> - 12,17 метров от стыка забора и нежилого строения участка № до стыка заборов со смежным участком № <адрес>;
- по левой границе со смежным земельным участком № по <адрес> по существующему искусственному рубежу - 75,16 метров до стыка заборов на фасадной линии со стороны <адрес>.
Отсутствие четких границ (кроме фасадной линии) наблюдается и по периметру земельного участка № по <адрес>, в том числе по спорной границе между исследуемыми земельными участками.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что определить фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия границ между участками № и № (л.д.207).
Эксперт определил границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес> и <адрес> по данным первичной технической инвентаризации, которая проходит:
От фасада со стороны <адрес>, от точки, расположенной на расстоянии - 0,97 метров в створе фасадной наружной стены, от северного левого (фасадного левого) угла строения литер «В» домовладения № вглубь домовладений 43,00 метра по прямой перпендикулярно <адрес> проходит в дворовой части на расстоянии - 0,85 метров от южного правого строения литер «Г» домовладения № и 0,20 метров от северного правого угла строения литер «Г» участка № и садово-огороднической части - 1,70 метров от северного правого угла строения без указания буквенной нумерации (теплица) домовладения № (л.д.211).
Схема прохождения границы между земельными участками по данным первичной технической инвентаризации изображена на л.д. 213.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, суд считает, что границу между спорными земельными участками эксперт определил.
Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в установлении изгороди по меже между земельными участками по <адрес> и 5, установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчице об обязании не чинить препятствий в установлении изгороди по меже между земельными участками, и в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату государственной пошлины, проведение судебной землеустроительной экспертизы, на оплату услуг представителя.
В силу названных выше статей ГПК РФ ФИО6 вправе поставить вопрос о взыскании судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов судья учитывает время, которое затрачено адвокатом на подготовку материалов искового заявления, сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, сколько времени дело находилось в производстве суда, в каких судебных заседаниях принимал участие представитель истца.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.3), на изготовление ксерокопий документов 357 рублей (л.д.297), за оказание юридических услуг по соглашению 5 000 рублей (л.д.296), а также оплатила за проведение судебной землеустроительной экспертизы 20 000 рублей (л.д.298).
По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельствах, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, этим требованиям будет отвечать сумма 25 557 рублей 00 копеек, и суд взыскивает в пользу ФИО6 указанную сумму.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО6 в установлении изгороди по меже между земельными участками по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>, установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в виде: государственной пошлины, на изготовление ксерокопий документов, за оказание юридических услуг по соглашению и проведение судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворить.
Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО6 в установлении изгороди по меже между земельными участками по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>, установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
От фасада со стороны <адрес>, от точки, расположенной на расстоянии - 0,97 метров в створе фасадной наружной стены, от северного левого (фасадного левого) угла строения литер «В» домовладения № вглубь домовладений 43,00 метра по прямой перпендикулярно <адрес> проходит в дворной части на расстоянии - 0,85 метров от южного правого строения литер «Г» домовладения № и 0,20 метров от северного правого угла строения литер «Г» участка № и садово-огороднической части - 1,70 метров от северного правого угла строения без указания буквенной нумерации (теплица) домовладения №.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы, уплаченные истцом в виде: государственной пошлины в размере 200 рублей, на изготовление ксерокопий документов 357 рублей, за оказание юридических услуг по соглашению 5 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО6 в установлении изгороди по меже между земельными участками по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>, установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в виде: государственной пошлины, на изготовление ксерокопий документов, за оказание юридических услуг по соглашению и проведение судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворить.
Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО6 в установлении изгороди по меже между земельными участками по адресу: <адрес>, ФИО1 Багаевская, <адрес>, установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
От фасада со стороны <адрес>, от точки, расположенной на расстоянии - 0,97 метров в створе фасадной наружной стены, от северного левого (фасадного левого) угла строения литер «В» домовладения № вглубь домовладений 43,00 метра по прямой перпендикулярно <адрес> проходит в дворной части на расстоянии - 0,85 метров от южного правого строения литер «Г» домовладения № и 0,20 метров от северного правого угла строения литер «Г» участка № и садово-огороднической части - 1,70 метров от северного правого угла строения без указания буквенной нумерации (теплица) домовладения №.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы, уплаченные истцом в виде: государственной пошлины в размере 200 рублей, на изготовление ксерокопий документов 357 рублей, за оказание юридических услуг по соглашению 5 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней. Мотивировочная часть решения будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А.И. Сидоров