Дело 2-652/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя ответчика ОВД по <адрес> ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОВД по <адрес> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный ФИО3 обратился в суд с иском к отделу внутренних дел <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании 300 000 рублей в пользу истца, ссылаясь на то, что ИВС Багаевского ОВД не соответствует требованиям правил гигиены и санитарии.
Кроме того, как указывает в заявлении ФИО3, размер камер, в которых он содержался, не соответствует правилам и нормам содержания подозреваемых и осужденных в ИВС, а ведро (бачок), заменяющий унитаз в использовании, представлял собой крайнюю степень дискомфорта и неудобств и его применение, было оскорбительным и унизительным.
По мнению ФИО2, освещение в камере было недостаточное, в связи с чем, он испытывал определенную трудность при подготовке к суду. Пищу, которую выдавали, не соответствовала нормам и качеству, была однообразная. В ИВС отсутствовали медицинские препараты для оказания неотложной медицинской помощи, поэтому при головной боли, приходилось терпеть физические страдания.
Таким образом, как считает ФИО3, сотрудниками ИВС и Багаевским ОВД ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Багаевского районного суда <адрес> осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима, содержится в ИЗ 61/3 <адрес>.
Во исполнение требований Директора ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные из мест лишения в следственные изоляторы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам не направляются.
ФИО3 направил в Багаевский районный суд <адрес> ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ОВД по <адрес> о компенсации морального вреда, с его участием.
Кроме того, в качестве доказательств, истец просил приобщить к материалам дела пояснения ФИО5 и ФИО6, осужденных приговором Багаевского районного суда РО в 2010г. и отбывающих наказание в местах лишения свободы (л.д.40), а также письмо начальника ИВС ОВД по <адрес> ФИО1 осужденному ФИО3 (л.д.61).
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, представил суду возражения в письменной форме (л.д. 41-43).
Представитель Главного управления внутренних дел по <адрес> ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором сообщил, что согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (л.д. 34).
Заслушав объяснение представителя ОВД <адрес>, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из содержания приведенных статей Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства.
Таким образом, доводы истца о том, что в данном случае иск должен быть возмещен отделом внутренних дел <адрес>, является не чем иным, как заблуждением.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу направить в суд своего представителя и привлечь в качестве ответчика по иску Министерство финансов Российской Федерации, однако ФИО3, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ и расписавшись лично, мнение свое не высказал (л.д.123). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать моральный вред именно с ОВД <адрес> и ответчик по данному делу, по мнению ФИО2, должен быть ОВД <адрес>.
Право на замену стороны должно принадлежать не суду, а истцу. Оно однотипно с правом изменения основания или предмета иска, отказа от иска, заключения мирового соглашения и обусловлено диспозитивным характером гражданского судопроизводства.
Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что основания для компенсации морального вреда возникли в результате действий федеральных органов, обязанность по компенсации нравственных и физических страданий должна быть возложена на Казну Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ.
Таким образом, с точки зрения Гражданского кодекса РФ, ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов РФ, выступающее от имени казны РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 были разъяснены его права на замену ответной стороны. Истец отказался от замены ответчика.
Учитывая изложенное выше, суд на основании статьи 41 ГПК РФ, рассматривает предъявленные истцом к ОВД по <адрес> исковые требования и считает, что ОВД по <адрес>, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, отказывает в иске к данному ответчику.
ИВС Багаевского ОВД, ОВД <адрес> не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям ФИО2, о компенсации морального вреда.
Во исполнение требований Директора ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные из мест лишения в следственные изоляторы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам не направляются.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОВД по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании 300 000 рублей в пользу истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
судья А.И. Сидоров