Дело №2-803/10
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Багаевская Ростовской области 13 ноября 2010 года.
Багаевский районный суд Ростовской области
В составе :
Председательствующего судьи В.Д. Ананко,
при секретаре : Е.В.Парамоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Коробкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам, платежам за пользование предметом аренды и взыскании пени в сумме 61189 руб.53 коп. и возврате уплаченной госпошлины в сумме 2035 руб.69 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Элемент Лизинг» г.Москва обратился в суд с иском к Коробкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам,платежу за пользование предметом аренды и взысканием пени, ссылаясь на то обстоятельство, что между ООО «Элемент Лизинг» и Коробковым <данные изъяты> был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства № от 26.02.2007г.Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя приобрести в собственность автотранспортное средство в соответствии с заявкой арендатора и предоставить предмет аренды арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные и выкупные платежи в сроки, указанные в графике платежей п.п.1.1,2.1,4.1.4 общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств (приложение №1 к договору аренды).Арендодатель исполнил свою обязанность, передав предмет аренды арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2007 г.(Приложение №4 к договору аренды).Предметом аренды является: автобус 13 мест, год изготовления 2007,цвет желтый,№ № ООО «Автомобильный завод ГАЗ» г.Нижний Новгород. Общая сумма договора аренды составляет 482478 руб.00 коп.(ст.5 договора аренды). А.Н.Коробков подписав график платежей (приложение №3 к договору аренды),обязался вносить арендные и выкупные платежи в установленные сроки, но фактически исполнял обязанность, ненадлежащим образом, чем нарушил п.п.2.1,4.1.4 Приложения №1 к договору аренды,ст.309,ст.622 ГК РФ,если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а именно,с 28 августа по 23 сентября 2009 года. Задолженность ответчика за данный период составляет 7407 руб.61 коп.Так же,в соответствии с п.6.1 Приложения №1 у договору аренды арендодателем были начислены пени за просрочку арендатором установленных договором аренды сроков оплаты в размере 12941 руб.92 коп. ООО «Элемент Лизинг» просит суд взыскать с ответчика Коробкова Алексея Николаевича в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 28.12.2008 г. по 28.08.2009 г. в размере 40860 рублей ;платежи за пользование предметом аренды за период с 28.08.2009г.по 23.09.2009г. в размере 7407 руб. 61 копейку; пени в размере 12941 руб.92 коп. и возвратить оплату государственной пошлины в сумме 2035 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Элемент Лизинг» Е.В.Рябцева, действующая по доверенности, не явилась, в своем письменном заявлении, в суд обратилась с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, в заочном производстве, в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного ответчика <данные изъяты>Коробкова.
Ответчик Коробков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст.167 ГПК РФ «…3.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Ответчик Коробков <данные изъяты> не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
По ходатайству представителя ООО «Элемент Лизинг» суд рассматривает гражданское дело в заочном производстве.
Суд изучив исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Между ООО «Элемент Лизинг» и Коробковым <данные изъяты> был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства №.Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя приобрести в собственность автотранспортное средство в соответствии с заявкой арендатора и предоставить предмет аренды арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные и выкупные платежи в сроки, указанные в графике платежей п.п.1.1,2.1,4.1.4 общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств (приложение №1 к договору аренды).Арендодатель исполнил свою обязанность, передав предмет аренды арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2007 г.(Приложение №4 к договору аренды).Предметом аренды является: автобус 13 мест, год изготовления 2007,цвет желтый,№ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» г.Нижний Новгород. Общая сумма договора аренды составляет 482478 руб.00 коп.(ст.5 договора аренды). А.Н.Коробков подписав график платежей (приложение №3 к договору аренды),обязался вносить арендные и выкупные платежи в установленные сроки, но фактически исполнял обязанность, ненадлежащим образом, чем нарушил п.п.2.1,4.1.4 Приложения №1 к договору аренды,ст.309,ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а именно, с 28 августа по 23 сентября 2009 года. Задолженность ответчика за данный период составляет 7407 руб.61 коп. Так же,в соответствии с п.6.1 Приложения №1 к договору аренды арендодателем были начислены пени за просрочку арендатором установленных договором аренды сроков оплаты в размере 12941 руб.92 коп.
Истец ООО «Элемент Лизинг» оплатил госпошлину в сумме 2035,69 руб.по предъявленному иску, что подтверждается платежным поручением №10298 от 02.09.2010 года об оплате пошлины.
В соответствии со ст.333 ГК РФ- Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…».
Согласно ст.453 ГК РФ «2.При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.»
В соответствии со ст.614 ГК РФ «1.Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.»
Согласно ст.622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.»
Однако суд считает что необходимо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени за просрочку арендатором установленных договором аренды сроков оплаты: 12941 руб.92 коп. до 7941 руб.92 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Кроме того имеются также расходы по уплате государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 1886 рублей 29 копеек.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Коробков <данные изъяты> не выполняет условия договора аренды,согласност.ст.309,453,614,622 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с него задолженности по арендным платежам, платежу за пользование предметом аренды и пени, в сумме 56209 руб.53 коп., которая складывается из: задолженности по арендным платежам за период с 28.12.2008г.по 28.08.2009г. в размере 40860 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят) руб.00 коп., платежи за пользование предметом аренды за период с 28.08.2009 г. по 23.09.2009 г. в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) руб. 61 коп.; пени в размере 7941 (семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.
Также подлежит возврату истцу и государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» г.Москва – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Коробкова <данные изъяты> в пользу ООО «Элемент Лизинг» г.Москва задолженность по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства <данные изъяты>, в сумме 56209 пятьдесят шесть тысяч двести девять) рублей 53 копейки, которая складывается из: задолженности по арендным платежам за период с 28.12.2008г.по 28.08.2009г. в размере 40860 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, платежам за пользование предметом аренды за период с 28.08.2009 г. по 23.09.2009 г. в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) руб. 61 коп.;пени в размере 7941 (семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 92 копейки.
Взыскать с ответчика Коробкова <данные изъяты> в пользу ООО «Элемент Лизинг» г.Москва расходы по оплате государственной пошлины: в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.
В остальной части исковые требования ООО «Элемент Лизинг» г.Москва - оставить без удовлетворения.
На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд,через Багаевский районный суд Ростовской области в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае, если такое заявление подано,в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья В.Д.Ананко