РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Веселый 22.07.2010года
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,
при секретаре Соповой Л.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к РозгонВалентине Владимировне,Розгон Андрею Иларионовичу,Тапилину Евгению Ивановичу,Вагнер Давыду Давыдовичу о взыскании солидарнозадолженности по кредитному договору,встречному исковому заявлению Тапилина Евгения Ивановича к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала,третье лицо-Розгон Валентина Владимировна о признании ничтожным договора поручительства физического лица от 9октября2008года
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Россельхозбанк в лице Ростовского регионального филиала(далее банк) обратился в суд с иском к РозгонВалентине Владимировне,Розгон Андрею Иларионовичу,Тапилину Евгению Ивановичу,Вагнер Давыду Давыдовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме90239рублей61копейка,в том числе просроченная ссудная задолженность75000рублей,просроченная задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 11342рубля48копеек,основные проценты за просроченные заемные средства за период с11.02.2010года по28.02.2010года-739,73рубля,неустойку (пени) за просроченные заемные средства-2715рублей76копеек, неустойку(пени) за просроченные проценты441рубль64копейки. Просят также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину по делу в сумме2907,19рублей.
Тапилиным Е.И.подан встречный иск к ОАО Россельхозбанку о признании ничтожным договора поручительства физического лица от9.10.2008года,заключенного между ним и банком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала в полном обьеме.Требования обосновывает тем,что09.10.2008года междубанком и ответчиками РозгонВ.В.,РозгонА.И. был заключен кредитный договор № на сумму300000рублей на срок по11октября 2010года под15%годовых.В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов были предоставлено поручительство физических лиц-ответчиков по делуТапилина Е.И.и Вагнер Д.Д. С данными лицами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства,в соответствии с которыми они солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же обьеме,что и заемщик,включая погашение основного долга,уплату процентов за пользование кредитом,неустойки,возмещению судебных расходов по взысканию долга.В соответствии с условиями кредитного договора,кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита,%за пользование кредитом, неустоек,предусмотренных условиями кредитного договора,в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Сумма кредита была перечислена заемщику на расчетный счет заемщика РозгонВ.В.,открытый у кредитора.Факт исполнения банком своих обязанностей подтверждается документально мемориальным ордером № 1от13.10.2008года,выпиской из лицевого счета от13.10.2008года.Ответчик РозгонВ.В.частично исполнила обязательства по кредитному договору.На28.02.2010года у ответчиков РозгонВ.В.и Розгон А.И. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме75000рублей,по процентам за пользование заемными средствами с11.11.2009года по28.02.2010года в сумме12082рубля21копейка.
Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованиями возврата просроченной задолженности и процентов.До настоящего времени сумма кредита и процентов ответчиками не возвращена. В соответствии с п.6 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору,заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку(пени) в соответствии с условиями договора.Предоставлен расчет процентов на сумму неуплаченного кредита75000рублей,а также расчетпросроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами - 11342рубля48копеек,основных процентов за просроченные заемные средства за период с11.02.2010года по28.02.2010года-739,73рубля,неустойки (пени) за просроченные заемные средства-2715рублей76копеек, неустойки(пени) запросроченные проценты441рубль64копейки. Просят взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Встречные исковые требования не признала в полном обьеме.Пояснила суду,что ответчик Тапилин Е.А. условия договора поручительства знал.В судебном заседании у мирового судьи в январе2010года Тапилин Е.А.пояснял,что не подписывал только последнюю страницу договора.Кроме того, в иске Тапилин Е.А.указывает,что дал согласие Розгон В.В. на выступление в качестве ее поручителя в банк для получения кредита.Тапилиным Е.А.была написана собственноручно анкета и предоставлены иные необходимые документы.Просят во встречном иске отказать.
Ответчик РозгонВ.В.исковые требования в судебном заседании признала в полном обьеме,просила всю задолженность взыскать с нее. По поводу встречного иска пояснила,что не знает,подписывал ли договор поручительства Тапилин Е.А., так как договор поручительства,как и другие договоры ей привез из банка ее племянник Розгон С.В.,он занимался сбором всех документов,так как кредит она брала для него. Отвозил договоры в банк также Розгон С.В.
Ответчик Розгон А.И. в судебное заседание не прибыл,извещен о слушании дела надлежащим образом,ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело вегоотсутствие.
Ответчик Тапилин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал полностью,пояснил,что договор поручительства он не подписывал,так как отсутствовал по месту жительства. Он знал,что Розгон В.В.имеет намерение взять кредит, согласился выступить поручителем,писал анкету,но думал,что речь идет о небольшой сумме-около50000рублей.Согласия на предоставление своего поручительства на сумму300000рублей он не давал,договор не подписывал.Розгон В.В.ему пояснила,что они сами все порешали. О том,что Розгон В.В. взяла кредит на сумму300000рублей, под его поручительство,он узнал,когда стали приходить письма из банка. Поэтому,в ходе разбирательства им был заявлен встречный иск.Доводы встречного иска поддержал в полном обьеме,просил признать договор поручительства ничтожным,так как он его не подписывал,не изьявлял волю на его заключение.
Ответчик Вагнер Д.Д.в судебном заседании исковые требования не признал.Пояснил,что Розгон В.В.попросила его выступить его поручителем перед банком,в связи с оформлением ее кредита.Он согласился,так как они друг друга знают. Подписывал договор поручительства,не читая его,не предполагал,что Розгон В.В.будет брать такую большую сумму кредита.
Выслушавстороны,ихпредставителей, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.
В судебном разбирательстве установлено,что между истцом и ответчиками РозгономА.И.,РозгонВ.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №от9.10.2008года на срок по11октября2010года, сумма договора300000рублей под15%годовых.Этот факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (л.д.54-62).В соответствии с графиком погашения кредита заемщики:РозгонА.И.и РозгонВ.В.обязались осуществлять платежи по договору в определенные графиком даты в сумме25000рублей.(л.д.63).В соответствии с п.4.7Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита,а также уплаты процентов,исчисленных за время фактического пользования в случаях ненадлежащего исполнения или не исполнения обязанности … в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.
Статьей6кредитного договора предусмотрена ответственность сторон,в том числе требования о начислении неустойки в случае,если заемщики не исполнят и (или) ненадлежащее исполнят свои обязанности по договору о возврате или уплате кредита и(или) начисленных процентов.
В обеспечение кредитного договора ответчиками банку были представлены поручительства физических лиц: Вагнер Д.Д.и Тапилина Е.И.,представленыдоговоры поручительства №и№ 0807381/0022-7/2от ДД.ММ.ГГГГ.Факт заключения договора ответчиком Вагнер Д.Д.не оспаривается. Ответчиком Тапилиным Е.А.оспаривается по основаниям ничтожности сделки.
В соответствии со ст.420ч.1ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая закону или иным правовым актам,ничтожна, если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено,что ответчик Тапилин Е.И.не подписывал договор поручительства №от9.10.2008года,то есть не изьявлял волю на заключение данного договора,не был с ним ознакомлен.Данный факт подтвержден в судебном заседании как показаниями Тапилина Е.И.,показаниями Розгон В.В.о том,что она не знает,подписывал ли договор Тапилин Е.И.,так как всеми процедурными вопросами по оформлению кредита занимался Розгон С.В.,ее племянник. Также данный факт подтвержден проведенной судебной почерковедческой экспертизой (л.д.21-28т.2),в соответствии с выводами которой подписи от имени Тапилина Е.И. на договоре поручительства от9.10.2008года,приложениях №ч1и №.1к договору поручительства,вероятно выполнены не Тапилиным Е.И.,а другим лицом с подражанием подписи Тапилина Е.И.Ответчиком по встречному иску - ОАО «Россельхозбанком» данные доказательства не опровергнуты.Представителем ФИО5 в судебном заседании пояснялось,что она не знает,где подписывался оспоренный договор. Не может конкретно утверждать,что договор поручительства подписывался Тапилиным Е.И. в здании банка или вне его.
При таких обстоятельствах,суд считает,что договор поручительства от9.10.2008года, заключенный между Тапилиным Е.И.и ОАО «Россельхозбанк» на основании вышеуказанных норм закона,является ничтожным.
По условиям договорапоручительства поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиками -ответчиками РозгономА.И. и РозгонВ.В.условий кредитного договора,включая погашение кредита,уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии со ст.ст.819,820ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора,такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.330ГК РФ неустойкой ( штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчикам направлялись требования об уплате суммы по кредитному договору,однако, требования истца не выполнены,что говорит об отказе ответчиков от добровольного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.97-106).
В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона,иных правовых актов.
Истцом выполнены все условия обязательства взятого на себя по договору от9.10.2008года-он предоставил ответчикам РозгонуА.И.и РозгонВ.В.денежную сумму300000рублей,однако, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства,поскольку нарушили сроки их исполнения,не уплачивая сумму основного долга в установленные сроки и проценты за пользование займом. На28.02.2010года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме75000рублей,по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме12082рубля21копейка,что подтверждаетсярасчетом суммы задолженности,представленными мемориальными ордерами,выписками из лицевого счета.
В судебном заседании установлено,что стороны пришли к соглашению о том,что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита,процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Данное условие содержится в п.п.6.1кредитного договора,подписанного кредитором и заемщиком.( л.д.60).
В соответствии со ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст.333ГК РФ,в случае если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.
В соответствии со ст.363ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.Таким образом,по заключенному с истцом и ответчикомВагнер Д.Д. договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ последний, взяв на себя обязательство поручителя по кредитному договору, несет солидарную с ним ответственность в рамках кредитного договора.
Стороны в судебном заседании не оспаривают сумму задолженности,расчет которой предоставлен истцовой стороной.
Суммы заявленные истцом ко взысканию судом проверены,они исчислены в соответствии с условиями договора,поэтому суд их принимает и считает,что солидарному и досрочному взысканию с ответчиков Розгон А.И.,Розгон В.В.и Вагнер Д.Д. по состояниюна28.02.2010года подлежит неуплаченная сумма:
Расчеты (л.д.107-108 ) проверены судом и признаны правильными.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки суд считает,что она соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому оснований к ее снижению суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного,суд считает,что требования банка должны быть удовлетворены частично.Указанная сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с ответчиков Розгон В.В.,Розгон А.И.,Вагнера Д.Д. Также с данных ответчиков на основании ст.98ГПК РФ суд взыскивает солидарно госпошлину по делу в пользу истца.
Во взыскании указанной суммы задолженности с Тапилина Е.И.в пользу банка необходимо отказать.
Требования Тапилина Е.И.о признании договора поручительства ничтожным удовлетворить.
Взыскать в пользу Тапилина Е.И.с банка госпошлину по делу в сумме200рублей,судебные расходы-оплату экспертизы на основании ст.98ГПК РФ в сумме 10000рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно сРозгонВалентины Владимировны,РозгонАндрея Иларионовича,Вагнер Давыда Давыдовичав пользуОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала сумму задолженности:основного долга -75000рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование заемными средствами- 11342рубля48копеек; основные проценты за просроченные заемные средства за период с11.02.2010года по28.02.2010года - 739рублей73копейки; неустойка(пени) за просроченные заемные средства-2715рублей76копеек; неустойку(пени) за просроченные проценты-441рубль64копейки
а также госпошлину по делу в сумме2907рублей19копеек.Всего взыскать93146рублей80копеек.
Во взыскании солидарно указанной суммы задолженности с Тапилина Евгения Ивановича отказать.
Признать договор поручительства №от9.10.2008года,заключенный между ФИО4и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» -ничтожным.
Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу Тапилина Евгения Ивановича госпошлину по делу в сумме200рублей, судебные расходы (оплату экспертизы) в сумме10000рублей. Всего взыскать10200рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение10дней с момента вынесения мотивированного решения,которое будет изготовлено в течение5дней.
Судья: Г.П.Рябинина