Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 октября2010г. п.Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи:Васильева А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беренвальд Ю.А.к ГУ УПФ РФ в Весёловском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии,суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд,ссылаясь на то,что он работал на работах с тяжелыми условиями труда,а именно:с1.02.1978г.по31.12.1978г.-сварщиком колхоза «Победа»; с1.01.1979г.по31.12.1979г.-слесарь,сварщик колхоза «Победа»; с1.01.1980г.по31.12.1982г.-слесарь,газоэлектросварщик колхоза «Победа»; с1.01.1983г.по24.01.1992г.-газоэлектросварщик колхоза «Победа» (АО «Победа»); с25.01.1992г.по5.09.1997г.-сварщик АО «Победа».
23.04.2010г.он обратился в УПФР в Весёловском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2п.1ст.27ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,так как на этот момент имел необходимый и требуемый законом специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии с действующим законодательством у него сохраняется право на досрочную пенсию по старости по достижении55лет,при условии работы с тяжелыми условиями труда не менее12лет6месяцев и при наличии страхового стажа не менее25лет.
Однако ему в этом было отказано из-за отсутствия права.По мнению комиссии,заседавшей23.07.2010г.его льготный стаж составляет менее12лет6месяцев по Списку №2,то есть в льготный стаж не были включены вышеуказанные периоды работы.Обоснованием отказа явилось то,что данные профессии не соответствуют наименованиям профессий Списка №2 (1956и1991гг.),а также отсутствует уточняющая справка,подтверждающая,что он в течение полного рабочего дня ( не менее80%рабочего времени) был занят по профессиям «электросварщик» и «электрогазосварщик».
Считает,что ответчик отказал ему необоснованно,так как он выработал необходимый стаж,а его права на пенсионное обеспечение не должны ущемляться из-за того,что в трудовой книжке работодателем указано ненормативное название профессий.
В судебном заседании истец требования иска поддержал и пояснил,что на работу в колхоз «Победа» он устроился в1972г.в качестве художника,с1973по1975гг.он проходил службу в СА,затем возвратился в колхоз и с1975г.по1978г.продолжал трудиться художником.Потом прошел,курсы и стал работать сварщиком,как это называется до сих пор.Однако он работал в бригаде трудоёмких работ электросварщиком ручной сварки,газосварщиком,в том числе,при необходимости работал с флюсами,то есть с использованием порошка алюминия.Свои функции он выполнял в соответствии с составленными штатными расписаниями и в соответствии с направленностью деятельности сельхозпредприятия.А именно он «варил» дуговой сваркой с электродами,его рабочий день был ненормированным,так как в страду они и ночью выезжали на полевой стан к комбайнам,другой технике с передвижным сварочным агрегатом САК.Они работали и газосваркой,то есть с использованием ацетилена.Его сварочный аппарат был вреден для здоровья,в связи,с чем им выдавали молоко,им также выдавали спецодежду.Выводы комиссии об автоматах и полуавтоматах для него непонятны,так как таких машин у них не было.С флюсом можно работать без автоматов.
Представитель ГУ УПФ РФ в Весёловском р-не ( по доверенности) Посухова С.И.с доводами иска не согласилась,пояснив,что фонд действовал в соответствии с требованиями ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ »,документов,подтверждающих права истца не имеется.
Принимая решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Беренвальд Ю.А.,не включении определённых периодов работы в льготный стаж,Фонд руководствовался не тем,что профессия «сварщик» не предусмотрена Списками работ,профессий,должностей и показателями с вредными и тяжелыми условиями труда1956и1991гг.,а тем,что отсутствует документальное подтверждение работы Беренвальд Ю.А.в условиях,дающих право на льготное пенсионное обеспечение.Из разъяснений Минтруда и Соцразвития РФ следует,что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости по профессии «электросварщик» Списка №2 (1956г.) необходимо документальное подтверждение занятости на ручной сварке.Работодатель не предоставил таких документов,так как давно ликвидирован,а в архивном учреждении они не сохранились. Представитель АО «Победа» в суд не вызывался,так как данное предприятие ликвидировано.
Выслушав мнения сторон,изучив материалы гражданского и пенсионного дел,суд находит исковое заявление Беренвальд Ю.А.обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.19ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ» от17.12.2001г.( №173-ФЗ с изм.и доп.до27.07.2005г.) трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,за исключением случаев,предусмотренным п.4настоящей статьи,но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу п.2данной статьи днём обращения за трудовой пенсией считается день приема органом,осуществляющим пенсионное обеспечение,соответствующего заявления…
В силу п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.2005г. №25в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы,с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста,установленного ст.7ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,в период работы,подлежащего,по мнению истца,зачёту в специальный стаж работы,необходимо учитывать,что вопрос тождественности выполняемых истцом функций,условий и характера деятельности тем работам ( должностям,профессиям),которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела,установленных в судебном заседании (характера и специфики,условий осуществляемой истцом работы,выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям,нагрузки,с учётом целей и задач,а также направлений деятельности учреждений,организаций,в которых он работал…).
В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном правоотношении именно ответчик должен предоставить доказательства правомерности,как своих действий,так и принятого решения.
Судом с достоверностью установлено,и это не оспаривается представителями Фонда,что Беревальд Ю.А.работал в вышеуказанном предприятии длительное время ( в том числе,и в спорные периоды) сварщиком и газоэлектросварщиком,а также имеет необходимый страховой стаж.
Допрошенные по делу свидетели:Туголуков Ю.И.,Крайнюков А.А.,Постолов В.П.,Це В.В.,Доценко А.В.,Фандеев К.И.,каждый в отдельности,пояснили,что они знают истца с тех пор,как он устроился работать сварщиком в указанное выше предприятие,выполнял сварочные работы,как на территории предприятия,так и полях Ростовской области,резал и варил металл.Беренвальд Ю.А.работал целый рабочий день,данный вид сварки вреден для здоровья,рабочий день был ненормирован особенно при выполнении полевых работ- «когда была страда».Они,все были,как руководителями производств,так и такими же сварщиками и знают специфику работы Беренвальд Ю.А.под термином «сварщик» всегда подразумевалась электросварка,то есть ручная,дуговая и газосварка,то есть с ацетиленом.
Кроме того,изучив архивные справки за1984г.,1992г.и трудовую книжку суд находит,что они составлялись на истца и как на электросварщика,и как на сварщика.То есть в то время градации,как таковой и в том числе с целью в дальнейшем применении Списков,никто не производил.
Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение страхового стажа,представитель УПФР также приводит Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за2квартал2010г.,однако суд не определяет условия осуществления трудовой функции истца,а лишь устанавливает обстоятельства дела.
Свидетель ФИО4суду пояснила,что она принимала на работу истца,оформляя его трудовую книжку,как инспектор ОК колхоза «Победа»,знает,что он с1978г.работал сварщиком.Она действительно вела в то время трудовые книжки не совсем бережно,допускала исправления,так как строгости в этом не было в колхозе.Они свои действия согласовывали с Фондом,а поэтому и вносили изменения.В принципе,если бы они знали,что впоследствии это будет влиять на права тружеников или им это разъяснили,то такого бы не было.
Поводов не доверять данному свидетелю у суда не имеется,так как из трудовой книжки ФИО5также усматриваются аналогичные исправления.
При вышеуказанных обстоятельствах суд также без медицинского исследования (экспертизы) может сделать вывод о том,что взаимодействие с ацетиленом,карбидом носит вредную по своему характеру для организма человека работу.
Суд принимает отказ истца от иска в части признания решения ГУ УПФ РФ в Весёловском районе незаконным,так как это не нарушает прав ответчика,третьих лиц.Судебные издержки не взыскиваются,ввиду отсутствия таких требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ГУ УПФ РФ в Весёловском районе Ростовской области включить в специальный стаж,дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,Беренвальд Юрию Алексеевичу периоды работы с1.02.1978г.по31.12.1978г.; с1.01.1979г.по31.12.1979г.; с1.01.1980г.по31.12.1982г.; с1.01.1983г.по24.01.1992г.,назначив ему льготную трудовую пенсию по старости с23апреля2010г.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение10дней.
Председательствующий: