РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Веселый2.02.2010года
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,
при секретаре Соповой Л.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лицеБагаевского отделения №к Розгон Сергею Владимировичу,Разгон ТатьянеВасильевне,Духопельниковой Ларисе Анатольевне,Богдановой ЛюдмилеПетровне,Розгон Светлане Александровне о взыскании задолженности покредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Сбербанк России в лице Багаевского отделения № 5155обратилисьв суд с иском к Розгон Сергею Владимировичу,Разгон Татьяне Васильевне,Духопельниковой Ларисе Анатольевне,Богдановой Людмиле Петровне,РозгонСветлане Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитномудоговору № 455/372от8.05.2008года в сумме296274рубля16копеек,в том числепросроченная ссудная задолженность272533,29рублей,задолженность по пене запроценты-545,64рубля,задолженность по пене за кредит13985,15рублей,просроченная задолженность по процентам-9210,08рублей.Просят такжевзыскать с ответчиков солидарно госпошлину по делу в сумме4562,74рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4,Чалова О.Н.требования поддержали в полном обьеме.Требования обосновываеттем,что8.05.2008года между истцом и ответчиком Розгон С.В.был заключенкредитный договор № 455/372на сумму348000рублей на срок по7мая2013года под14%годовых.В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов былипредоставлены поручительства физических лиц-ответчиков по делу Разгон Т.В.,Духопельниковой Л.А.,Богдановой Л.П.,Розгон С.А.С данными липами8мая2008года были заключены договоры поручительства,в соответствии с которымиони солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий•кредитного договора в том же обьеме,что и заемщик,включая погашениеосновного долга,уплату процентов за пользование кредитом,неустойки,возмещению судебных расходов по взысканию долга.В соответствии с условиямикредитного договора,кредитор имеет право досрочно взыскать всю суммукредита,%за пользование кредитом,неустоек,предусмотренных условиямикредитного договора,в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнениязаемщиков его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.С августа2009года ответчиком Розгон С.В.нарушены условия кредитногодоговора,им не оплачивался основной долг по кредиту и проценты.15.10.2009года ответчикам были направлены претензии о возврате суммы долга,донастоящего времени задолженность не погашена,просят взыскать ее в судебномпорядке.
Представитель ответчиков РазгонаС.В.и Разгон С.А.по доверенностиМихайловский Ю.Ю.в судебном разбирательстве требования иска признал частично,в части основного долга272533,29рублей требования признал,непризнал в части начислении пени по процентам,пени за кредит и просроченнойзадолженности по процентам.Вначале указал,что не согласен с представленнымрасчетом,контррасчет им суду представлен не был,затем пояснил,что считаетнезаконным начисление так называемых « повышенных процентов» по ставке28%годовых,так какданная мера является мерой гражданско-правовойответственности за нарушение обязательств и противоречит принцип) однократности наказания за одно нарушение,который закреплен действующимзаконодательством.Пояснил,что просрочка исполнения договора ответчикомРазгоном С.В.была связана с вспышкой «африканской чумы»,в результатекоторой имеющиеся у ответчика Розгона С.В.поголовье свиней было уничтоженои,как следствие,он потерял источник дохода.Несмотря на то,что Розгон СВ.неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризациизадолженности,о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения,вудовлетворении его заявлений истцом было отказано.Указал на то,что вначислении ответчику неустойки виновен истец,который отказал Розгону СВ.вреструктуризации задолженности,то есть не предпринял разумных мер даурегулирования своих убытков.
Ответчик Духопельникова Л.А.требования иска признала,пояснив всудебном заседании,что не обладает специальными познаниями и не можетпояснить суду,согласна ли она с расчетом задолженности.
Ответчика Разгон Т.В.,Богданова Л.П.в судебное заседание не прибыли,слушании дела были уведомлены надлежащим образом.Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.Суд на основании ст.167ГПК РФ рассмотрелдело в их отсутствии.
Специалист ФИО8в судебном заседании пояснила,что на счете91604указываются проценты заемщика находящегося в4-5категориях и на этипроценты в последующем начисляется пеня,такие проценты считаютсяпросроченными.Движение и начисление,а так же вынос этих процентов и пениможно проследить в распечатках по фактическим операциям.
Выслушав представителей истца и ответчиков,объяснения ответчикаДухопельниковой Л.А.,допросив специалиста,исследовав материалы дела,судприходит к следующему выводу.
В судебном разбирательстве установлено,что между истцом и ответчикомРозгоном С.В.8.05.2008года был заключен кредитный договор №насрок по7мая2013года,сумма договора348000рублей под14%годовых.Этот факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (л.д.12-17).асоответствии со срочным обязательством от8.05.2008года Розгон С.В.обязалсяосуществлять платежи по договору не позднее10-го числа месяца следующего заплатежным начиная с1.06.2008года в сумме5800рублей.(л.д.18).В соответствии сп.5.3.7Договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратитьвсю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованиекредитом,неустойку,предусмотренные договором,в случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредитаи(или) процентов за пользование кредитом по Договору (л.д.15).
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Разгон Т.В.,Духопельниковой Л.А.,Богдановой Л.П.,Розгон С.А.8.05.2008года заключеныдоговоры поручительства.Факт заключения данных договором ответчиками неоспаривается.По условиям договоров поручители Разгон Т.В.„ ДухопельниковаЛ.А.,Богданова Л.П.,Розгон С.А.отвечают перед истцом за выполнениеответчиком Разгоном С.В.условий кредитного договора,включая погашение кредита,уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,возмещение судебных издержек по взысканию долга солидарно.Договоры поручительствсодержат в себе указание на то,что они распространяют свое действие до полного выполнения обязательства по кредитному договору (л.д.19-30).
В соответствии со ст.ст.819,820ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных
договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты за нее.Кредитный договор должен быть заключен в
письменной форме.Несоблюдение письменнойформывлечет
недействительность кредитного договора,такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.330ГК РФ неустойкой ( штрафом,пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма,которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчикам направлялись требования об уплате суммы по кредитномудоговору,однако,требования истца не выполнены,что говорит об отказеответчиков от добровольного надлежащего исполнения обязательств покредитному договору (л.д.34-38).
В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требования закона,иных правовых актов.
Истцом выполнены все условия обязательства взятого на себя по договоруот8.05.2008года-он предоставил ответчику Розгону С.В.денежную сумму348000рублей,однако,ответчики не исполнили принятые на себя обязательства,поскольку нарушают сроки их исполнения,не уплачивая сумму основного долгав установленные сроки и проценты за пользование займом.
В судебном заседании установлено,что стороны пришли к соглашению о том,что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита,процентов за пользование кредитом,заемщик уплачивает кредитору неустойку вразмере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченногоплатежа за период просрочки,исчисляемой с даты,следующей за датойнаступления исполнения обязательства,по дату погашения просроченнойзадолженности включительно.Данное условие содержится в п.п.4.4кредитногодоговора,подписанного кредитором и заемщиком.(л.д.13)..
В соответствии со ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства,в частное™ в случае просрочки исполнения.По требованию обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст.333ГК РФ,в случае если подлежащая к уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.Доводы представителя ответчиков о том,что неустойка по договору возникла повине истца судом не принимаются,поскольку неустойка и ее размеробусловлены договором с условиями которого стороны согласились,каких-либодействий,препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнитьобязательства по договору,истцом не чинилось.
Согласно со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Рассматривая доводы представителя ответчиков о вине кредитора в допущенномего доверителями неисполнения договора,инеобходимости по этому основануменьшения размера ответственности его доверителей,суд учитывает то,что иобязанность истца не входит предоставление ответчикам реструктуризациизадолженности,поскольку договором такая обязанность кредитору-истцу невменена,а реструктуризация по своей сути является изменением к условии договора,а к таким изменениям стороны в соответствии со ст.310ГК РФ непришли.Суд не усматривает вины истца в ненадлежащем исполнении договораответчиками,поскольку никаких препятствий к уплате сумм по кредитном; договору со стороны истца не чинилось и доказательств этому в судебноезаседание ответчиками не представлено.
В соответствии со ст.363ГК РФ поручитель при неисполнении илиненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечает передкредитором солидарно с должником,если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.Таким образом,по заключениис истцом и соответчиками ФИО7ФИО5В.,ФИО14договорам поручительств от8.05.2009г последние,взяв на себяобязательство поручителя по кредитному договору,несут солидарную с нимответственность в рамках кредитного договора.
Суммы заявленные истцом ко взысканию судом проверены,они исчислены всоответствии с условиями договора,поэтому суд их принимает и считает,чтосолидарному и досрочному взысканию с ответчиков по состоянию подлежинеуплаченная сумма:
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки судсчитает,что она соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому оснований к ее снижению суд не усматривает.
На основании ст..98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарногоспошлину по делу в пользу истица.На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в яйце Багаевского отделения № 5155 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Розгон Сергея Владимировича,Разгон ТатьяныВасильевны,Духопельниковой Ларисы Анатольевны,Богдановой Людмилы Петровны,Розгон Светланы Александровны в пользу ОАО Сбербанк РоссииБагаевское отделение № 5155сумму задолженности:296274рубля16копеек,в томчисле272533рубля29копеек-просроченная ссудная задолженность,545рублей64копейки задолженность по пене за%,13985рублей15копеек задолженность попене за кредит,9210рублей08копеек просроченная задолженность по%,а такжегоспошлину по делу в сумме4562рубля74копейки.Всего взыскать300836рублей90копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через
Багаевскийрайонный суд в течение 10 дней с момента вынесения
мотивированного решения,которое будет изготовлено в течение5дней.
Судья:Г.П.Рябинина