об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело 2-623/10г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

- помощника прокурора <адрес> ФИО12;

- истца ФИО1;

- ответчика ФИО2;

- представителя ответчика ФИО17, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО10;

- начальника <адрес> отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО18;

- судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО13;

- ФИО2 ФИО3;

- ФИО4;

- социального педагога МОУ БСОШ № ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в качестве третьего лица ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и погашения задолженности за проживание и пользование домовладением по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>.

В обоснование иска указывалось, что с мая 2008г. ФИО15 со своей семьей пользуется спорным жилым домом и земельным участком.

Собственником жилого дома и земельного участка по 1/4 доли по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ договор о намерении купли-продажи частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, в части передачи в собственность последнего, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> признан ничтожной сделкой.

ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ФИО15 до настоящего времени проживает в спорном домовладении, уклоняясь от заключения договора найма. В результате чего образовалась задолженность за пользование жилым домом и земельным участком: за 2008г. - 24 000 рублей, 2009г. - 51 000 рублей, 2010г. - 40 000 рублей. Всего: 115 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, за три сезона урожая (2008г., 2009г., 2010г.), ФИО15 мог получить прибыль в размере 150 000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, полученный им от ФИО2 аванс в 100 000 рублей, покрыл задолженность за пользование жилым домом и проживание в домовладении, а сумма задолженности до настоящего времени составляет 115 000 рублей.

Истец просил суд обязать ФИО2 оплатить за проживание и пользование земельным участком и упущенной выгоды 265 000 рублей, передать владельцам ФИО1 домовладение по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> в исправном состоянии и полученные доходы за время неправомерного пользования им. Сдать домовладение владельцу ФИО1 в.а. в присутствии участкового (л.д.5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил суд выселить ФИО2 из домовладения по <адрес> в ст. <адрес>, обязать ФИО2 выплатить задолженность за проживание и пользование земельным участком в размере 280 000 рублей, отменить взыскание с ФИО5, расходы на произведенные строительно-ремонтные работы, прекратить исполнительное производство в отношении ФИО9 (л.д.34).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО7.

ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО6, ФИО8, ФИО7 (л.д. 71-73)и просил суд: выселить ФИО2 и членов его семьи: ФИО10, ФИО2 ФИО3, ФИО4 из домовладения по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, а также выплатить задолженность за проживание и пользование земельным участком в размере 300 000 рублей, из них: 150 000 рублей за пользование домовладением и 150 000 рублей за полученную прибыль с земельного участка, отменить взыскание с ФИО5, расходы на произведенные строительно-ремонтные работы, прекратить исполнительное производство в отношении ФИО9 (л.д.34).

В обоснование дополненных исковых требований истец указал, что жилищным законодательством предусмотрено внесение платы за жилье и коммунальные услуги. До настоящего времени плату за проживание ФИО15 и члены его семьи не произвели. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Агентства недвижимости «Алмаз» представленной истцом в суд, истец просил взыскать с ответчика и членов его семьи 150 000 рублей за пользование жильем и 150 000 рублей за полученную прибыль от земельного участка. Кроме того, его знакомый в ст. Кривянской с 5,5 соток земли получил прибыль от земельного участка 120 000 рублей. Уведомление о плате за земельный участок было отправлено ответчику раньше, когда рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной суммы и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора о намерении - ничтожной сделкой, взыскании денежных средств. Решение по этому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО15 и члены его семьи: ФИО10, ФИО16Оглы, ФИО4 в судебном заседании возражали против выселения их из домовладения по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> и взыскании с них денежных средств за пользование домом и земельным участком в связи с тем, что, по их мнению, иск ФИО5 незаконный и необоснованный и направлен на то, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ФИО2, ФИО5 ввел его в заблуждение при купле-продаже жилого дома и земельного участка. ФИО5, не оформив жилой дом, взял деньги в качестве задатка, а после того, как документы были готовы, увеличил стоимость домовладения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО17, вопросы, изложенные в иске по взысканию денежных средств за проживание в жилом доме и пользование земельным участком, решались ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца о приостановлении исполнительного производства, то отсутствуют основания, по которым можно было бы приостановить исполнительное производство. Согласно статье 56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждения исковых требований.

ФИО15 и члены его семьи: ФИО10, ФИО16Оглы, ФИО4 иск не признали и пояснили, что они готовы освободить жилое помещение, если истец возвратит им 350 000 рублей, которые он получил при сделке по договору купли-продажи жилого дома.

Старший судебный пристав ФИО18 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, требование ФИО5 в части прекращения исполнительного производства в отношении ФИО9 не может быть удовлетворено, так как отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьями 39, 40 Закона «Об исполнительном производстве».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов получено поручение о наложении ареста на 1/4 часть земельного участка. ФИО15 был назначен ответственным хранителем и по настоящее время является ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с домовладения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник сектора сельского хозяйства Администрации Багаевского сельского поселения ФИО20 показал, что по заявлению ФИО2 проведено обследование земельного участка на предмет выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке ФИО5 и установлено, что в весенне-летний период 2010г. огород не обрабатывался (л.д.90-91).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она ранее имела намерение приобрести домовладение по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> у ФИО5, однако сделка не состоялась, так как ФИО5 постоянно поднимал цену на жилой дом и земельный участок (л.д.91).

Помощник прокурора ФИО12 сделала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения ФИО2 и членов его семьи из жилого дома по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>. Право собственности жилого помещения принадлежит истцу, его супруге и двум дочерям. ФИО15 и члены его семьи не являются членами семьи ФИО5, а поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальных исковых требований, следует отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В данном случае из объяснений истца, ответчиков и материалов дела следует, что ответчик и члены его семьи не относится к кругу лиц, которые в соответствии с ч.1,2 ст.31 ЖК РФ относятся к членам семьи собственника рассматриваемого жилого помещения и имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником. Исключительного случая, когда ответчиков можно признать членами семьи истца, не усматривается, т.к. они находятся в неприязненных отношениях, совместного хозяйства не ведут. Утверждения ответчиков о том, что при вселении между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли и ответчики договор купли-продажи суду не представили, других право устанавливающих документов на спорное жилье также суду не предъявили.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое право на 1/4 долю на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, ФИО23 Иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: доля в праве 1/4 - ФИО6, доля в праве 1/4 - ФИО8, доля в праве 1/4 - ФИО7 (л.д.6), а также на земельный участок площадью 2015 кв.м. (л.д.8-9).

В силу статьи 30 ГК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, по мнению суда, требования истца и его семьи к ответчикам о выселении из жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании стороны не представили доказательств согласия всех участников долевой собственности на предоставление жилого дома и земельного участка в аренду или наем. Ответчик ФИО15 и члены его семьи не возражали в судебном заседании освободить спорное жилое помещение при условии, что истец выплат ответчику 100 000 рублей, по обязательству о продаже домовладения, и 115 954 рублей - расходы на произведенные строительно-ремонтные работы домовладения, которые были взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и которые, до настоящего времени, истец не выплатил ответчику.

Договор найма в соответствии с требованиями ст. 674 ГК РФ между ФИО2 и ФИО22, а также членами семьи ФИО5, не составлялся. Возникшие между сторонами правоотношения были направлены на продажу домовладения, а не на сдачу его в наем, кроме того, сумма расчета не подтверждена документально.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ Агентства недвижимости «Алмаз» предоставленная истцом в суд, подтверждает стоимость аренды (найма) жилого помещения (частного дома с земельным участком) по Аксайскому и <адрес>, спорное же домовладение находится в <адрес>. Кроме того, оценка должна быть проведена экспертом, наделенным соответствующими полномочиями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому к данному доказательству суд относится критически.

Ссылка истца на получение прибыли его знакомым в ст. Кривянской (с 5,5 соток земли получил прибыль от земельного участка 120 000 рублей) судом не может быть принята за доказательство, так как не соответствует относимости, допустимости и достоверности и отвергается судом.

Договор найма предусматривает обязательную письменную форму, она не соблюдена. Вред имуществу истца ответчик и члены его семьи не причинили, сберегли его. Истцом не представлены доказательства использования его земельного участка для выращивания овощей в 2010 году. Ответчик представил в суд акт обследования домовладения и фотографии, которые дают основание полагать, что на земельном участке ФИО5 не выращивалась сельскохозяйственная продукция в весенне-летнем сезоне 2010г. (л.д.42-45).

Судом истребованы материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 219213,92 рублей и считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве» дляпрекращения исполнительного производство в отношении ФИО9.

Кроме того, требование истца «отменить взыскание с ФИО5 расходы на произведенные строительно-ремонтные работы» рассматривалось судом раньше, при рассмотрении гражданского дела 2-651/09 и судом принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу и повторному рассмотрению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил суду сведения о фактах, на основе которых суд смог бы установить наличие обстоятельств, для удовлетворения его требований в полном объеме. Собранные по делу доказательства истцом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и входе судебного разбирательства, не могут быть в полном объеме положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, требование ФИО5 и членов его семьи к ФИО2 и членам его семьи о выселении ФИО2 и членов его семьи из домовладения по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, а также оплате задолженности за проживание и пользование земельным участком в размере 300 000 рублей, из них: 150 000 рублей за пользование домовладением и 150 000 рублей за полученную прибыль с земельного участка, отмене взыскания с ФИО5, расходы на произведенные строительно-ремонтные работы, прекращении исполнительного производство в отношении ФИО9, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и членов его семьи к ФИО2 и членам его семьи о выселении из домовладения по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, оплате задолженности за проживание и пользование земельным участком в размере 300 000 рублей, из них: 150 000 рублей за пользование домовладением и 150 000 рублей за полученную прибыль с земельного участка, отмене взыскания с ФИО5, расходы на произведенные строительно-ремонтные работы, прекращении исполнительного производство в отношении ФИО9, удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО10, ФИО2 ФИО3, ФИО4 из принадлежащего на праве общей долевой собственности: 1/4 жилого дома, площадью 54,4 кв.м., ФИО23, земельного участка общей долевой собственности: 1/4, площадью 2015 кв.м., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ