Дело 2-848/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
истицы ФИО3;
представителя истицы адвоката ФИО7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Прис» в лице ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей. Ответчик обязался выплачивать в течение года проценты в размере 5% в месяц от суммы займа ежемесячно. Истица передала ООО «Прис» в лице ФИО1 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
В течение восьми месяцев после заключения договора и передачи денежных средств ООО «Прис» в лице ФИО1, как указывает в заявлении истица, выплачивал ежемесячно по 3 000 рублей процентов, а всего выплатил 24 000 рублей, затем прекратил платежи и от возврата долга отказался.
Согласно п.3.2 Договора в случае неисполнения одной из сторон условий настоящего договора, приведшего к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.
Истица обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Прис»:
- сумму договора займа в размере 60 000 рублей;
- проценты по договору за 3 месяца в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании истец просил в качестве ответчика привлечь непосредственно ФИО1 и отказался от процентов по договору займа в сумме 12 000 рублей.
Ответчик в лице директора ООО «Прис» ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.33).
Заслушав объяснения истца, представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего иск ФИО5, изучив материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Прис» в пользу Ответчицы обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. В иске ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств полагаю возможным отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Прис» в лице ФИО1, заемщиком не выполнены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, установленных законом.
Факт заключения рассматриваемого договора займа и сумма задолженности, а также обязанность ответчика отвечать по обязательствам заемщика, подтверждены материалами дела.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прис» следует, что заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым, ФИО3 передала ООО «Прис» в лице ФИО1 процентный заем на сумму 60 000 рублей, а ООО «Прис» обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок под 5% в месяц.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму 60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Произведя частичную выплату процентов, ООО «Прис» нарушил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил истцу до ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей и не уплатил проценты за пользование займом по условиям договора - 5% в месяц, то есть 12 000 рублей.
Нарушение Заемщиком условий договора займа, дает истцу право в соответствии с договором и статьями 810 и 811 ГК РФ требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.
По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих задолженность заемщика ООО «Прис» перед ФИО3 по договору займа. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек.
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Прис», заемщиком не исполнены.
Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа - 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель адвокат ФИО7 в качестве ответчика привлекли ФИО1, и истица просила взыскать с ФИО1, как с физического лица, денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Право на замену стороны или привлечение в качестве ответчика физическое или юридическое лицо в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством принадлежать не суду, а истцу. Оно однотипно с правом изменения основания или предмета иска, отказа от иска, заключения мирового соглашения и обусловлено диспозитивным характером гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что основания для взыскания денежных средств возникли в результате действий ФИО3 и ООО «Прис», то, с точки зрения Гражданского кодекса РФ, ответчиком по настоящему делу является не ФИО1, а ООО «Прис» в лице ФИО1
Учитывая изложенное выше, суд на основании статьи 41 ГПК РФ, рассматривает предъявленные истцом к ООО «Прис» в лице ФИО1 и ФИО1 исковые требования и считает, что ФИО2, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, отказывает в иске к данному ответчику.
Руководствуясь: ст. ст. 192 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Прис» в лице ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Прис», юридический адрес: Российская Федерация, 346611, <адрес>, станица Багаевская, <адрес> денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.
Взыскать с ООО «Прис», юридический адрес: Российская Федерация, 346611, <адрес>, станица Багаевская, <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.И. Сидоров