РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года ст. Багаевская
Багаевский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Д.В. Монмарь,
при секретаре Н.В. Жуковской,
с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Николаевича к Костишину Евгению Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Костишина Евгения Николаевича к Петрову Евгению Николаевичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Петров Е.Н. обратился в суд с иском к Костишину Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за нарушение денежного обязательства и судебных расходов.
Обосновывая свое требование, Петров Е.Н. ссылается на то, что 25 марта 2010 года между ним и Костишиным Е.Н. был заключен договор займа на сумму 200.000 руб. Договор составлен в письменной форме и заверен нотариусом.
Поскольку к 25.04.2010, т.е. к дате возврата денег, Костишин Е.Н. долг не возвратил, истец просит суд взыскать с него 200.000 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 5.648 руб.
Кроме названной суммы, Петров Е.Н. просит взыскать с Костишина Е.Н. сумму уплаченной им государственной пошлины - 5.300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца, Помазкин Д.И., требования иска поддержал и просил их удовлетворить.
Костишин Е.Н., не согласившись с требованиями иска, предъявил встречный иск о признании договора займа от 25.03.2010 незаключенным.
В обоснование встречных требований Костишин Е.Н. сослался на то, что деньги по договору займа ему не передавались, а сам договор был заключен под влиянием угрозы насилием со стороны истца.
Из содержания встречного иска следует, что Костишин Е.Н. по состоянию на март 2010 года работал водителем такси в ООО «Дон-Авто 2». По договору аренды от 12.01.2010 он использовал автомобиль «Вортекс». На этом автомобиле 09.03.2010 он попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил его. Петров Е.Н., будучи директором службы безопасности ООО «Дон-Авто 2», предложил Костишину Е.Н. возместить Обществу ущерб в размере 200.000 руб. При этом в адрес Костишина Е.Н. Петровым Е.Н., а также другими людьми, которых он не знает, высказывались устные угрозы, воспринимаемые им как реальные, в связи с чем, 25.03.2010, был вынужден подписать договор займа на указанную сумму. Деньги ему не передавались, в связи с чем не могут быть с него взысканы.
Ответчик, извещенный о времени и месту судебного разбирательства в суд не явился. Дело слушается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, Костишина С.А., иск не признала и, в дополнение к доводам, указанным во встречном иске, пояснила, что о незаключенности договора займа свидетельствует то, что он был подписан непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, Петров Е.Н. знал об отсутствии у Костишина Е.Н. какого-либо имущества, которое могло бы обеспечить исполнение договора и, кроме того, такой договор является ничем иным, как способом вымогательства денег у водителя, совершившего ДТП.
Иными доказательствами, кроме представленных, в том числе письменными, она не располагает.
Суд, заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между Петровым Е.Н. и Костишиным Е.Н. в письменной форме был заключен договор займа на сумму 200.000 руб., который заверен нотариусом Ткачевой Г.В. В договоре имеется собственноручная подпись Костишина Е.Н., подтверждающая получение им суммы займа.
Подписание договора и расписки о получении денег Костишиным Е.Н. в ходе судебного заседания не отрицалось. Из пояснения Костишина Е.Н. следует, что подписи поставлены им в связи с угрозами насилия в его адрес.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей Костишиной А.Д. и Костишиной С.А.
Согласно ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что в действительности деньги не были им получены.
При этом, в данном случае в силу п. 2 названной статьи и ст. 808 Гражданского Кодекса РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием насилия или угрозы.
Свидетель Костишина А.Д. в ходе судебного заседания пояснила, что летом 2010 года дважды к ней приезжали незнакомые мужчины, интересовавшиеся местом проживания Косишина Е.Н. Кроме того, они угрожали ей, что если Костишин Е.Н. не возвратит 200.000 руб., то они вместе со службой судебных приставов отберут ее подворье.
Свидетель Костишина С.А., допрошенная до привлечения к участию в деле в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, пояснила, что со слов Костишина Е.Н. ей известно, что последний был вынужден заключить договор займа на сумму 200.000 руб., поскольку на арендованной машине попал в ДТП, при этом деньги ему не передавались. Что касается угроз, то кто ему угрожал она не знает, однако во время его разговора по телефону она слышала, что кто-то требовал от него возврата 200.000 руб. Другими сведениями об угрозах она не располагает.
Оценивая указанные показания свидетелей, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Ни один из свидетелей с достоверностью не пояснил, кто именно высказывал угрозы в адрес Костишина Е.Н. и связаны ли эти угрозы с заключением договора займа от 25.03.2010. Напротив, Костишина А.Д. поясняла, что неизвестные ей люди приезжали летом 2010 года, т.е уже после наступления даты исполнения договора.
Показания обоих свидетелей не опровергают и пояснений представителя Петрова Е.Н., согласно которым деньги Костишиным Е.Н. были получены для выкупа арендованного автомобиля у ООО «Дон-Авто 2» и ее ремонта с целью дальнейшей продажи.
Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве доказательства безденежности договора займа, как заключенного под влиянием угрозы насилия, свидетельские показания Костишиной А.Д. и Костишиой С.А.
Доводы же представителя Костишина Е.Н. о необеспеченности сделки и малом сроке знакомства между сторонами по делу, как доказательство незаключенности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и по своей сути являются умозаключениями представителя ответчика.
Других допустимых, с точки зрения п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, доказательств безденежности договора займа от 25.03.2010 Костишиным Е.Н. не представлено.
При наличии таких обстоятельств, требования иска о взыскании долга по договору займа в размере 200.000 руб. подлежат удовлетворению.
Требования иска о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Срок нарушения обязательства на дату предъявления иска составил 133 дня, а ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ - 7,75 %. Таким образом в пользу Петрова Е.Н. подлежат взысканию 5648 руб. (200.000х7,75%:365х133).
Требования о взыскании государственной пошлины подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ. На основании названной статьи, с учетом требований иска в пользу Петрова Е.Н. взыскивается 5300 руб.
Что касается взыскания в пользу Петрова Е.Н. денежных средств на оплату услуг представителя, то суд исходит из того, что такие расходы подтверждены соответствующим договором, доверенностью и платежной квитанцией.
Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ, такие расходы взыскиваются в разумных пределах. С учетом интенсивности судебного разбирательства, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма 7.000 руб.
По изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска Костишина Е.Н. о признании незаключенным договора займа от 25.03.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Багаевский районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Евгения Николаевича к Костишину Евгению Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за нарушение денежного обязательства удовлетворить.
Взыскать с Костишина Евгения Николаевича в пользу Петрова Евгения Николаевича 205.648 руб. 59 коп.
Взыскать с Костишина Евгения Николаевича в пользу Петрова Евгения Николаевича государственную пошлину в размере 5.300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
В удовлетворении встречного иска Костишина Евгения Николаевича к Петрову Евгению Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Судья Д.В. Монмарь