Д-2-54/11г.
РЕШЕНИЕ
ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. Багаевская
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Крамарове О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы 200000 рублей сроком на один год и обязалась возвратить ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения указанного обязательства ФИО2 заключила с ФИО1 договор залога движимого имущества в виде: Комбайна зерноуборочного марки СК-5, 1992 года выпуска; трактора колесного марки МТЗ-80, 1991 года выпуска; трактора колесного марки Т-25 АЗ, 1992 года выпуска; прицеп тракторный, марки 2 ПТС-4, 1992 года выпуска. Указанное имущество было оценено по взаимному согласию сторонами в 200000 рублей. Оригиналы документов на залоговое имущество ФИО2 передала ФИО1
По истечении срока возврата долга ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец вправе поставить вопрос о возврате займа в судебном порядке.
Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу 200 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчице и взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей и оплату услуг представителя - 10000 рублей, в обеспечение иска наложить арест на заложенное имущество ФИО2
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, согласился со стоимостью заложенного имущества, предложенной ФИО2
Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, так как истец самовольно изъял у нее два трактора ДТ-75, сенокосилку роторную, опрыскиватель, картофелекопалку, два плуга, два культиватора, прицеп тракторный, емкость для воды на колесах.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы и приложенные к исковому заявлению договор займа и договор залога.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом под роспись, сведений о причинах неявки не представила, причины неявки ответчицы в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае истцом представлен договор займа ФИО2, из которой следует, что ответчица брала у него в долг 200000 рублей и обязана была возвратить занятую сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Так как срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей не соблюден, он вправе поставить вопрос о возврате займа в судебном порядке.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, установленных законом.
Доводы ответчицы о том, что истец самовольно изъял у нее два трактора ДТ-75, сенокосилку роторную, опрыскиватель, картофелекопалку, два плуга, два культиватора, прицеп тракторный, емкость для воды на колесах, ничем не подтверждены, ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Возражений на иск ответчица не представила, от явки в судебное заседание уклонилась
Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили настоящий договор, в соответствии с которым для обеспечения обязательства договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель закладывает Залогодержателю имущество:
комбайн зерноуборочный марки СК-5, 1992 года выпуска;
трактор колесный марки МТЗ-80, 1991 года выпуска;
трактор колесный марки Т-25 АЗ, 1992 года выпуска;
прицеп тракторный, марки 2 ПТС-4, 1992 года выпуска. Указанное имущество по заявлению сторон оценено в 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.8).
Согласно статье 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в силу неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Договор о залоге заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Он зарегистрирован в реестре за № и удостоверен нотариусом ФИО5 В договоре указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. В нем указано на то у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из договора о залоге усматривается, что заложенное имущество оставалось во владении и пользовании Залогодателя (ФИО2).
Из содержания статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В судебном заседании ответчица и представитель истца согласились со стоимостью комбайна зерноуборочного СК-5 - 110 000 рублей, трактора колесного марки МТЗ-80 - 100 000 рублей, прицеп тракторный марки 2 ПТС-4 - 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов судья учитывает время, которое затрачено адвокатом на подготовку материалов искового заявления, состояние здоровья истца и ответчицы, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, сколько времени дело находилось в производстве суда, в каких судебных заседаниях принимал участие адвокат ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 участвовал в судебном заседании при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании и представлял интересы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ФИО1 уплатил адвокату ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя десять тысяч рублей.
По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельствах, неявкой ответчицы в судебное заседание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, этим требованиям будет отвечать сумма 10000 рублей, которую суд взыскивает в пользу ФИО4 с ответчицы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом тех обстоятельств, что ответчица и представитель истца согласились со стоимостью залогового имущества на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований нет.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 215 200, 00 (двести пятнадцать тысяч) 200 рублей 00 копеек, в том числе:
200000 рублей - сумма долга по договору займа; 5 200 рублей - возврат государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд; 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В счет погашения задолженности по договору займа, возврата государственной пошлины и возмещение расходов на оплату услуг представителя обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 движимое имущество:
- комбайн зерноуборочный марки СК-5, 1992 года выпуска, регистрационный номерной знак РТ № регион, номер двигателя 255308, номер машины (рамы) 132066, цвет красный, принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о регистрации серия АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гостехнадзором <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
- трактор колесный марки МТЗ-80, 1991 года выпуска, регистрационный номерной знак РС 20-48 61, номер машины (рамы) 809254, двигатель №, цвет красный, принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о регистрации серия АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гостехнадзором <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 100 000 (сто тысяч) рублей;
- прицеп тракторный, марки 2 ПТС-4, 1992 года выпуска, регистрационный номерной знак Т 14-40 61, цвет красный, принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о регистрации серия АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гостехнадзором <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Сидоров