РЕШЕНИЕ.
ИменемРоссийской Федерации
П. Веселый 30.12.2010 года
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., С участием адвокатов ФИО5 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пода Ивана Максимовича к Пода Александру Ивановичу, третье лицо- УФМС РФ по РО о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять его с регистрационного учета, выселении.
УСТАНОВИЛ:
Пода И.М. подан иск к Пода А.И., третье лицо- УФМС РФ по РО о признании
ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу х. <адрес> <адрес> и обязании снять его с
регистрационного учета и выселить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пода И.М. отказался от иска в части выселения ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части иска дело было производством прекращено.
Остальные требования истец поддержал. Пояснил суду, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Ответчик является его сыном. Сын не проживает в данном доме около 4 лет, с ним не общается, так как его так настроила мать, которая с истцом расторгла брак. Где проживает Пода И.А., он не знает. Ему 21 год, он материально ему не помогает, не оплачивает коммунальные услуги, не ведет с ним общего хозяйства, не оказывает помощи в содержании и ремонте дома. Регистрация Пода А.И. в домовладении лишает его возможности в полной мере осуществлять права собственника.
Просит рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика и требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пода А.И. в судебное заседание не прибыл, согласно представленной справке Главы Краснооктябрьского сельского поселения фактически в домовладении не проживает с 2003 года. Суд дело рассмотрел по последнему известному месту жительства ответчика с назначением в качестве представителя ответчика адвоката ФИО5 на основании ст. 119,50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение тот факт, что ответчик в течение нескольких лет не проживает в домовладении. Считает, что истцом должны были предприняты меры к розыску своего сына и вопрос мог быть решен во внесудебном порядке. Просит в иске отказать.
3 лицо- УФМС РФ по РО также в судебное заседание не прибыли, уведомлены о деле надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что Пода И.М. знает с детства, он проживает в <адрес> по <адрес>. Проживает одни, ранее проживал с женой и сыном, но с женой они развелись, а сын не проживает в доме около 4 лет. Вообще не приезжает.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что знает заявителя, является его соседом. Пояснил, что истец раньше проживал с женой и сыном, потом они уехали. Где проживает его сын- Пода А.И. не знает, но не проживает в домовладении отца около 4 лет, даже не приезжает в гости.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.
Истец Пода И.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу х. Прогресс <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В судебном заседании было установлено, что ответчик не проживает в домовладении с 2003 года, место нахождение его неизвестно. Это подтверждается как показаниями истца, так и свидетелей, а также письменными материалами дела: справкой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки МУ Администрация Краснооктябрьского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает. Ответчик членом семьи истца является, но длительное время около 4 лет не использует жилое помещение по назначению - для проживания, коммунальные услуги не оплачивает, не содержит указанное домовладение. Никаких соглашений, предусмотренных ст.31 ЖК РФ между собственником и ответчиком не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. То есть, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд признает ответчика утратившими право пользования данным жилым помещением, расположенным по адресу х.<адрес> <адрес>.
На основании п.6.15 Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие граждан с регистрационного учета возможно в случае признания их судом утратившими право пользования жилыми помещениями.
На основании вышеизложенного, суд признает требования истца законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Пода Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>.
Обязать территориальный пункт <адрес> МО УФМС РФ по РО в <адрес> снять с регистрационного учета Пода Александра Ивановича, зарегистрированную по адресу <адрес> <адрес>.
Судья: Г.П.Рябинина
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу.